Решение по делу № 2-5318/2017 от 19.10.2017

№ 2-5318/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    13 декабря 2017 года                г. Химки Московской области

    Химкинский городской суд Московской области в составе:

    судьи Мироновой Ю.В.,

    при секретаре Симоновой Д.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовой компании «Столичный Залоговый Дом» к Карапетяну Арутюну Гагиковичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» обратилось в суд с иском к Карапетяну А.Г. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 19 апреля 2017 года между истцом и Карапетяном А.Г. был заключен договор микрозайма № <№ обезличен>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в сумме 500 000 руб. сроком возврата не позднее 18 апреля 2018 года под 88,2 % годовых. Как указано в иске, в целях обеспечения исполнения договора микрозайма между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства марки БЦМ. Уведомление о залоге размещено 11 мая 2017 года.

На основании изложенного, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма, госпошлину и обратить взыскание на автомобиль.

Представитель истца суду направил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик Карапетян А.Г. в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации судебными повестками.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик неоднократно извещался надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своим бездействием по получению судебных извещений выразили явное злоупотребление процессуальным правом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчика уважительной и считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку очередное отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав других участников процесса.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

19 апреля 2017 года между ООО Микрофинансовой компании «Столичный Залоговый Дом» и Карапетяном А.Г. был заключен договор микрозайма № <№ обезличен>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в сумме 500 000 руб. сроком возврата не позднее 18 апреля 2018 года под 88,2 % годовых.

19 апреля 2017 года между ООО Микрофинансовой компании «Столичный Залоговый Дом» и Карапетяном А.Г. был заключен договор залога № <№ обезличен> транспортного средства марки БЦМ (БЦМ-59) <№ обезличен>-<№ обезличен>.

Уведомление о возникновение залога зарегистрировано за номером <№ обезличен> от 11 мая 2017 года.

В соответствии с п. 6 договора микрозайма Карапетян А.Г. обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

14 сентября 2017 года ООО Микрофинансовой компании «Столичный Залоговый Дом» в адрес Карапетяна А.Г. направлено требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора.

Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 26 сентября 2017 года составляет 550 839,38 руб., из которой 443 234,37 руб. – сумма основного долга, 105 099,75 руб. – проценты за пользование и 2 505,26 неустойка.

Ознакомившись с представленным расчетом, суд находит его верным, не противоречащим материалам дела и берет в основу решения. Иного расчета суду представлено не было.

На основании вышеизложенного, суд находит установленным, что ответчик приняли на себя обязательства перед истцом, которые он не выполнил, до настоящего времени долг погашен не был. Иного суду доказано не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что сумма долга ответчиком не возвращена, доказательств выплаты денежных средств не представлено.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из того, что сторонами достигнуто соглашение о залоговой стоимости предмета залога в размере 720 000 руб., (п. 1.5 договора залога), ответчик с установлением такой цены согласился, договор залога подписал.

На основании изложенного, суд приходит в выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, а именно оплаченную государственную пошлину в размере 14 708 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовой компании «Столичный Залоговый Дом» к Карапетяну Арутюну Гагиковичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Карапетяна Арутюна Гагиковича в пользу ООО Микрофинансовой компании «Столичный Залоговый Дом» задолженность по договору микрозайма в размере 550 839,38 руб., из которой 443 234,37 руб. – сумма основного долга, 105 099,75 руб. – проценты за пользование и 2 505,26 неустойка.

Взыскать с Карапетяна Арутюна Гагиковича в пользу ООО Микрофинансовой компании «Столичный Залоговый Дом» госпошлину в размере 14 708 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство БЦМ (БЦМ-59) 65392-01, идентификационный номер VIN <№ обезличен>, с установлением начальной продажной цены в размере 720 000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             Ю.В. Миронова