Решение по делу № 11-63/2020 от 27.11.2020

Дело № 11-63/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бабиной С.А.,

при секретаре Кривко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области от 01 октября 2020 года, об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны по делу правопреемником, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по заявлению АО «ОТП Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Михайленко А.Л.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сатис Консалтинг» 14 сентября 2020 года обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № заявлению АО «ОТП Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Михайленко А.Л.

В обоснование своих требований заявитель указал, что 29 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с Михайленко А.Л. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от 16 апреля 2013 года. Судебный приказ предъявлен к исполнению в Сальский районный отдел УФССП по Ростовской области, 26 мая 2016 года возбуждено исполнительное производство №, окончено 21 сентября 2017 года на основании п. 3 ст. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». До настоящего времени решение суда не исполнено.

17 июня 2020 года между ООО «Сатис Консалтинг» и АО «ОТП Банк» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №

Цедент предоставил Цессионарию только копию постановления об окончании исполнительного производства от 21 сентября 2017 года, оригинал судебного приказа предоставлен не был. В Сальский районный отдел УФССП по Ростовской области был направлен запрос о предоставлении оригинала исполнительного документа либо справки об отсутствии. До настоящего времени ответ не получен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Сатис Консалтинг» просило произвести замену стороны взыскателя по гражданскому делу № с АО «ОТП Банк» на ООО «Сатис Консалтинг», выдать дубликат исполнительного документа.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области от 01 октября 2020 года, отказано в удовлетворении заявления ООО «Сатис Консалтинг» о замене стороны взыскателя по гражданскому делу № с АО «ОТП Банк» на ООО «Сатис Консалтинг», выдаче дубликата исполнительного документа.

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области от 01 октября 2020 года. Просит определение от 01 октября 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В обосновании указывая, что Согласно п. 1.1 Договора уступки прав требования (цессии) № Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиками, указанным в Реестре заемщиков (приложение № 1), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но не уплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п. 1.5 Договора.

Кредитный договор № от 16 апреля 2013 года заключен сторонамина 6 месяцев, не расторгнут, недействительным не признавался. Судебным приказом № с должника взыскана задолженность за период с 19 февраля 2018 года по 26 ноября 2018 года.

В пункте 12 кредитного договора сторонами согласовано, что за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита/уплате процентов взимается неустойка 20% годовых.

При таких обстоятельствах, в настоящее время обязательства должника не прекращены и не исполнены в полном объеме.

Общая задолженность Михайленко А.Л. на дату уступки составила 71917,07 руб.

Задолженность должника существует в момент уступки, возникла на законных основаниях, не погашена, не прекращена по каким-либо иным основаниям, не обременена правами третьих лиц. Переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав, ООО «Сатис Консалтинг» будучи правопреемником АО «ОТП Банк» имеет возможность только при наличии судебного определения о процессуальном правопреемстве, ознакомиться с материалами исполнительного производства, произвести сверку платежей, обжаловать действия приставов.

Считают выводы мирового судьи ошибочными, не соответствующими действующему законодательству.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой замену одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

В силу ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

По смыслу закона дубликат может быть выдан в случае утраты исполнительного листа при неисполненном судебном решении, если оригинал исполнительного документа утрачен, в связи с чем, невозможно его предъявление к исполнению и фактическое исполнение содержащихся в нем требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 29 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с Михайленко А.Л. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от 16 апреля 2013 года за период с 16 марта 2015 года по 25 января 2016 года в размере 59400,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 991,02 руб.

26 мая 2016 года Сальским районным отделом УФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела УФССП по Ростовской области от 27 сентября 2019 года, исполнительное производство № № окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, (л.д. 90-91). В постановлении указаны платежные поручения о перечислении денежных средств в общей сумме 60391,95 руб., остаток долга 0.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382 ГК РФ).

17 июня 2020 года между ООО «Сатис Консалтинг» и АО «ОТП Банк» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, согласно п. 1.1 Договора уступки прав требования (цессии) № Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиками, указанным в Реестре заемщиков (приложение № 1), в том числе и по договору № 22568723682 от 16 апреля 2013 года, заключенному с Михайленко А.Л., общая сумма задолженности составляет 71917,07 руб.

Учитывая, что требования исполнительного документа судебного приказа № от 29 февраля 2016 года о взыскании с Михайленко А.Л. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от 16 апреля 2013 года за период с 16 марта 2015 года по 25 января 2016 года в размере 59400,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 991,02 руб., исполнены должником в полном объеме, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, до заключения договора уступки и рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Сатис Консалтинг» о замене взыскателя и выдаче дубликата судебного приказа.

Доводы частной жалобы суд находит несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о неправильности приведенных в определении мирового судьи выводов и не влекут его отмену.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области от 01 октября 2020 года, об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны по делу правопреемником, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по заявлению АО «ОТП Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Михайленко А.Л., оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сатис Консалтинг» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.А. Бабина