Решение по делу № 22-6417/2024 от 08.07.2024

Судья: Петрова Е.Ю.      Дело № 22-6417/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2024 года г.Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Абрамской О.А., при помощнике судьи Костиной М.А., с участием Тачковой П.Н., прокурора Бельдий Е.И., адвоката Федоровой И.Б., в защиту интересов Шматкова Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Федоровой И.Б. в интересах Шматкова Р.Ю. на постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ходатайство адвоката Федоровой И.Б., действующей в защиту интересов Шматкова Р.Ю., о восстановлении срока на обжалование постановления Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Тачковой П.Н. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Абрамской О.А., объяснения адвоката Федоровой И.Б. в защиту Шматкова Р.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бельдий Е.И., Тачковой П.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращено уголовное дело в отношении Тачковой П.Н., в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. Тачкова П.Н. освобождена от уголовной ответственности по ч.2 ст.159 УК РФ по основаниям ч.1 ст.78 УК РФ.

<данные изъяты> в Щелковский городской суд <данные изъяты> поступило ходатайство адвоката Федоровой И.Б., действующей в интересах Шматкова Р.Ю., в отношении которого выделено уголовное дело, о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенного в отношении Тачковой П.Н.

Постановлением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства адвоката Федоровой И.Б. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Федорова И.Б. с постановлением суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что, постановлением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Тачкова П.Н. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. В мотивировочной части постановления указано, что Тачкова П.Н. совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в значительных размерах. Считает, что указанным постановлением устанавливается вина лица, материал в отношении, которого выделен в отдельное производство. Исходя из материалов уголовного дела, материал выделен только в отношении Шматкова Р.Ю., как лица, признанного обвиняемым заочно без привлечения защитника. В связи с чем, Шматков Р.Ю. имеет право на подачу апелляционной жалобы, как лицо, права и интересы которого затронуты постановлением, который является предметом апелляционного обжалования. Адвокат Федорова И.Б., действуя в интересах Шматкова Р.Ю., ознакомилась с материалами уголовного дела 24-<данные изъяты>, ранее вынесенном постановлении Шматков Р.Ю. уведомлен не был. Отмечает, что в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Так же защитник в тексте апелляционной жалобы обосновывает уважительность причин пропуска срока апелляционного обжалования, соответствии с которым указывает, что Шматкову Р.Ю. указанный приговор не направлялся и о дате его вынесения ему ничего известно не было, что у него подключена госпочта, при этом никаких повесток и уведомлений ему не приходило. В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты>, несвоевременное вручение копии приговора может являться одним из оснований для восстановления по ходатайству заинтересованного лица, пропущенного по этой причине срока апелляционного обжалования. Апелляционная жалоба была поданная <данные изъяты>. Постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о восстановлении сроков на апелляционное обжалование отказано. При этом защитник о дате рассмотрения заявления в установленном законом порядке и сроки не уведомлялась, чем была лишена судом права на подачу своих доводов и возражений. Не уведомление защитника о дате рассмотрения ходатайства о восстановлении сроков на апелляционное обжалование является нарушением принципа состязательности сторон. Считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления нарушен принцип состязательности сторон и права защитника принимать участие при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока; отсутствует обоснование, по которым суд первой инстанции считает причины пропуска срока необоснованными; отсутствует обоснование того, что Шматков Р.Ю. не является лицом, интересы которого затронуты настоящим обжалуемым итоговым решением. Просит постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении защитнику адвокату Федоровой И.Б. срока на апелляционное обжалование постановления в отношении Тачковой П.Н. отменить. Восстановить защитнику адвокату Федоровой И.Б. действующей в интересах Шматкова Р.Ю. срок на подачу апелляционной жалобы на постановление Щелковского городского суда от <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с