Решение по делу № 2-989/2017 от 11.04.2017

Дело № 2-989/2017

                 Р  Р• РЁ Р• Рќ И Р•

Именем Российской Федерации

10 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2017 РіРѕРґР°                     СЃ. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё      Гладких Р•.Р’.

РїСЂРё секретаре    Р’адзинска Рљ.Р .,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Мухамадиева Р.И. к Шабалину Н.Н. о возмещении ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Мухамадиев Р.И. обратился в суд с иском к Шабалину Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 178 272 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб., оплату государственной пошлины 4765 руб. 44 коп., доверенности 1 500 руб.

В обоснование иска указал, что 07 февраля 2017 года в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), при котором водитель Шабалин Н.И., управляя автомобилем Камаз 5410 с полуприцепом, произвел столкновение с автомобилем Фольксваген Бора под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Камаз, которым является ответчик, застрахована не была.

Представитель истца Мухамадиева Р.И. - Середкин С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Шабалин Н.Н., представитель ответчика и третьего лица Шабалина Н.И. - Дорофеева Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Третье лицо Шабалин Н.И. в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Истец Мухамадиев Р.И., представитель третьего лица ГИБДД УМВД г. Челябинска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что 07 февраля 2017 года в АДРЕС произошло ДТП, при котором водитель Шабалин Н.И., управляя автомобилем Камаз 5410, регистрационный № с полуприцепом <данные изъяты>, регистрационный №, произвел столкновение с автомобилем Фольксваген Бора, регистрационный № под управлением Мухамадиева Р.И.

Согласно административному материалу по факту ДТП Шабалин Н.И. выезжал с второстепенной дороги на главную дорогу (поворачивал налево). Данный факт Шабалин Н.И. не отрицал, пояснив, что увидел примерно в 300 м от него автомобиль Фольксваген Бора, когда уже выехал на главную дорогу, считает, что автомобиль Фольксваген Бора двигался со скоростью примерно 100 км/ч, в связи с чем истец не смог избежать столкновение.

Согласно письменным пояснениям водителя Мухамадиева Р.И. из административного дела, Мухамадиев Р.И. двигался с АДРЕС в сторону АДРЕС по главной дороге со скоростью 50 км/час, дорожные условия – асфальт, гололед, видимость хорошая, в последний момент увидел, что выехал автомобиль Камаз, применил экстренное торможение, но избежать столкновение не смог.

По ходатайству Шабалина Н.И. судом назначена автотехническая экспертиза по следующим вопросам:

1. С какой скоростью двигался автомобиль Фольксваген Бора, регистрационный № под управлением Мухамадиева Р.И. непосредственно перед ДТП (столкновением с автомобилем КАМАЗ 5410), имевшим место 07 февраля 2017 года в АДРЕС около АДРЕС?

2.    Р˜РјРµР» ли водитель Мухамадиев Р .И., управляя автомобилем Фольксваген Бора, регистрационный в„–, Рё двигаясь СЃ установленной экспертом скоростью, Р° также двигаясь СЃ допустимой РЅР° данном участке автодороги скоростью, техническую возможность предотвратить ДТП?

Согласно заключению экспертов Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Г.А.А.., С.В.В. №, № от ДАТА средняя скорость движения автомобиля Фольксваген перед происшествием составляла около 63-65 км/ч. При отсутствии необходимых исходных данных, установить которые экспертным путем не представляется возможным, не представляется возможным решить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля Фольксваген технической возможности применением торможения предотвратить столкновение с автопоездом.

Разрешая исковые требования, суд учитывает, что в силу п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В суд представлена видеозапись столкновения автомобилей с видеорегистратора, установленного на автомобиле Фольксваген Бора в момент ДТП (файл «<данные изъяты>» длительностью <данные изъяты>), которая также была предметом исследования судебных экспертов.

Экспертами установлено и подтверждается схемой ДТП, что место происшествия – АДРЕС, нерегулируемый перекресток дороги от АДРЕС, обозначенной дорожным знаком 2.1 «Главная дорога», и дороги от ООО «С*» к АДРЕС, обозначенной дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу». С момента появления автомобиля КАМАЗ в поле зрения автомобильного видеорегистратора до момента столкновения прошло 5 секунд.

Учитывая, что автопоезд под управлением водителя Шабалина Н.И. двигался с второстепенной дороги, Шабалин Н.И. обязан был уступить дорогу автомобилю Фольксваген Бора, регистрационный № под управлением Мухамадиева Р.И., приближающемуся к перекрестку по главной дороге. При этом Шабалин Н.И. при совершении маневра должен был убедиться в безопасности маневра, не создавать опасность для движения, учитывать габариты своего транспортного средства.

То обстоятельство, что Шабалин Н.И. перед совершением маневра подавал сигнал световым указателем поворота, не освобождало Шабалина Н.И. от выполнения вышеуказанных требований ПДД и не предоставляло ему преимущество при совершении маневра поворота налево.

Установление экспертами незначительного превышения водителем автомобиля Фольксваген допустимой на данном участке дороги скорости движения (около 63-65 км/час при допустимой 60 км/час) также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о соблюдении водителем Шабалиным Н.И. требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении. Кроме того, установленная экспертами средняя скорость движения автомобиля Фольксваген является примерной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между действиями водителя Шабалина Н.И., нарушившим ПДД, и произошедшим ДТП, причинившим истцу материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля.

В силу п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

На момент ДТП гражданская ответственность Шабалина Н.И. в установленном законом порядке не была застрахована, что следует из справки о ДТП и не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Согласно пункту 1, части 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом, бремя доказывания названного обстоятельства лежит именно на нем.

Согласно карточке транспортного средства Камаз 5410, регистрационный № и полуприцепа <данные изъяты>, регистрационный №, является Шабалин Н.Н. (л.д. 59-60).

Поскольку материалы дела не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих управление транспортным средством Шабалиным Н.И. на законных основаниях, ответственность за причинение истцу имущественного вреда лежит на ответчике Шабалине Н.Н. как на собственнике автомобиля.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ заключению РћРћРћ РќРџРћ «О*В» в„– РѕС‚ 29 марта 2017 РіРѕРґР° (Р».Рґ. 16-50) стоимость ремонта автомобиля Фольксваген Бора, регистрационный в„– без учета РёР·РЅРѕСЃР° составляет 367 366 СЂСѓР±. 94 РєРѕРї., рыночная стоимость автомобиля – 200 725 СЂСѓР±., стоимость услуг РїРѕ оценке автомобиля – 16 900 СЂСѓР±. (Р».Рґ. 15). Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ тем, что рыночная стоимость автомобиля превышает стоимость его ремонта, истцом обоснованно произведен расчет ущерба как разница между рыночной стоимостью автомобиля Рё стоимости годных остатков автомобиля 39 353 СЂСѓР±., что составляет 178 272 СЂСѓР±. (200 725 – 39 353 + 16 900).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение ООО НПО «О*» № от 29 марта 2017 года. Ответчик размер ущерба не оспорил.

Таким образом, с ответчика Шабалина Н.Н. подлежит взысканию ущерб в сумме 178 272 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины 4765 руб. 44 коп. (л.д. 6 - квитанция), расходов на представителя 12 000 руб. (л.д. 14- - договор, л.д. 13, 75 - квитнации) и составление доверенности 1500 руб. (л.д. 11 – справка).

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4765 руб. 44 коп.

Вместе тем, требования истца о взыскании с ответчика расходов за составление доверенности от ДАТА в сумме 1 500 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку указанная доверенность выдана истцом на имя шести физических лиц с широким кругом полномочий в различных государственных и иных учреждениях сроком на три года, оригинал доверенности к материалам дела не приобщен. Следовательно, суд не считает расходы на составление доверенности в сумме 1 500 руб. судебными расходами, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд с учетом объема проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях), длительность каждого судебного заседания, считает разумным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В суд представлено заявление Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы (заключение №, №) в сумме 10 710 руб.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, данные расходы подлежат взысканию с Шабалина Н.Н.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мухамадиева Р.И. удовлетворить в части.

Взыскать с Шабалина Н.Н. в пользу Мухамадиева Р.И. ущерб в сумме 178 272 руб., судебные расходы 14 765 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Шабалина Н.Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы (заключение №, №) в сумме 10 710 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: