Решение по делу № 8Г-4336/2021 [88-5324/2021] от 12.05.2021

            88-5324/2021

              2-3224/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2021 года                                                                                    г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Т.С. Шевцовой,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Борисовой (Дученко) Юлии Игоревны на решение мирового судьи судебного участка № 72 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 21 января 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 апреля 2021 года по делу по иску ООО Микрофинансовая компания «Займер» к Дученко (Борисовой) Юлии Игоревне о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО Микрофинансовая компания «Займер» обратилось в суд с иском к Дученко (Борисовой) Юлии Игоревне о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указало, что 30 января 2018 года между ним и Дученко Ю.И. заключен договор займа, по которому обществе предоставило Дученко Ю.И. заем в сумме 10000 руб. сроком до 1 марта 2018 года под 792,05 % годовых. В связи с неисполнением Дученко Ю.И. своих обязательств по договору образовалась задолженность по основному долгу – 10000 руб. и по процентам за пользование займом за период с 30 января 2018 года по 8 сентября 2020 года – 20000 руб., которую ООО Микрофинансовая компания «Займер» просило взыскать в судебном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № 72 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 21 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 апреля 2021 года, иск удовлетворен. С Дученко Ю.И. в пользу ООО Микрофинансовая компания «Займер» взыскана задолженность по договору займа в сумме 30000 руб. и госпошлина в размере 1100 руб.

В кассационной жалобе Борисова (Дученко) Ю.И., полагая состоявшиеся судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив в соответствии и в пределах, установленных статьями 379.5, 379.6 ГПК РФ, правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

    Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в п. 2.1 ст. 3 предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Договор потребительского займа заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для займа, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» (п. 1 ст. 7) (далее Закон).

    Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с названным Законом (п. 14 ст. 7 Закона).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе). Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (п. 6 ст. 7 Закона).

Судом установлено, что договор займа между ООО Микрофинансовая компания «Займер» заключен на сайте истца в сети Интернет: www.zaymer.ru посредством заполнения Дудченко Ю.И. специальной формы и создания на основании введенных ею персональных данных учетной записи. По условиям договора Дудченко Ю.И. предоставлен заем в сумме 10000 руб. сроком до 1 марта 2018 года с процентной ставкой 2.17 % в день или 792,05 % годовых. Денежные средства перечислены на банковскую карту заёмщика 30 января 2018 года. Приняв размещенное для общего доступа предложение истца заключить договор займа на оговоренных условиях, Дудченко Ю.И. подписала его специальным кодом, полученным в sms-сообщении. Таким образом, она подтвердила ознакомление с условиями потребительского займа и Правилами предоставления и обслуживания потребительских займов ООО Микрофинансовая компания «Займер», размещенными на сайте организации, и приняла на себя обязательство по их выполнению.

Оформление договора с соблюдением вышеприведенных требований законодательства, выдача суммы займа в порядке, предусмотренном действующими у кредитора Правилами предоставления потребительских займов, утвержденными 15 декабря 2017 года, которые доведены до сведения заемщика, а также зачисление денежных средств на счет ответчика подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств. По результатам оценки этих доказательств, произведенной в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы сводятся к повторению возражений ответчика относительно несоблюдения истцом порядка заключения договора займа, которые проверялись мировым судьёй и судьёй районного суда и отклонены по мотивам, приведенным в судебных актах. С такой оценкой суд кассационной инстанции соглашается. Ссылки, направленные на переоценку представленных в материалы дела документов, не могут являться предметом проверки в суде кассационной инстанции, поскольку последний полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела не наделен.

Кассационная жалоба не содержит оснований для пересмотра дела в порядке главы 41 ГПК РФ. Нарушения норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущены.

Руководствуясь статьями 379.7, 390.1, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 72 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 21 января 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борисовой (Дученко) Юлии Игоревны – без удовлетворения.

Судья                                            Т.С. Шевцова