Решение по делу № 33-8857/2017 от 27.09.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №33-8857/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Симферополь 31 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Паниной П.Е.
судей	Романовой Л.В., Егоровой Е.С.
при секретаре	Минасян Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко Ольги Никитовны к Дьяченко Леонилле Васильевне, третье лицо нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Кузнецова Ольга Валентиновна, о признании права собственности на долю совместно нажитого имущества супругов,

по апелляционной жалобе представителя ФИО13 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2017 г. Дьяченко О.Н. обратилась в суд с иском к Дьяченко Л.В. и, уточняя требования, просила признать за ней право на ? долю совместно нажитого с супругом ФИО6 имущества в виде денежных средств.

Требования истцом мотивированы тем, что она с сентября 2015 г. состояла в браке с ФИО6 (сыном ответчика). 04.06.2015 между ФИО6 и филиалом <данные изъяты> в <адрес> был заключен договор аренды сейфовых ячеек №, который пролонгирован ДД.ММ.ГГГГ.

19 мая 2016 года ФИО6 умер, стороны по делу являются наследниками первой очереди, однако получить свидетельство в установленном законом порядке истец не может в силу объективных причин.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 мая 2017 года исковые требования Дьяченко О.Н. удовлетворены частично.

За истцом Дьяченко О.Н. признано право на ? долю совместно нажитого с ФИО6 имущества в виде денежных средств в размере 6200 долларов США, находящихся в ячейке банковского сейфа №, заключенного между ФИО6 и филиалом <данные изъяты> <адрес> в лице управляющего ДО «Ялта4». Распределены судебные расходы.

Лицо, не участвующее в деле ФИО5 через представителя, действующего по доверенности - ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда и принять новое – об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В частности апеллянт указывает на то, что удовлетворив исковые требования истца, суд лишил возможности ФИО5 права на взыскание долга в необходимом объеме с наследника. Считает, поскольку судом нарушено его право на участие в деле, дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения апеллянта - представителя ФИО5 по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы жалобы; представителей истца, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В обоснование наличия заинтересованности в исходе дела представитель ФИО5 указывает, что обжалуемое решение затрагивает права и обязанности ФИО5, поскольку он является кредитором по договору займа, заключенному 25.02.2015 между ФИО5 и ФИО6 до регистрации брака с истцом. Полагает, что денежные средства, находящиеся в банковской ячейке, арендуемой при жизни ФИО6, являются заемными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта ввиду следующего.

Лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Между тем, принятым судебным актом вопрос о правах ФИО5 судом не разрешался и какие-либо обязанности на него не возлагались. Следовательно, заявитель не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба представителя ФИО5 - ФИО4 подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку вопреки ошибочному мнению апеллянта, указанное лицо правом апелляционного обжалования решения суда от 16 мая 2017 года не обладает.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ФИО5 - ФИО4 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 мая 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий судья: Панина П.Е.

Судьи:                              Романова Л.В.

     Егорова Е.С.