Решение по делу № 2-29/2018 (2-1296/2017;) от 05.09.2017

Дело № 2-29/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2018 года г. Сокол,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М.,

с участием:

- истцов Тимофеева А.А., Лиманской С.И., их представителей Подхомутова М.С., Подхомутовой М.С.,

- представителей ответчика Добряковой Т.С., Устюжиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева А.А., Лиманской С.И. к Администрации г. Сокола, Муниципальному образованию городу Соколу о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Тимофеев А.А. и Лиманская С.И. являлись собственниками (по 1/2 доле каждый) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 35-АБ № и 35-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (т. 1, л.д. 26-29), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13 сентября 2017 года №, выданной филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области (далее – филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области) (т. 1, л.д. 146-148).

ДД.ММ.ГГГГ Тимофеевым А.А. и Лиманской С.И. выдана доверенность индивидуальному предпринимателю Калабанову И.С. (далее – ИП Калабанов И.С.) на право участвовать в любых торгах и аукционах по продаже принадлежащей им квартиры по адресу: <адрес>. Доверенность удостоверена нотариусом по нотариальному округу г. Вологда и Вологодский район Вологодской области Нинкиной Е.В. за реестровым № (т. 1, л.д. 151-152).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Калабановым И.С., действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Тимофеева А.А., Лиманской С.И., именуемым продавцом, и Муниципальным образованием городским поселением городом Соколом, от имени и в интересах которого действовала Администрация города Сокола, именуемая покупателем, заключен контракт № на приобретение благоустроенного жилого помещения (квартиры) в г. Соколе в рамках реализации областной адресной программы № 7 «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальных образованиях Вологодской области на 2013-2017 годы» (т. 1, л.д. 6-14).

Согласно п. 1.1 контракта предметом контракта является приобретение в собственность Муниципального образования городского поселения города Сокола принадлежащего продавцу на праве собственности благоустроенного жилого помещения (квартиры) общей площадью 63,2 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>

В силу п. 3.1 контракта цена контракта составила 1 923 519 руб.

В соответствии с п. 3.4 контракта оплата цены контракта производится покупателем в течение 60 календарных дней с даты государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области. Согласно п. 3.5 контракта перечисление денежных средств в оплату установленной цены контракта осуществляется на указанный в контракте счет продавца.

В разделе 13 контракта указаны юридические адреса и реквизиты сторон, в том числе банковские реквизиты счетов Тимофеева А.А. и Лиманской С.И.

В силу п. 6.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Согласно п. 6.2 контракта в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, продавец вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 6.3 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств продавец вправе взыскать с покупателя штраф в размере 2,5 процента цены контракта, что составляет 48 087 руб. 98 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи квартиры к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Калабанов И.С., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Тимофеева А.А. и Лиманской С.И., именуемые продавцом, передал в собственность покупателя, а Администрация г. Сокола, действующая от имени Муниципального образования городского поселения города Сокола, именуемая покупателем, приняла жилое помещение общей площадью 63,2 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение контракта № на приобретение благоустроенного жилого помещения (квартиры) в г. Соколе в рамках реализации областной адресной программы № 7 «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальных образованиях Вологодской области на 2013-2017 годы» от 28 декабря 2016 года между Тимофеевым А.А., Лиманской С.И. (продавцом), с одной стороны, и Муниципальным образованием городским поселением городом Соколом (покупателем), от имени и в интересах которого действовала Администрация г. Сокол, с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 63,2 кв. м с кадастровым номером №. Договор удостоверен нотариусом по нотариальному округу Сокольский район Вологодской области Карповым А.В. за реестровым № (т. 1, л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости на основании контракта № на приобретение благоустроенного жилого помещения (квартиры) в г. Соколе в рамках реализации областной адресной программы № 7 «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальных образованиях Вологодской области на 2013-2017 годы» от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на квартиру по адресу: <адрес> от Тимофеева А.А. и Лиманской С.И. к городскому поселению городу Соколу, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13 сентября 2017 года № (т. 1, л.д. 143-145) и выпиской о переходе прав на объект недвижимости от 13 сентября 2017 года № (т. 1, л.д. 146-148), выданными филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области.

Платежными поручениями №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Сокола осуществлен перевод денежных средств в размере соответственно 801 227 руб. 87 коп., 1 120 297 руб. 33 коп. и 1 993 руб. 80 коп. на счет ИП Калабанова И.С. в ПАО «Сбербанк России». Назначение платежей указано приобретение жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес> к № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ Тимофеевым А.А., Лиманской С.И. в адрес Администрации г. Сокола направлена претензия с требованием перечислить денежные средства по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение благоустроенного жилого помещения (квартиры) в г. Соколе в рамках реализации областной адресной программы № 7 «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальных образованиях Вологодской области на 2013-2017 годы» по указанным в контракте банковским реквизитам счетов Тимофеева А.А. и Лиманской С.И. в размере 1 923 519 руб. в установленные законодательством сроки; оплатить сумму штрафа в размере 48 087 руб. 98 коп. (т. 1, л.д. 21-23).

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Сокола сообщила Тимофееву А.А. и Лиманской С.И. о том, что жилое помещение по адресу: <адрес> приобретено Администрацией г. Сокола в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.5 контракта оплата производится на счет продавца, которым является ИП Калабанов И.С. По данному контракту Администрация г. Сокола выполнила свои обязательства по оплате (т. 1, л.д. 31).

Тимофеев А.А., Лиманская С.И. обратились в суд с иском к Администрации г. Сокола, требуя взыскать с Муниципального образования городского поселения города Сокола, от имени и в интересах которого действует Администрация г. Сокола, в их пользу денежные средства по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение благоустроенного жилого помещения (квартиры) в г. Соколе в рамках реализации областной адресной программы № 7 «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальных образованиях Вологодской области на 2013-2017 годы», по указанным в контракте реквизитам, в размере 1 923 519 руб., сумму штрафа согласно подп. 6.3 контракта в размере 48 087 руб. 98 коп., сумму пени согласно подп. 6.2 контракта за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 895 руб. 62 коп., судебные расходы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 348 руб. В обоснование требований указано, что в нарушение условий контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от 06 марта 2017 года, в противоречие Федеральному закону от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о закупках для государственных и муниципальных нужд) денежные средства перечислены Администрацией г. Сокола в адрес ИП Калабанова И.С. на банковские реквизиты, не указанные в контракте и договоре купли-продажи. Таким образом, обязательства покупателя перед продавцом не исполнены, денежные средства на банковские счета истцов не поступили.

В ходе судебного разбирательства истцы Тимофеев А.А., Лиманская С.И. увеличили размер исковых требований в части суммы пени согласно подп. 6.2 контракта, просят суд взыскать с Муниципального образования города Сокола, от имени и в интересах которого действует Администрация города Сокол, в свою пользу сумму пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 911 руб. 72 коп.

Определением суда от 11 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра по Вологодской области), нотариус Карпов А.В.

Определением суда от 09 октября 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в соответчика привлечено Муниципальное образование город Сокол.

В судебном заседании истцы Тимофеев А.А., Лиманская С.И., их представители по доверенности Подхомутов М.С., Подхомутова М.С. исковые требования поддержали. Представитель Подхомутов М.С. суду пояснил, что банковские реквизиты были строго определены контрактом. Реквизиты продавцов – физических лиц также были указаны в договоре купли-продажи. На данный момент истцам денежные средства не перечислены. Доверенностью, на основании которой действовал ИП Калабанов И.С., он не был наделен правом на получение денежных средств. Непонятно, почему денежные средства были переведены Калабанову И.С. Обязательства Администрацией г. Сокола были не выполнены. Представитель Подхомутова М.С. суду пояснила, что доверенность на ИП Калабанова И.С. выдавалась для работы по Федеральному закону № 44 именно для участия в торгах, аукционах, для подписания электронно-цифровой подписью документов, внесения обеспечения заявки. В доверенности на Калабанова И.С. нет права на получение денежных средств, в реквизитах контракта указаны расчетные счета истцов, владельцев квартиры.

В судебном заседании представители ответчика Администрации г. Сокола по доверенностям Добрякова Т.С. и Устюжина Н.А. с исковыми требованиями не согласились. Суду пояснили, что Администрация г. Сокола выполнила все взятые на себя обязательства по контракту. Денежные средства были переведены по реквизитам индивидуального предпринимателя Калабанова И.С., представленным последним в адрес Администрации г. Сокола. По муниципальному контракту продавцом являлся ИП Калабанов И.С., перечисление ему денежных средств полагают надлежащим исполнением контракта.

В судебное заседание представитель ответчика Муниципального образования города Сокола не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Вологодской области, надлежаще извещенного о дате, времени и месте слушания дела, не явился, представил письменный отзыв, в котором просит о рассмотрении дела без своего участия, решение по иску оставляет на усмотрение суда.

В судебное заседание третье лицо ИП Калабанов И.С., надлежаще извещенный о дате, времени и месте слушания дела, не явился, отзыва не направил.

В судебное заседание третье лицо нотариус Карпов А.В. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела без его участия, возражений и пояснений по делу не имеет.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тимофеевым А.А. и Лиманской С.И. выдана нотариально удостоверенная доверенность, согласно которой истцы уполномочили ИП Калабанова И.С. участвовать в любых торгах и аукционах по продаже принадлежащей им квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, с правом подачи заявки (приложений к заявке) на участие в торгах (аукционах) и иных требуемых документов для участия в торгах (аукционах), подписывать необходимые документы по результатам торгов (аукционов), для чего предоставлено право вести переговоры, участвовать в торгах (аукционах), с правом внести задаток, подписывать необходимые документы, в том числе протоколы по результатам торгов (аукционов), получить задаток в случае несостоявшихся торгов (аукционов) или проигрыша, представлять, получать и подписывать иные юридически значимые документы от имени истцов, пользоваться всеми правами, которые предоставляются действующим законодательством в рамках исполнения данного поручения, в том числе с правом участвовать от имени истцов в аукционах в электронной форме; подавать и подписывать электронно-цифровой подписью все необходимые документы для подачи заявки на участие в аукционе в электронной форме, совершать иные действия, связанные с подачей и отзывом заявки в аукционе в электронной форме; подписать за истцов электронно-цифровой подписью все необходимые документы; вносить обеспечение заявки на участие в аукционе в электронной форме, обеспечение исполнения контракта или подтвердить обеспечение исполнения контракта; с правом подписания гарантийных писем, согласия на обработку персональных данных и других необходимых для участия в аукционе документов; подавать и подписывать электронной цифровой подписью на адрес электронной площадки запросы о разъяснении положений документации об аукционе в электронной форме; в ходе проведения электронного аукциона подавать предложения о цене государственного или муниципального контракта; подписывать государственный и муниципальный контракт, заключаемый по результатам проведения аукциона в электронной форме, в том числе и средствами ключа электронной цифровой подписи; совершать иные необходимые действия по электронной торговой площадке, связанные с участием истцов в аукционе в электронной форме; с правом оформлять, заказывать, представлять и получать кадастровые паспорта, выписки из ЕГРП (ЕГРН), копию лицевого счета, необходимые справки, удостоверения, документы во всех компетентных органах, предприятиях, организациях и учреждениях, в том числе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, администрациях муниципальных образований (их отделах, комитетах, управлениях и департаментах), в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области, отделах Управления Росреестра, органах кадастрового учета, предприятиях технической инвентаризации (БТИ), жилищных органах, управляющей компании и других организациях, представительство перед которыми необходимо для выполнения этого поручения; подавать от имени истцов заявления, получать и предоставлять необходимые документы, оплачивать сборы, расписываться за истцов и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность выдана сроком на шесть месяцев с запретом на передоверие полномочий другим лицам (т. 1, л.д. 152).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Калабанов И.С., действуя на основании указанной доверенности, заключил с Муниципальным образованием городским поселением городом Соколом в лице Администрации города Сокола контракт № на приобретение благоустроенного жилого помещения (квартиры) в г. Соколе в рамках реализации областной адресной программы № 7 «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальных образованиях Вологодской области на 2013-2017 годы», согласно которому Муниципальное образование городское поселение город Сокол приобрело в собственность принадлежащее истцам на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу п. 3.1 контракта цена контракта составляла 1 923 519 руб. Оплата цены контракта должна быть произведена покупателем в течение 60 календарных дней с даты государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (п. 3.4 контракта). Согласно п. 3.5 перечисление денежных средств в оплату установленной цены контракта осуществляется на указанный в контракте счет продавца. В разделе 13 контракта указаны банковские реквизиты счетов Тимофеева А.А. и Лиманской С.И.

Также пунктом 8.1 контракта установлено, что при заключении и исполнении контракта изменений его условий не допускается, за исключением случая, предусмотренного подп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона о закупках для государственных и муниципальных нужд.

Вместе с тем согласно копиям платежных поручений №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общем размере 1 923 519 руб. были перечислены Администрацией г. Сокола на банковский счет ИП Калабанова И.С. по его заявлению от 21 апреля 2017 года с назначением платежа «приобретение жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес> к № от ДД.ММ.ГГГГ».

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Калабановым И.С. и Администрацией г. Сокола подписан акт приема-передачи квартиры к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ во исполнение контракта № от ДД.ММ.ГГГГ между Тимофеевым А.А., Лиманской С.И. и Администрацией г. Сокол заключен договор купли-продажи квартиры; право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из буквального толкования контракта № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 431 ГК РФ следует, что надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения со стороны покупателя будет являться перечисление денежных средств на банковские счета именно Тимофеева А.А. и Лиманской С.И.Между тем, доказательств передачи Администрацией г. Сокола денежных средств за проданную квартиру ее собственникам в материалах дела не имеется.Из содержания искового заявления и пояснений истцов в суде следует, что они имели намерение продать принадлежащую им квартиру, для этого на имя ИП Калабанова И.С. была выдана нотариально удостоверенная доверенность, согласно которой истцы предоставили ИП Калабанову И.С. полномочия участвовать в аукционе, проводимом в электронной форме, и по его результатам подписать муниципальный контракт, в том числе и средствами ключа электронной цифровой подписи. Во исполнение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представители ответчика Администрации г. Сокола опровержения доводов стороны истца не представили.Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что выдача Лиманской С.И. и Тимофеевым А.А. доверенности на имя ИП Калабанова И.С. не освобождала Администрацию г. Сокола от обязанности надлежаще исполнить условия муниципального контракта об оплате стоимости квартиры непосредственно собственникам квартиры.Соглашения сторон об изменении раздела 13 контракта в части банковских реквизитов счетов Тимофеева А.А. и Лиманской С.И. не имеется, на момент исполнения контракта раздел 13 являлся действующим и однозначно определял обязательства покупателя. Условия контракта о порядке расчета были согласованы представителем истцов ИП Калабановым И.С., который, подписав контракт, подтвердил намерение сторон осуществить расчет путем перечисления денежных средств именно на счета истцов. Более того, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ИП Калабанову И.С. истцами не предоставлены полномочия на получение от покупателя следуемых им от продажи квартиры денежных средств. Согласно п. 1 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. В силу требований указанной нормы Администрация г. Сокола, получив заявление ИП Калабанова И.С. (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ – т. 1, л.д. 164) о перечислении денежных средств по контракту на банковский счет, отличный от счетов, указанных в контракте, вправе была при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается лицом, управомоченным кредитором, и несет риск наступления последствий непредъявления такого требования. С учетом изложенного суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Администрацией г. Сокола, действующей в интересах Муниципального образования города Сокола, своих обязательств по оплате цены контракта 1 923 519 руб., вследствие чего исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.Факт ненадлежащего исполнения Администрацией г. Сокола условий контракта также подтвержден актом внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Департаментом финансов Вологодской области, и предписанием Департамента финансов Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым Администрацией г. Сокола в нарушение ч. 2 ст. 34 Закона о закупках для государственных и муниципальных нужд и пунктов 2.2.4, 3.1 и 3.4 контракта при заключении договора купли-продажи произведено изменение цены квартиры, в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 94 Закона о закупках для государственных и муниципальных нужд и пунктов 3.4, 3.5, раздела 13 контракта, пункта 5 договора купли-продажи квартиры в установленные контрактом и договором купли-продажи сроки оплата по контракту на счета, реквизиты которых указаны в контракте и договоре купли-продажи, не произведена, денежные средства по оплате контракта перечислены Администрацией на сумму 1 923 519 руб. на счет ИП Калабанова И.С., письменное требование о возврате денежных средств Администрацией в адрес ИП Калабанова И.С. не направлялось; Администрации г. Сокола предписано исполнить обязательства по оплате контракта в соответствии с предусмотренными условиями в срок до ДД.ММ.ГГГГ.Разрешая исковые требования в части взыскания штрафных санкций, суд приходит к следующему.Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). В силу ч. 4 ст. 34 Закона о закупках для государственных и муниципальных нужд в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Согласно ч. 5 ст. 34 Закона о закупках для государственных и муниципальных нужд в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с ч. 9 ст. 34 Закона о закупках для государственных и муниципальных нужд сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Согласно п. 6.2 контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, продавец вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. В соответствии с п. 6.3 контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств продавец вправе взыскать с покупателя штраф в размере 2,5 процента цены контракта, что составляет 48 087 руб. 98 коп.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика пени в соответствии с п. 6.2 контракта за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 911 руб. 72 коп. и штрафа в соответствии с п. 6.3 контракта в размере 48 087 руб. 98 коп.

Разрешая исковые требования в данной части, суд находит их правомерными только в части взыскания пени, полагает, что истцы вправе требовать взыскания с ответчика пени за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств, считает представленный расчет верным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями или некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что возможный размер убытков истцов, которые могли возникнуть вследствие нарушения Администрацией г. Сокола, не осуществлявшей при заключении контракта предпринимательской деятельности, своего обязательства, значительно ниже начисленных пеней за неуплаченную в предусмотренный контрактом срок цены контракта, принимая во внимание, что истцами не представлено доказательств того, какие последствия для них имеет нарушение ответчиком своих обязательств по контракту, суд полагает возможным применить к отношениям сторон ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых пеней до 62 700 руб.

Оснований для взыскания с Администрации г. Сокола штрафа в соответствии с п. 6.3 контракта суд не находит, поскольку по условиям контракта, которые соответствуют положениям ч. 5 ст. 34 Закона о закупках для государственных и муниципальных нужд, данная штрафная санкция подлежит применению во всех случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств. Ответственность за просрочку исполнения обязательств, в том числе за просрочку покупателем обязательства по оплате цены контракта, предусмотрена пунктом 6.2 контракта в виде пени.

Разрешая требования истцов в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Истцы просят суд взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., в качестве доказательств несения расходов представили договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (т. 1, л.д. 32-37), квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. (т. 1, л.д. 38) и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. (т. 1, л.д. 39).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Тимофеевым А.А. (заказчиком) и Вологодской региональной общественной организацией «Общество защиты прав потребителей Вологодской области» (исполнителем), исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в перечне услуг (приложении № 1), а заказчик обязался оплатить услуги; задание заказчика содержится в приложении № 2 к договору; стоимость услуг определена в размере 10 000 руб.

Как следует из задания на оказание услуг (приложения № 2 к договору), исполнитель обязался провести комплекс мероприятий по защите прав и законных интересов Тимофеева А.А. и (или) Лиманской С.И. по взысканию денежных средств с ИП Калабанова И.С. либо третьих лиц по представленным материалам.

В перечне услуг (приложении № 1 к договору) указаны следующие услуги: сбор документов, анализ, подготовка проектов претензий, искового заявления, а также иных необходимых документов, консультирование.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ обязательства исполнителя перед заказчиком исполнены в полном объеме на сумму 10 000 руб.

Оплата услуг подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает, что взыскание с Муниципального образования города Сокола, от имени и в интересах которого действует Администрация города Сокола, судебных расходов на представителя в разумных пределах является правомерным.

Вместе с тем суд приходит к выводу о необходимости уменьшения заявленной суммы расходов на представителя, полагая разумным взыскать с ответчика в возмещение указанных расходов 2 500 руб. При этом суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает объем работы представителя, предусмотренный договором оказания юридических услуг в виде сбора документов, анализа, подготовки проектов претензий, искового заявления, а также иных необходимых документов, консультирования.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Учитывая, что фактически расходы на оказание юридических услуг понес только Тимофеев А.В. сумму расходов следует взыскать в его пользу.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом предоставления истцам при подаче настоящего иска отсрочки по уплате государственной пошлины до момента рассмотрения дела, а также положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с Муниципального образования города Сокола, от имени и в интересах которого действует Администрация города Сокола, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 143 руб. 60 коп.

Доводы Администрации г. Сокола о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Калабанова И.С. суд не может принять во внимание в силу следующего.

Согласно распискам Тимофеева А.А. и Лиманской С.И. от ДД.ММ.ГГГГ указанные лица получили от Калабанова И.С. каждый по 420 750 руб., которые обязались вернуть в течение одного дня с момента перечисления денежных средств в качестве оплаты за квартиру по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 14-15). Факт выдачи данных расписок истцы в ходе судебного разбирательства не оспаривали, однако сослались на их безденежность.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора займа.

Следовательно, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за нарушение условий муниципального контракта, истцы не обязаны были руководствоваться условиями договоров займа, заключенных между ними (заемщиками) и Калабановым И.С. (займодавцем).

При этом суд отмечает, что Администрация г. Сокола не лишена права требовать с ИП Калабанова И.С. возврата неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Доводы Администрации г. Сокола о том, что для осуществления оплаты заказчиком по новым реквизитам контрагенту достаточно направить заказчику письменное уведомление об изменении реквизитов, по которым будет произведен платеж во исполнение условий контракта, суд также не находит заслуживающими внимание, поскольку они противоречат положениям Закона о закупках для государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч. 13 ст. 34 Закона о закупках для государственных и муниципальных нужд в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги.

Во исполнение указанных требований закона в п. 3.6 контракта предусмотрены следующие условия о порядке оплаты товара, а именно: денежные средства в оплату установленной цены контракта перечисляются на указанный в контракте счет продавца. При этом в разделе 13 контракта приводятся банковские реквизиты счетов Тимофеева А.А. и Лиманской С.И., банковские реквизиты счета Калабанова И.С. не указаны.

Согласно ч. 2 ст. 34 Закона о закупках для государственных и муниципальных нужд при исполнении контракта изменение его условий не допускается, исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и ст. 95 настоящего Федерального закона. Таких исключений судом не установлено.

Более того, в соответствии с ч. 3 ст. 27 Закона о закупках для государственных и муниципальных нужд участники закупки имеют право выступать в отношениях, связанных с осуществлением закупки, как непосредственно, так и через своих представителей. Полномочия представителей участников закупки подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством.

Суд полагает, что Калабанов И.С., участвуя в аукционе и подписывая контракт, являлся не продавцом, а представителем продавцов, полномочия которого четко определены в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Калабанов И.С. не обладает правом при исполнении контракта получить следуемые продавцам деньги.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Тимофеева А.А., Лиманской С.И. к Администрации г. Сокола, Муниципальному образованию городу Соколу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования города Сокола, от имени и в интересах которого действует Администрация города Сокола, в пользу Тимофеева А.А., Лиманской С.И. денежные средства по контракту № на приобретение благоустроенного жилого помещения (квартиры) в г. Соколе в рамках реализации областной адресной программы № 7 «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальных образованиях Вологодской области на 2013-2017 годы» от 28 декабря 2016 года в размере 1 923 519 руб., пени за просрочку покупателем исполнения обязательств по оплате цены контракта согласно п. 6.2 контракта за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 700 руб., всего взыскать 1 986 219 (один миллион девятьсот восемьдесят шесть тысяч двести девятнадцать) руб.

Взыскать с Муниципального образования города Сокола, от имени и в интересах которого действует Администрация города Сокола, в пользу Тимофеева А.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) руб.

Взыскать с Муниципального образования город Сокол, от имени и в интересах которого действует Администрация города Сокола, в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 18 143 (восемнадцать тысяч сто сорок три) руб. 60 коп.

Тимофееву А.А., Лиманской С.И. в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Сокола, Муниципальному образованию городу Соколу о взыскании денежных средств в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    М.Г. Закутина

    Мотивированное решение изготовлено 18 января 2018 года.