Решение по делу № 33а-481/2016 от 29.01.2016

Судья Парамонов С.П.                         Дело №33а-481/2016

Докладчик Назаркина И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего                 Г.К. Екония

судей                                     О.С. Михеева

                                         И.П. Назаркиной

при секретаре                           А.А. Косолаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 февраля 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело по частной жалобе административного истца Ермакова Виктора Васильевича на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Назаркиной И.П., судебная коллегия

установила:

Ермаков В.В. обратился в суд с административным иском к Администрации городского округа Саранск о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства и возложении обязанности выдать такое разрешение.

В обоснование административного иска указал, что письмом Администрации городского округа Саранск от 09 декабря 2015 г. №Пр-11899 ему незаконно отказано в выдаче разрешения на строительство объекта: «1-ая очередь строительства «Многоэтажный жилой дом по улице <данные изъяты> в г. Саранске» по мотивам осуществления строительства без получения разрешительной документации, в связи с чем, объект приобретает статус самовольной постройки. Просил суд признать незаконным решение об отказе Администрации городского округа Саранск в выдаче ему разрешения на строительство на объект: «1-ая очередь строительства «Многоэтажный жилой дом по улице <данные изъяты> в г. Саранске» и возложить обязанность выдать такое разрешение.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 декабря 2015 г. производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку оно не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Административный истец Ермаков В.В. подал частную жалобу на определение суда, приводя по существу доводы о том, что суд неверно определил вид судопроизводства, в котором надлежит рассмотреть заявленный им административный иск. Полагает, что иск должен рассматриваться в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в данном случае спор об осуществлении права отсутствует. Ссылается на то, что он обратился к административному ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство, как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, жилой дом, на строительство которого испрашивалось разрешение, предполагал использовать для собственных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду является ошибочным. Также указал на то, что суд не предоставил ему возможности надлежащим образом защитить свои права, поскольку не допустил к участию в судебном заседании для представления его интересов представителя Голубеву О.Н. ввиду отсутствия у неё документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования. Просил отменить определение суда и разрешить вопрос по существу (л.д. 152-155).

Административный ответчик Администрация городского округа Саранск подала возражения на частную жалобу, ссылаясь по существу на необоснованность доводов жалобы (л.д.167-168).

В судебном заседании административный истец Ермаков В.В. и его представитель Голубева О.Н. доводы частной жалобы поддержали. Суду объяснили, что многоквартирный жилой дом, в выдаче разрешения на строительство которого отказано городской администрацией, Ермаков В.В. планирует использовать для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Отказ Администрации городского округа Саранск в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома препятствует возникновению права собственности административного истца на этот объект капитального строительства.

В судебном заседании представитель административного ответчика Администрации городского округа Саранск Тарасков И.Ю. относительно частной жалобы возразил, просил оставить определение суда без изменения.

Проверив на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность определения суда в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2015 г. Ермаков В.В., действуя как физическое лицо, не обозначая статус индивидуального предпринимателя, обратился в Администрацию городского округа Саранск с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства: 1-ая очередь строительства «Многоэтажный жилой дом по ул. <данные изъяты> в г. Саранске», расположенного по адресу: г. Саранск, ул. <данные изъяты>, земельный участок <данные изъяты>» с приложенными к нему документами (л.д. 7).

Письмом заместителя Главы Администрации городского округа Саранск – Директора департамента строительства Г.П.В. от 09 декабря 2015 г. №Пр-11899 Ермакову В.В. отказано в выдаче разрешения на строительство указанного объекта (л.д. 111).

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метра с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: размещение жилых домов квартирного типа от 5 этажей и выше, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул.<данные изъяты>, земельный участок <данные изъяты>, принадлежит Ермакову В.В. на праве собственности (л.д. 8)

Согласно договору об отчуждении исключительного права на проектную и разрешительную документацию от 01 декабря 2015 г. №<данные изъяты> Ермаков В.В. приобрёл у общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «Жилкоммунстрой» исключительное право на проектную (проект) и разрешительную документацию на объект капитального строительства: «1-ая очередь строительства: «Многоэтажный жилой дом по ул.<данные изъяты> в г.Саранске» как физическое лицо (л.д.9-12)

Административный истец Ермаков В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 01 апреля 2004 г., его статус в этом качестве до настоящего времени не прекращен. Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества, в числе дополнительных видов значится производство общестроительных работ по возведению зданий, сдача в наем собственного жилого недвижимого имущества, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 29 декабря 2015 г. (л.д.139-146).

Прекращая производство по данному административному делу, суд исходил из того, что из существа заявленных требований усматривается спор о возможности осуществления права, соединённый с требованием о признании недействительным акта органа местного самоуправления, в связи с чем, эти требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса, когда заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Таким образом, споры об осуществлении гражданских прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В данном случае административный истец Ермаков В.В. оспаривает отказ городской администрации в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, ссылаясь на то, что этот отказ препятствует возникновению права собственности на возводимый объект недвижимости.

Таким образом, поскольку оспариваемый отказ городской администрации влечёт невозможность возникновения гражданского права - права собственности Ермакова В.В. на возводимый объект недвижимости, возникший спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

По вышеприведённым мотивам довод частной жалобы о том, что данное административное дело подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что суд не предоставил административному истцу возможности надлежащим образом защитить свои права, не допустив к участию в судебном заседании его представителя Голубеву О.Н. по мотиву отсутствия у неё документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования также отклоняется, поскольку суд действовал в точном соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 55 и части 4 статьи 58 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающими, что представителями в суде по административным делам могут быть лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие по опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование; представители должны представить суду документы о своём образовании, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия; в случае непредставления лицом, участвующим в деле, или его представителем необходимых документов в подтверждение их полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими Федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 54 и 55 настоящего Кодекса, суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в административном деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, довод частной жалобы об ошибочности вывода суда о подведомственности возникшего спора арбитражному суду, заслуживает внимания.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных поименованным выше Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 1.1).

Таким образом, для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае предметом возникшего спора не является юридическая возможность административного истца осуществить свою предпринимательскую деятельность.

То обстоятельство, что Ермаков В.В. обладает статусом индивидуального предпринимателя, само по себе еще не означает подведомственность спора арбитражному суду, поскольку из договора от 01 декабря 2015 г. №<данные изъяты> об отчуждении исключительного права на проектную и разрешительную документацию на объект капитального строительства: «1-очередь строительства: «Многоэтажный жилой дом по ул. <данные изъяты> в г. Саранске» заключён Ермаковым В.В. как физическим лицом. Право собственности на земельный участок, на котором ведётся строительство объекта недвижимости, зарегистрировано за Ермаковым В.В. как за физическим лицом. С заявлением о выдаче разрешения на строительство административный истец обратился как физическое лицо.

Из объяснений Ермакова В.В. следует, что многоквартирный жилой дом, на строительство которого им испрашивается разрешение городской администрации, он планирует использовать для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства того, что Ермаков В.В. путём обращения с настоящим административным иском защищает свои права в области осуществления предпринимательской деятельности, что по своему целевому назначению имущество (объект капитального строительства), разрешение на строительство которого испрашивает истец, не предназначено для личного использования, а связано с предпринимательской, экономической деятельностью физического лица, материалы дела не содержат, в связи с чем, вывод суда о подведомственности дела арбитражному суду является необоснованным и подлежит исключению из мотивировочной части определения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 декабря 2016 г. изменить.

Исключить из мотивировочной части определения вывод суда о подведомственности дела арбитражному суду.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья - председательствующий                 Г.К. Екония

Судьи                             О.С. Михеев

                             И.П. Назаркина