Решение по делу № 2-6/2019 от 06.02.2018

Дело № 2-6/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2019 года          город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

при секретаре судебного заседания Фондеркиной В. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Светланы Павловны к администрации гор. Новочебоксарск Чувашской Республики, Обществу с ограниченной ответственностью «УК Колесница», обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о возмещении ущерба,

установил:

Васильева С. П. обратилась в суд с иском к администрации гор. Новочебоксарска Чувашской Республики, акционерному обществу «Чувашская энергосбытовая компания» о возмещении материального ущерба в размере 419 350 рублей, обосновывая свои исковые требования тем, что 14 сентября 2017 года в 21 час 10 минут на участке дороги в районе дома № 15 по ул. Советская гор. Новочебоксарск Чувашской Республики, В.А.С., управляя автомашиной Mersedes-Benz С 180 с государственным номером №, принадлежащим на праве собственности истице, допустил наезд на яму, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. По мнению истца, данное ДТП произошло из-за некачественного содержания дороги. Ответственность за состояние содержания и текущий ремонт дорог, в том числе, покрытия проезжей части, расположенной в районе дома № 15 по ул. Советская гор. Новочебоксарска, лежит на администрации гор. Новочебоксарска. Кроме того, дом № 15 по ул. Советская гор. Новочебоксарск находится в управлении АО «Чувашская энергосбытовая компания», которое обслуживает территорию возле дома № 15 по ул. Советская гор. Новочебоксарск, на которой произошло ДТП.

В последующем истец уточнил исковые требования, а именно привлек к участию в деле в качестве соответчиков ООО «УК Управдом» и ООО УК «Колесница», исключив из числа ответчиков АО «Чувашская энергосбытовая компания». Требования иска к указанным соответчикам обосновываются тем, что недостаток дорожного покрытия, из-за которого было повреждено транспортное средство истца, находится в границах земельных участков, относящихся к домам № 20 и № 22 по бул. Зеленый гор. Новочебоксарск, управление которыми осуществляют данные ответчики.

Истец Васильева С. П., уведомлявшаяся судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие в разбирательстве дела через своих представителей Ческидову Л. Н. и Васильеву Л. С., действующих на основании ордеров адвокатов, которые в ходе судебного заседания требования иска поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации гор. Новочебоксарск Александров П. В. требования иска не признал в полном объеме, просил в иске отказать. Возражая против доводов искового заявления, указал на то, что территория, на которой 14 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, была передана для содержания и обслуживания многоквартирных жилых домов № 18, № 20 и № 22 по бул. Зеленый гор. Новочебоксарска Чувашской Республики, а потому содержание дорожного покрытия на спорном участке находится в компетенции управляющий компаний, осуществляющих обслуживание указанных домов.

Представитель ответчика ООО УК «Колесница» Семенов А. А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «УК «Управдом» Петров А. А. также в ходе судебного заседания возражал против требований иска Васильевой С. А.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не направили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, т.е. имеется причинно-следственная связь между его действием (бездействием) и наступлением вреда, или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, судом установлено, что 14 сентября 2017 года в 21 час 10 минут на участке дороги в районе дома № 15 по ул. Советская гор. Новочебоксарск Чувашской Республики, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомашина Mersedes-Benz С 180 с государственным номером №, принадлежащая на праве собственности истице, под управлением В.А.С. наехала на яму, получив механические повреждения.

Согласно справки о ДТП, составленной должностными лицами ГИБДД, на транспортном средстве Mersedes-Benz С 180 с государственным номером № имелось повреждение переднего левого диска колеса.

Из письменного объяснения В.А.С., данного сотрудникам ГИБДД, содержащегося в материалах проверки, следует, что он 14 сентября 2017 года при управлении автомобилем Mersedes-Benz С 180 с государственным номером № попал в яму, повредил передний левый диск колеса.

Также согласно составленного сотрудниками ГИБДД материала проверки по факту указанного ДТП, на автомобиле имеется повреждение переднего левого диска. Летняя резина без повреждений.

Кроме того, по факту данного ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен Акт № 877 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 14 сентября 2017 года, согласно которому на участке дороги гор. Новочебоксарск. ул. Советская, д. 15 имеется недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде выбоины размером в длину 150 см, в ширину 80 см, глубиной 11 см.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец через В.А.С. обратилась к эксперту-оценщику, уведомив 19 сентября 2017 года администрацию гор. Новочебоксарска о предстоящем осмотре транспортного средства, о чем свидетельствует входящий штамп администрации с отметкой о поступлении на тексте уведомления.

26 сентября 2017 года индивидуальным предпринимателем И.А.И. был составлен акт осмотра транспортного средства Mersedes-Benz С 180 с государственным номером №, согласно которому в процессе осмотра были обнаружены следующие повреждения:

- диск колеса переднего левого - деформация обода диска, гнутые задиры;

- авторезина колеса переднего левого - нарушение целостности корда в месте сопряжения обода диска в месте удара (с явными признаками образования «грыжи»).

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю истца, в материалы дела было представлено заключение № 1300/2017 по определению величины рыночной стоимости права требования возмещения вреда (реального ущерба), причиненного транспортному средству - легковому автомобилю Mersedes-Benz С 180 с государственным номером №, составленное ИП И.А.И.

Согласно указанного заключения, величина рыночной стоимости права требования возмещения вреда (реального ущерба), причиненного транспортному средству - легковому автомобилю Mersedes-Benz С 180 с государственным номером №, составляет 419 350 рублей.

При этом, в размер ущерба, подлежащего восстановлению, были включены стоимость диска колеса (410 458 рублей 53 копейки), а также стоимость авторезины колеса переднего левого (8 275 рублей).

Основываясь на данном экспертном заключении, истец просит взыскать сумму ущерба в определенном данным заключением размере, то есть в сумме 419 350 рублей.

При этом, истец просит взыскать указанную сумму ущерба в солидарном порядке со всех трех ответчиков - администрации гор. Новочебоксарск, ООО «УК «Колесница», ООО «Управдом».

Вместе с тем, суд полагает, что в данном случае ответчики общество с ограниченной ответственностью «УК Колесница» и общество с ограниченной ответственностью «Управдом» не являются надлежащими ответчиками ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Так, в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Земля».

Согласно заключения эксперта № от 13 ноября 2018 года, часть недостатка (длиной 0, 23 м) дорожного покрытия (выбоина, яма), которой явился причиной произошедшего 14 сентября 2017 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Mersedes-Benz С 180 с государственным номером № находилась на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по бульвару Зеленый д. 22 гор. Новочебоксарск, остальная часть в 1, 27 метра находилась на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по бул. Зеленый д. 20 гор. Новочебоксарск.

Управление домами № 20 и № 22 по бул. Зеленый гор. Новочебоксарск осуществляют ответчики ООО «УК «Колесница», ООО «Управдом».

В силу пп. 5, 25, 27 п. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об основных принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа.

Согласно ст. 13 Федерального закона РФ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ - дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы, в том числе элементы обустройства автомобильных дорог).

В зависимости от назначения автомобильных дорог статьей 5 Закона № 257-ФЗ установлена их классификация, которая включает в себя: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

В зависимости от вида разрешенного использования автомобильные дороги также подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. К автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд. Перечни автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения утверждаются соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения не могут быть включены автомобильные дороги необщего пользования федерального значения и их участки. Перечень автомобильных дорог необщего пользования местного значения может утверждаться органом местного самоуправления.

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 11.4 «Сеть улиц и дорог» СП 42.13330 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденного приказом № 1034/пр Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, улично-дорожную сеть населенных пунктов следует проектировать в виде непрерывной системы с учетом функционального назначения улиц и дорог, интенсивности транспортного, велосипедного и пешеходного движения, архитектурно-планировочной организации территории и характера застройки. В составе улично-дорожной сети следует выделять улицы и дороги магистрального и местного значения, а также главные улицы. Категории улиц и дорог городов следует назначать в соответствии с классификацией, приведенной в таблице 11.1, согласно которой основным назначением улиц и дорог местного значения является транспортные и пешеходные связи на территории жилых районов (микрорайонов), выходы на магистральные улицы районного значения, улицы и дороги регулируемого движения, то есть дороги местного значения обеспечивают непосредственный доступ к зданиям и земельным участкам, подъезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования и улиц, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).

Для целей применения национального стандарта «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» ГОСТ Р 50597-2017 утверждены группы улиц (таблица 4.1.), согласно которым выделяют группу Е «улицы в жилой застройке второстепенные, проезды основные, велосипедные дорожки».

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (пункт 1 статьи 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из материалов дела усматривается, что участком дорожного покрытия в районе домов № 22 и № 20 по бул. Зеленый, а также дома № 15 по ул. Советская гор. Новочебоксарск, где 14 сентября 2017 года произошло ДТП, пользуются не только жильцы указанных домов для подъезда к своим домам, но и неопределенный круг лиц для проезда и прохода к расположенным на внутриквартальной территории жилым домам, организациям и другим объектам.

Необходимость использования указанного участка для обслуживания иных жилых домов, организаций и иных объектов стороной ответчика - администрации гор. Новочебоксарск не оспорена, равно как и не оспорено стороной ответчика то обстоятельство, что участок дорожного покрытия 14 сентября 2017 года имел повреждения.

Доказательств того, что данный участок предназначен для обслуживания, эксплуатации и благоустройства только домов № 22 и № 20 по бул. Зеленый, а также дома № 15 по ул. Советская гор. Новочебоксарск в деле не имеется.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что спорный участок дороги, на котором 14 сентября 2017 года имелось повреждение дорожного покрытия, относится к местам общего пользования, и в частности, представляет собой внутриквартальный проезд, предназначенный для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов, включая собственников жилых помещений указанных многоквартирных домов, а также транспортных средств специального назначения (например машин «Скорой помощи», полиции, пожарной службы и прочее) к данным жилым домам, а также для проезда между данными домами, от одного дома к другому, и, следовательно, являются объектами транспортной инфраструктуры, а потому являются объектами дорожного хозяйства, которые должны содержаться администрацией города Новочебоксарска.

Доводы стороны ответчика администрации гор. Новочебоксарск о том, что спорный участок находится в границах земельных участков, предназначенных для обслуживания многоквартирных жилых домов, в связи с чем, обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии данного участка в соответствии с действующим жилищным законодательством возложена на собственников жилых помещений многоквартирных домов, как законных владельцев земельных участков, суд считает необоснованными, поскольку нормы жилищного права не регулируют отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Таким образом, учитывая, что территория дорожного покрытия, где 14 сентября 2017 года имело место ДТП с участием автомобиля истца, является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов, а также принимая во внимание, что законодательством обязанность по содержанию, осуществлению ремонта дорог местного значения в границах муниципального образования - город Новочебоксарск возложена на администрацию муниципального образования города Новочебоксарск, а также принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом установлено что 14 сентября 2017 года дорожное покрытие на участке улично-дорожной сети г. Новочебоксарск в районе домов № 15 по ул. Советская, д. 22 и д. 20 по бул. Зеленый имело повреждения, то суд полагает, что именно администрация гор. Новочебоксарск обязана была следить за надлежащим состоянием указанного участка дорожного покрытия.

В связи с чем, суд полагает, что именно администрация гор. Новочебоксарск в рассматриваемом споре является надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, представители ответчиков возражали против размера исковых требований, указывая на то, что колесный диск, о повреждении которого, в том числе, истец указывает в иске, не является оригинальным, обосновывая свои доводы в указанной части, в том числе, пояснениями эксперта Г.Э.В., проводившего автотехническую экспертизу.

Так, в ходе рассмотрения дела определением суда от 10 декабря 2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

Из заключения эксперта № 438/04-2 от 29 марта 2019 года следует, что:

- повреждения переднего левого диска и резины транспортного средства Mersedes-Benz С 180 с государственным номером № 77 не могли образоваться одновременно в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в 21 час 10 минут 14 сентября 2017 года. При этом, каждое из повреждений в отдельности могло возникнуть при проезде через выбоину (ответ № 1).

Транспортное средство Mersedes-Benz С 180 с государственным номером № в комплекте в поврежденным колесным диском не выпускалось. Размер колесного диска и резина не соответствует рекомендованной заводом изготовителем (ответ № 2).

Согласно исследовательской части заключения дополнительной судебной экспертизы № от 22 ноября 2019 года, составленного экспертом ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России, расположенного по адресу: Чувашская Республика, которым также было определено, повреждения переднего левого диска и резины транспортного средства Mersedes-Benz С 180 с государственным номером № не могли образоваться одновременно в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в 21 час 10 минут 14 сентября 2017 года, из представленных цифровых фотографий следует, что повреждение колеса выражено в виде массива радиальных царапин на боковой наружной поверхности обода с «минусом» материала диска. Повреждение шины выражено в виде вздутия боковины, что характерно для случаев повреждения нитей корда боковины. Повреждение шины локализовано в зоне расположения массива царапин на диске колеса. В момент наезда на выступающий край выбоины шина начинает расплющиваться вдоль кромки выбоины, и, располагаясь между краем обода и краем выбоины, тем самым защищает край обода от контактного взаимодействия, и как следствие, образования царапин. То есть в момент наезда колеса на край ямы, образование царапин на диске не возможно. Если представить, что царапины на диске возникли в самом начале съезда колеса в выбоину, то повреждение шины при следующем обороте колеса (при выезде из выбоины) не могли образоваться в том же самом месте, так как длина выбоины меньше пути колеса за один оборот.

Оснований ставить под сомнение экспертные заключения № 438/04-2 от 29 марта 2019 года и № 2873/04-2 от 22 ноября 2019 года, составленные экспертом Г.Э.В. у суда не имеется. Данные судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 79 - 86ГПК РФ. Оснований для признания данных экспертных заключений недопустимыми доказательствами не усматривается.

При этом, по материалам проверки, составленным сотрудниками ГИБДД, в которых содержится объяснение самого В.А.С., пояснившего, что в результате наезда на выбоину был поврежден диск, не усматривается, что в результате ДТП была повреждена авторезина. Наоборот, имеется отметка о том, что летняя резина без повреждений.

Таким образом, суд полагает, что факт повреждения авторезины, что зафиксировано в осмотре 26 сентября 2017 года ИП И.А.И., именно в результате событий, имевших место 14 сентября 2017 года, не доказан стороной истца надлежащим образом.

Кроме того, будучи допрошенным в ходе рассмотрения дела, эксперт Г.Э.В., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснил, что имеются сомнения относительно оригинальности поврежденного диска, поскольку, исходя из изображений маркировки диска, имеющейся на представленных фотографиях, видно, что маркировка на диске нанесена методом точечного кернения, в то время, как в основном на дисках этого производителя маркировка наносится методом литьем.

Согласно ответа на запрос суда, АО «Мерседес-Бенц РУС», диск с номером № устанавливался серийно на автомобили McLarenCOUPE С199 в период с 2003 по 2008 год. На данный момент диск снят с производства как запасная часть, также нет запасов на складах. При этом, маркировка является следующей:

- впервойстроке: №;

- во второй строке: № (месяц, день, год) S.

В то же время, на фотографиях, сделанных ИП И.А.И. во время осмотра автомобиля 26 сентября 2017 года, маркировка диска не зафиксирована в полном объеме. Так, место, где нанесена маркировка, загрязнено и почищено лишь частично, просматриваются части маркировки: в первой строке - №, во второй строке - №, в связи с чем, прочесть маркировку в полном объеме не возможно по фотографиям, сделанным 26 сентября 2017 года. При этом, по фотографиям, сделанным ИП И.А.И., не усматривается, что на маркировке имеется номер диска №.

В последующем, в ходе рассмотрения дела, сторона истца представила в материалы дела фотографию автомобильного диска, утверждая, что на данной фотографии запечатлен тот самый диск, который был поврежден 14 сентября 2017 года.

По изображению диска на фотографии, представленной стороной истца, следует, на нем нанесена следующая маркировка:

- в первой строке: №

- во второй строке: №.

При этом, во второй строке маркировки после букв JWL отсутствуют надписи A993, а также надпись, обозначающая дату, месяц и год изготовления диска (MMMDDYYS).

Таким образом, маркировка диска, о повреждении которого заявлено стороной истца, отличается от оригинальной маркировки завода-изготовителя, сведения о которой представлены официальным дилером «Мерседес-Бенц» в России.

С учетом изложенного, суд полагает, что стороной истца не было представлено суду надлежащих доказательств того, что диск переднего левого колеса, повреждения на котором были зафиксированы 14 сентября 2017 года, являлся оригинальным диском, выпущенным заводом-изготовителем, равно как и не представлено сведений о дате производства данного диска и сроке его эксплуатации.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Так, размер исковых требований истца составляет 419 733 рубля 53 копейки на основании заключения №, составленного ИП И.А.И.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороной истца в материалы дела была представлена товарная накладная, датированная 05 августа 2017 года, согласно которой В.А.С. приобрел у ИП М.И.Ю. диск колеса с номером № по цене 190 000 рублей.

Вместе с тем, данная товарная накладная не свидетельствует бесспорно о том, что именно данный диск был установлен на автомобиль истца до 14 сентября 2017 года, а также о том, что повреждения 14 сентября 2017 года были зафиксированы именно на указанном диске.

Кроме того, данная товарная накладная не содержит в себе сведений относительно даты выпуска диска, а также сведений о том, является ли данный диск оригинальным либо воспроизведенной копией («репликой»).

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела стороной истца не было доказано надлежащим образом, что в результате событий, имевших место 14 сентября 2017 года, был поврежден именно оригинальный диск, стоимость которого без учета износа согласно заключения ИП И.А.И. составляет 556 478 рублей 49 копеек, а с учетом износа - 410 458 рублей 53 копейки.

В силу положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

По данному спору стороной истца в материалы дела были представлены противоречивые сведения относительно размера причиненного ущерба.

При этом, заключение №, составленное ИП И.А.И., не может быть принято судом во внимание как надлежащее доказательство размера ущерба, подлежащего возмещению, по тем основаниям, что расчет стоимости колесного диска с каталожным номером № производился исходя из его оригинальности, при том, что проверка полной маркировки данного диска, исследовавшегося оценщиком И.А.И., в соответствии с которой возможно было бы безусловно установить, являлся ли диск оригинальным, либо данный диск являлся воспроизведенной копией («репликой»), не была проведена, так как ни в исследовательской части ни в приложениях к заключению не содержится сведений о полной маркировке диска, и в том числе, данных о дате изготовления данного диска (по фотографиям, сделанным ИП И.А.И., усматривается, что маркировка диска зафиксирована в первой (верхней) строке только №, во второй (нижней) строке - 19 X 9-46. 5., а на фотографии диска, представленной стороной истца в материалы дела, усматривается, что маркировка, нанесенная на этом диске, отличается от маркировки, представленной официальным дилером Мерседес-Бенц в России исходя из данных завода-изготовителя (во второй строке полностью отсутствуют надписи A993, а также надпись, обозначающая дату, месяц и год изготовления диска (MMMDDYYS).

Более того, производя расчет стоимости ущерба оценщиком И.А.И. за основу был принят процент износа колесного диска в соответствии с процентом износа самого автомобиля, 2013 года выпуска, в то время как по сообщению официального дилера Мерседес-Бенц диск № выпускался в период с 2003 по 2008 годы, то есть изначально, минимальная разница между конечным годом выпуска диска (2008) и годом выпуска автомобиля составляет не менее 5 лет, а как уже судом указывалось, год выпуска диска отсутствовал.

При таких обстоятельствах представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленный ИП И.А.И., не может быть принят судом в качестве безусловного доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Последующее (спустя более чем два года после ДТП и произведенной ИП И.А.И. оценки ущерба) предоставление истцовой стороной товарной накладной, в соответствии с которой В.А.С. приобрел колесный диск с каталожным номером № за 190 000 рублей, также бесспорно не доказывает размер ущерба, причиненного истцу, поскольку по данной товарной накладной невозможно определить, являлся ли данный диск оригинальным, то есть выпущенным заводом-изготовителем либо его воспроизведенной копией, дату выпуска диска, а также являлся ли этот диск новым, либо бывшим в эксплуатации.

При этом, бесспорных доказательств того, что данный диск был установлен на автомобиль истца на момент ДТП, в материалы дела представлено не было.

Определить экспертным путем являлся ли поврежденный диск оригинальной деталью с каталожным номером № или его воспроизведенной копией (репликой), а также рыночную стоимость воспроизведенной копии ввиду непредставления диска для экспертного исследования не представляется возможным (ответ на вопросы 3-4 из заключения эксперта № 438/04-2 от 29 марта 2019 года).

Иных доказательств в подтверждение доводов истца относительно размера причиненного ущерба от повреждений транспортного средства, в результате ДТП, произошедшего 14 сентября 2017 года, суду представлено не было.

Более того, суд полагает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны истца ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Так, истец, зная о наличии товарной накладной в соответствии с которой в августе 2017 года был приобретен колесный диск за 190 000 рублей, тем не менее производит оценку ущерба и предъявляет требования иска на основании заключения об оценке №, составленного ИП И.А.И., где размер ущерба определен исходя из рыночной стоимости колесного диска с учетом износа в размере 410 350 рублей, а также исходя из стоимости авторезины в размере 8 275 рублей. При этом, стоимость колесного диска по заключению оценщика более чем в 2 раза превышает стоимость диска в соответствии с товарной накладной от 05 августа 2017 года.

Более того, требования иска истцом заявлялись на основании заключения ИП И.А.И. № с учетом повреждений авторезины, в то время, как об отсутствии каких-либо повреждений авторезины было указано в материале проверки, составленном сотрудниками ГИБДД по факту ДТП. Двумя проведенными по делу судебными экспертизами фактически не был подтвержден факт повреждения авторезины в результате ДТП, имевшего место 14 сентября 2017 года, поскольку из указанных заключений двух судебных экспертиз, проведенных экспертом Г.Э.В., следует, что получение повреждений диска и авторезины в результате одного ДТП невозможно.

Кроме того, сторона истца, имея намерение обратиться в суд с иском за возмещением ущерба и при наличии у истца сведений о различной стоимости поврежденного диска и с учетом существенной разницы такой стоимости (по отчету № рублей 53 копейки, а по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ - 190 000 рублей), тем не менее не предприняла достаточных мер для сохранения и последующего предоставления суду и иным участникам процесса поврежденного диска с целью его исследования, что лишило суд и ответчиков по делу принять исчерпывающие меры к установлению реального размера ущерба, причиненного истцу. При этом, сторона истца не представила суду данных о том, где в настоящее время находится поврежденный колесный диск.

При этом, из материалов дела следует, что транспортное средство Mersedes-Benz С 180 с государственным номером № было зарегистрировано за истцом Васильевой Светланой Павловной 28 апреля 2017 года, а 22 ноября 2017 года органами ГИБДД данное транспортное средство было зарегистрировано уже за новым собственником К.М.В..

Стороне истца было предложено представить данные о стоимости автомобиля при его приобретении в апреле 2017 года, а именно представить договор купли-продажи автомобиля и иные документы. Однако, истцом и его представителями данные сведения суду представлены не были, с ходатайством об истребования таких сведений истцовая сторона в адрес суда не обращалась.

Согласно договора купли-продажи от 18 ноября 2017 года, Васильева С. П. по договору купли-продажи продала автомобиль К.М.В. за 100 000 рублей.

Данных о том, что стоимость автомобиля по договору купли-продажи от 18 ноября 2017 года в указанном в договоре размере связана именно с повреждением диска, также в материалы дела не представлено.

При этом, с настоящим иском истец обратился в суд уже спустя три месяца после отчуждения транспортного средства, что не позволило суду в рамках рассмотрения дела проверить комплектность автомобиля и маркировку дисков, и в том числе поврежденного, с целью определения даты выпуска и оригинальности, а также их технического состояния, реальной стоимости на дату ДТП.

Указанные сведения с учетом конкретных обстоятельств дела в данном случае являются существенными для разрешения спора.

Отсутствие самого диска, а также вышеприведенных сведений в отношении автомобильного диска (даты выпуска и оригинальности, технического состояния, реальной стоимости на дату ДТП) не позволило суду принять исчерпывающие меры к установлению реального размера ущерба, причиненного истцу.

Такое поведение истца при осуществлении гражданских прав (требование выплаты ущерба за повреждения автомобиля, образованные не в условиях рассматриваемого случая (авторезина); достоверно зная о наличии товарной накладной, в которой стоимость колесного диска указана 190 000 рублей, тем не менее требования иска предъявляются на сумму более чем в 2 раза выше стоимости диска, указанной в данной товарной накладной, не сохранение диска для его судебного исследования при наличии намерений обратиться в суд с иском о возмещении ущерба, предоставление товарной накладной более чем через два года после ДТП и почти через 2 года после инициирования иска в суд) нельзя считать добросовестным, соответствующим требованиям гражданского законодательства.

Таким образом, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, в том числе, при отсутствии бесспорных доказательств стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, а также с учетом того, что представленные сведения о размере ущерба носят противоречивый характер, а также с учетом того, что данные о техническом состоянии диска и его сроке эксплуатации на момент ДТП в материалы дела не представлено, а также при наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с надлежащего ответчика, каковым в настоящем деле является администрация гор. Новочебоксарск, ущерба.

В связи с указанным суд отказывает Васильевой С. П. в удовлетворении ее исковых требований, предъявленных к администрации гор. Новочебоксарска, в полном объеме.

Также суд отказывает Васильевой С. П. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «УК «Колесница» и ООО «Управдом», как предъявленных к ненадлежащим ответчикам.

Положения ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ предусматривают право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на возмещение всех понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку в данном случае в удовлетворении исковых требований Васильевой С. Н. отказано, то суд не усматривает оснований для возмещения истице за счет ответчика понесенных ею расходов за проведение независимой оценки в сумме 2000 рублей, 4000 рублей - за проведение кадастровых работ, 7 394 рублей - в счет оплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Васильевой Светланы Павловны к администрации гор. Новочебоксарск Чувашской Республики, Обществу с ограниченной ответственностью «УК Колесница», обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о взыскании материального ущерба в размере 419 350 рублей, расходов за проведение независимой оценки в сумме 2000 рублей, расходов за проведение кадастровых работ, расходов по оплате госпошлины в размере 7 394 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                     О.А. Петрухина

Мотивированное решение составлено 14 января 2020 года.