Решение по делу № 2-779/2017 (2-14767/2016;) от 22.11.2016

№ 2-779/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стерлитамак                             14 июля 2017 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Айдарова Р.Т.,

при секретаре Сабуровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева М.А. к Тимофееву В.А. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Тимофееву В.А. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что при жизни его мать ФИО3, являясь вдовой ветерана ВОВ, получила сертификат на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>64, которую ДД.ММ.ГГГГ подарила сыну ФИО8, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

С данным договором дарения истец не согласен, считает, что его мать не осознавала последствия своих действий, ввиду возраста и состояния здоровья.

Просит признать договор дарения <адрес> по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО8 – недействительным; обязать внести изменения в запись ЕГРП; признать право собственности за истцом на ? долю <адрес> по адресу: <адрес>.

Истец ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине.

Представитель истца по доверенности ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, просит отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просит отказать.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Положениями п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Положения п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимать только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО7 является сыном умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, которой при жизни, ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи, приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарила вышеуказанную однокомнатную квартиру сыну ФИО8, что подтверждается договором дарения квартиры.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ РПБ № МЗ РБ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 при жизни обнаруживала признаки Органического психического расстройства с изменением психических функций. Однако, оценить степень тяжести снижения психических функций и эмоционально-волевых нарушений у ФИО3 на интересующий суд период времени (ДД.ММ.ГГГГ) и решить экспертные вопросы не представляется возможным ввиду отсутствия сведений о ее психическом состоянии на исследуемый период времени. По заключению психолога: в данном экспертном случае судить о психологических факторах, влияющих на способность ФИО3 к пониманию значения своих действий, и руководить ими в юридический значимый период (ДД.ММ.ГГГГ), не представляется возможным, как из-за малой информативности свидетельских показаний и недостаточности необходимой для анализа сведений из медицинской документации, а также и отсутствия экспертного решения врачей – психиатров.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что, оспаривая указанную сделку, истец утверждает, что данная сделка совершена лицом, не способным понимать значение своих действий.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о не способности ФИО3 понимать значение своих действий и руководить ими в установленный период времени, а также о недействительности сделки.

В силу статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, а также законы, которыми руководствовался суд.

В связи с чем, решение суда не может быть основано лишь на пояснениях истца и его представителя, заинтересованных в исходе дела. В подтверждение доводов о том, что сделка была совершена лицом, не способным понимать значение своих действий, суду не представили.

Таким образом, оснований для признания договора дарения недействительным по доводам истца и его представителя, в судебном заседании не установлено, соответствующих доказательств в подтверждение указанных оснований, как в исковом заявлении, так и в судебном заседании не представлено.

Суд считает, что при установленных выше обстоятельствах, удовлетворение исковых требований Тимофеева М.А. о признании договора дарения квартиры недействительным создало бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь место с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 ГК РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Тимофеева М.А. к Тимофееву В.А. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Тимофеева М.А. к Тимофееву В.А. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья     Р.Т. Айдаров