Решение по делу № 11-85/2020 от 15.09.2020

УИД № 29MS0035-01-2020-002294-87

Дело № 11-85/2020 29 декабря 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Булатовой М.В.,

с участием представителя истца, действующего, в том числе в качестве представителя третьего лица на стороне ответчика Клочева С.В. - Титова М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Самойловой Н.П. к Кокориной С.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по апелляционным жалобампредставителя истца и представителя третьего лица Титова М.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № Новодвинского судебного района <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Самойлова Н.П. обратилась к мировому судье с иском к Кокориной С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В апреле 2020 г. по вине ответчика произошло залитие принадлежащей ей квартиры. В результате пострадала внутренняя отделка коридора. Просила взыскать с Кокориной С.А. ущерб в размере 10000 руб. и уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

При разбирательстве дела у мирового судьи в качестве третьего лица на стороне ответчика был привлечен сособственник вышерасположенной квартиры Клочев С.В.

Истец Самойлова Н.П. в судебном заседании у мирового судьи не участвовала.

Представитель истца Титов М.Ю. увеличил требования, просил взыскать с Кокориной С.А. в пользу истца Самойловой Н.П. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 20187,84 коп.

Ответчик Кокорина С.А. с иском не согласилась. Считала, что обязательства по надлежащему содержанию санитарно-технического оборудования квартиры, которое располагалось в ванной комнате, лежали на обоих собственниках, в том числе на Клочеве С.В., препятствий в доступе в квартиру у которого не имелось.

Третье лицо Клочев С.В. в судебном заседании у мирового судьи не участвовал, представил письменные возражения. Указал, что причиной протопления нижерасположенной квартиры явилось несоблюдение разумных и осмотрительных мер Кокориной С.А. при использовании самовольно установленной ею стиральной машины в помещении санузла. Выпуск слива вода не имел стационарного закрепления, при стирке водоотводящий шланг крепился на ободок унитаза, ванны или раковины, и вследствие отсутствия внимания в ходе работы машины слетал на пол. В связи с чем, полагает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести именно Кокорина С.А. Инженерные коммуникации квартиры находятся в исправном, работоспособном состоянии.

Рассмотрев дело, мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца Самойловой Н.П.и представитель третьего лица Клочева С.В. - Титов М.Ю. В апелляционных жалобах просит решение изменить, взыскать с Кокориной С.А. материальный ущерб в полном объеме. Полагает, что версия ответчика Кокориной С.А. о причинах залива несостоятельна. В действительности смеситель в ванной комнате был оставлен ею в открытом состоянии без присмотра, что и послужило причиной залива. При указанных обстоятельствах вред причинен только ее действиями, поэтому вывод мирового судьи о наличии факта совместного причинения вреда является ошибочным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Титов М.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержал.

Ответчик Кокорина С.А. о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещена надлежащим образом. Посредством телефонограммы ходатайст-вовала о рассмотрении дела без ее участия. В предыдущем судебном заседании суда апелляционной инстанции просила в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, считая решение мирового судьи законным и обоснованным. В обоснование указала, что вернувшись с прогулки, увидела под ванной вылетевший сифон и воду объемом 2,5 л. на коврике возле ванной. Одновременно пришла соседка с нижерасположенной квартиры с жалобами на протекание воды в ее квартиру. Утверждает, что в самой ванной воды не было, стиральную машину, как и воду, она не включала, никаких засоров в ванной, на кухне или в системе канализации не имелось, остальное санитарно-техническое оборудование было в надлежащем состоянии. Слесари АДС воду не перекрывали в связи с отсутствием необходимости. Сифон прикрутил обратно ее знакомый. Второй собственник жилого помещения Клочев С.В. в квартире не проживает, при ней в квартиру не приходил, до момента залива и впоследствии его не видела.

Истец Самойлова Н.П. и третье лицо Клочев С.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела в связи с их неявкой не имеется.

Клочевым С.В. представлено заявление, в котором он пояснил, что в квартире не проживает, в апреле 2020 г. в жилое помещение не заходил, стиральной машиной Кокориной С.А. не пользовался, санитарно-техническое оборудование не эксплуатировал.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, выслушав доводыпредставителя истца и третьего лица Титова М.Ю., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителяпрезюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Самойловой Н.П.

Вышерасположенная <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли ответчику Кокориной С.А. и третьему лицу на ее стороне Клочеву С.В.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло проникновение воды в квартиру истца из вышерасположенной квартиры, принадлежащей Кокориной С.А. и Клочеву С.В. В результате залива истцу причинен ущерб, требуется частичный восстановительный ремонт помещений квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что по вине собственников Кокориной С.А. и Клочева С.В., не обеспечивших надлежащее содержание внутриквартирного санитарно-технического оборудования в принадле-жащей им квартире, имуществу истца причинен ущерб. В связи с тем, что Клочев С.В. в качестве соответчика не привлекался, мировой судья возложил на Кокорину С.А. обязанность по возмещению причиненного ущерба пропорционально принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод мирового судьи не соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Действительно, статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования в жилом помещении, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем представленными доказательствами установлена только вина собственника Кокориной С.А., фактически проживающей в жилом помещении. Данные обстоятельства подтверждаются ее собственными объяснениями, как при разбирательстве дела у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции.

Так, из ее объяснений следует, что второй участник долевой собственности Клочев С.В. в квартире не проживает и не появляется. В данном жилом помещении проживает она со своими малолетними детьми. В санузле ею установлена стиральная машина, слив от которой при стирке устанавливался на ванную или унитаз. Залив нижерасположенной квартиры произошел, когда она вышла на прогулку, но стиральную машину не включала и воду не открывала. По ее утверждению, санитарно-техническое оборудование квартиры и система канализации были исправны, за исключением сифона, который после возвращения домой был обнаружен под ванной. При этом ссылка Кокориной С.А. о том, что залив произошел только из-за того, что открутился сифон под самой ванной, но при этом в самой ванне воды не имелось, является несостоятельной. Данные обстоятельства опровергаются ее же пояснениями о том, что после прихода домой она обнаружила воду объемом около 2,5 литра не в месте расположения сифона (на кафельной плитке под ванной), а на коврике, который лежал примерно около полуметра на вырезанном куске линолеума возле ванной.

Кроме того, судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы». Экспертом указано, что причиной залива не являлось ненадлежащее состояние общедомового имущества (кровли, кровельного покрытия), наружных стен, заполнений оконных проемов, общедомового имущества, а также трубы внутриквартирной разводки. Причиной повреждения помещений квартиры истца явилось проникание воды из посещения санузла вышерасположенной <адрес> указанного дома в результате одного из следующих факторов:

- наличие разгерметизации сифона при эксплуатации сантехнического оборудования – ванны в результате либо включенного смесителя, либо сливного шланга стиральной машины в режиме работы слива воды в ванную. Учитывая принцип работы сифона, его разгерметизация без поступления воды в ванную не может явиться самостоятельной причиной залития;

- разовой халатности при эксплуатации организованного слива стиральной машины (сливной шланг одевался на борт ванны, что не исключает возможность его не закрепления в указанном положении).

Исходя из изложенного, именно неправомерные действия Кокориной С.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает неправомерным вывод мирового судьи о том, что необходимость несения гражданско-правовой ответственности, как часть бремени содержания принадлежащего собственнику имущества, должна быть возложена в силу закона на обоих собственников квартиры, из которой был осуществлен залив нижерасположенной квартиры.

В ходе судебного разбирательства достоверных и достаточных доказательств наличия вины сособственника жилого помещения Клочева С.В. не установлено и опровергается совокупностью представленных истцом доказательств вины Кокориной С.А. Наличие у Клочева С.В. одного лишь доступа в квартиру (ключа от квартиры), при установленных судом фактических обстоятельствах залива, не является достаточным для выводов о наличии ответственности обеих собственников.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно представленного истцом расчетаООО«Экспертиза-29» стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры составляет 20 187,84 руб.

Расчет ущерба Кокориной С.А. не оспаривается.

Поскольку судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства по делу, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения и взысканием материального ущерба в полном объеме с Кокориной С.А.

Согласно статье 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, исходя из цены иска, составляет 806 руб. При подаче иска истцом было уплачено 400 руб., которые в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ оставшаяся часть госпошлины в размере 406 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО «Город Новодвинск».

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за производство судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 15450 руб., включая банковскую комиссию за перечисление денежных средств экспертному учреждению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области Склейминой Н.В. от 15 июля 2020 г. отменить, принять новое решение, которым:

Исковые требования Самойловой Н.П. к Кокориной С.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Кокориной С.А. в пользу Самойловой Н.П. стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 20 187,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб., расходы за производство судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 15450 руб., всего взыскать 36 037,84 руб.

Взыскать с Кокориной С.А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» в сумме 406 руб.

Председательствующий Е.Б. Моругова