Решение по делу № 12-732/2022 от 03.03.2022

Дело № 12-732/22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2022 года                                                                                                                                   г.Хабаровск

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Сидоров Я.Ю., рассмотрев жалобу защитника Ковтун А.Ю., действующей в интересах главного инженера структурного подразделения «Амурская ТЭЦ-1» филиала «Хабаровская генерация» АО «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН: , ОГРН: ) Пилипенко Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора Масленниковой О.А. от 21.02.2022 № 08-102/2022х по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора Масленниковой О.А. от 21.02.2022 № 08-102/2022х главный инженер структурного подразделения «Амурская ТЭЦ-1» филиала «Хабаровская генерация» АО «Дальневосточная генерирующая компания» (далее по тексту – СП «Амурская ТЭЦ-1» филиала «Хабаровская генерация» АО «ДГК» Пилипенко А.В. подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением, защитник Ковтун А.Ю. обратилась в суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы по делу по указанным в материалах дела адресам посредством направления заказной почтовой корреспонденции. Ходатайств о рассмотрении жалобы с их обязательным участием, а также об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, не заявляли.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, судья находит возможным, рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ввиду соблюдения установленных законом прав на его участие в судебном разбирательстве. Кроме того, участие защитника обеспечено.

В судебном заседании на разрешение судьей поставлен вопрос о направлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по территориальной подсудности в Кировский районный суд г.Хабаровска по месту рассмотрения дела об административном правонарушении.

Защитник Ковтун А.Ю. против направления жалобы по территориальной подсудности не возражала.

Заслушав защитника, изучив изложенные в жалобе доводы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) – в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 30 Постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, изложенная правовая позиция подлежит применению лишь по делам об административных правонарушениях, вынесенных в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ (зафиксированных с помощью средств автоматической фото- видеофиксации в указанных объектах законодательства).

Во всех иных случаях жалоба подается в суд по месту рассмотрения дела.

Установив, что жалоба не подведомственна судье данного суда, ее в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ следует направить со всеми материалами делам по подведомственности, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В случае, если жалоба была принята к производству с нарушением правил подведомственности, и это выяснилось при ее рассмотрении по существу, то в соответствии с ч.3 ст.30.7 КоАП РФ следует вынести определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности.

Как следует из материалов дела, оно рассмотрено и обжалуемое постановление вынесено государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора Масленниковой О.А. по месту нахождения административного органа, который территориально расположен в Кировском районе г.Хабаровска по ул.Герасимова, д.31. Данный адрес подпадает под юрисдикцию Кировского районного суда г.Хабаровска.

Статьей 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.4 ст.30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

При таких обстоятельствах, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и иные материалы, поступившие в Центральный районный суд г.Хабаровска, подлежат передаче для рассмотрения по подведомственности – в Кировский районный суд г.Хабаровска.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.29.4, ч.1 ст.29.5, ч.4 ст.30.2, ст.30.4, ч.3 ст.30.7 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу защитника Ковтун А.Ю. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора Масленниковой О.А. от 21.02.2022 № 08-102/2022х, которым главный инженер СП«Амурская ТЭЦ-1» филиала «Хабаровская генерация» АО «ДГК» Пилипенко А.В. подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ, направить по подведомственности – в Кировский районный суд г.Хабаровска по адресу: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Орджоникидзе, д.1.

Определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его получения через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Судья                                                                                                                                                  Я.Ю.Сидоров

12-732/2022

Категория:
Административные
Ответчики
Пилипенко Александр Владимирович
Суд
Центральный районный суд г. Хабаровск
Судья
Сидоров Ярослав Юрьевич
Статьи

8.5

Дело на странице суда
centralnyr.hbr.sudrf.ru
04.03.2022Материалы переданы в производство судье
09.03.2022Истребованы материалы
22.03.2022Поступили истребованные материалы
05.05.2022Судебное заседание
16.05.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.05.2022Дело оформлено
05.05.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее