Решение от 10.06.2015 по делу № 2-998/2015 от 13.04.2015

Дело № 2-998/15    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Соликамск                         10 июня 2015 года        

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шатуленко И.В.,

с участием представителя ООО «Эколог-групп» – Варушкиной Л.М., действующей на основании доверенности,

ответчика Кетова С.И.,

3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Ипатовой Е.Л.,

при секретаре Балбекиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эколог-Групп» к Кетову С.И. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

ООО «Эколог-Групп» обратилась в суд с иском к Кетову С.И. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании убытков. В обоснование заявления указало, что ответчик работал водителем грузового автомобиля марки <данные изъяты> госномер № регион в период с <дата> по <дата> <дата> Кетов С.И. при исполнении трудовых обязанностей совершил по неосторожности дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинил Ф. несовместимые с жизнью травмы, от которых она скончалась на месте происшествия. Приговором <...> городского суда от <дата> Кетов С.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.№ ст. № УК РФ. Решением <...> городского суда от <дата> с ООО «Эколог-Групп» в пользу Ипатовой Е.Л. – дочери потерпевшей была взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Данное решение полностью исполнено, исполнительное производство окончено <дата> В добровольном порядке ответчик от возмещения ущерба отказался. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке регресса <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., понесенные в связи с оказанием представителем юридических услуг при проведении следственных действий в связи с ДТП, при рассмотрении судом дела о взыскании ущерба и компенсации морального вреда; а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца – Варушкина Л.М. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Кетов С.И. в судебном заседании исковые требования в части взыскания ущерба в порядке регресса признал, требования в части взыскания убытков в размере <данные изъяты> руб. полагал завышенными. Пояснил, что никакого соглашения с адвокатом А. о защите его интересов при производстве по уголовному делу он лично не заключал, его услуги не оплачивал.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Ипатова Е.Л. исковые требования считает обоснованными.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела № №, материалы уголовного дела № №, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Статьей 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

В судебном заседании установлено, что в период с <дата> по <дата> ответчик Кетов С.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «Эколог-Групп», работал в должности водителя, что подтверждается трудовым договором.

<дата> Кетов С.И. при исполнении трудовых обязанностей совершил по неосторожности дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинил Ф. несовместимые с жизнью травмы, от которых она скончалась на месте происшествия.

Приговором <...> городского суда от <дата> г., вступившим в законную силу, Кетов С.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч№ ст. № Уголовного кодекса РФ и подвергнут наказанию <данные изъяты>

Решением <...> городского суда от <дата> с ООО «Эколог-Групп» в пользу Ипатовой Е.Л. – дочери погибшей Ф. была взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 21-23).

Из постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <...> и <...> УФССП России <...> следует, что исполнительное производство по взысканию с ООО «Эколог-Групп» в пользу Ипатовой Е.Л. денежной компенсации морального вреда окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, так как денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены должником платежным поручением № от <дата> (л.д. 33, 34).

Из совокупности представленных суду доказательств установлено, что ущерб истцу причинен вследствие преступных действий работника - ответчика, установленных приговором суда. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность Кетова С.И., не имеется.

При этом характер произведенной потерпевшей выплаты - возмещение материального ущерба либо компенсация морального вреда - не имеет правового значения, поскольку произведенная работодателем выплата в возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ является прямым действительным ущербом работодателя, подлежащим возмещению работником.

Оснований для снижения размера ущерба в соответствии с правилами ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ суд не находит, поскольку доказательств, подтверждающих материальное положение ответчика, в материалах дела не имеется и в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.

С учетом изложенного, требования в части взыскания с Кетова С.И. в порядке регресса денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем требования в части взыскания с Кетова С.И. убытков в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требования о взыскании убытков истец обосновал необходимостью оплаты предприятием расходов представителя, оказавшего юридическую помощь при проведении следственных действий в связи с ДТП при рассмотрении уголовного дела в отношении Кетова С.И., защитой интересов Общества при рассмотрении судом гражданского дела о взыскании с ООО «Эколог-Групп» материального ущерба и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, из представленных доказательств не следует, что указанные расходы были понесены ООО «Эколог-Групп» именно в связи с рассмотрением гражданского дела № по иску Ипатовой Е.Л. к ООО «Эколог-Групп» о возмещении материального ущерба и морального вреда. Представленные в качестве доказательства расходные кассовые ордера (л.д. 60,61) обезличены, не содержат информации по какому делу и какие именно услуги были оказаны А. Кроме того, решением <...> городского суда от <дата> предъявленные к ООО «Эколог-Групп» исковые требования Ипатовой Е.Л. удовлетворены, в связи с чем оснований для взыскания понесенных в рамках настоящего дела судебных расходов не имелось. Из соглашения об оказании юридической помощи от <дата> г., заключенного между ООО «Эколог-Групп» и адвокатом А. следует, что адвокат оказывает доверителю юридическую помощь в виде защиты его интересов при проведении следственных действий по привлечению доверителя к ответственности за преступление, а также в Соликамском городском суде. Однако истец не был привлечен к ответственности за совершение преступления, к участию в уголовном деле ООО «Эколог-Групп» также не привлекался, доказательств нарушения прав ООО «Эколог-Групп» и необходимости несения предприятием убытков в виде расходов по оплате услуг адвоката А. в ходе производства по уголовному делу в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание изложенное, правовых оснований для взыскания с Кетова С.И. убытков в размере <данные изъяты> руб. суд не находит.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ 16 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░          ░.░.░░░░░░░░░