Решение по делу № 2-2114/2018 от 15.05.2018

Дело № 2-2114/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2018 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Архиповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Атачкиной Е.А.,

с участием представителя истца ООО «Продторг» Щеколодкина А.Н., действующего на основании доверенности от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Продторг» к Мироновой Наталии Александровне, Обществу с ограниченной ответственностью «АКСИОМА» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов,

установил:

ООО «Продторг» обратилось в суд с иском к Мироновой Н.А., ООО «АКСИОМА» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указано, что дата между истцом ООО «Продторг» и ООО «АКСИОМА» был заключен договор поставки -----, согласно которому истец обязался поставлять алкогольную продукцию (далее-товар), а покупатель в лице ООО «АКСИОМА» обязался принимать и своевременно оплачивать указанный товар. Миронова Н.А. выступила в указанных правоотношениях поручителем ответчика и обязалась солидарно отвечать за исполнение ООО «АКСИОМА» обязательств по договору поставки перед ООО «Продторг». Истец полностью выполнил свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии передавал ответчику обусловленные договором партии товара. Однако товар не был оплачен в определенный договором срок. По состоянию на дата сумма задолженности составляет ----- коп. Ссылаясь на нормы ст.ст. 309-310, 361, 363, 506, 516 ГК РФ, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «АКСИОМА», Мироновой Н.А. задолженность в указанном размере, неустойку – 94 901 руб. 61 коп. за период с дата по дата, и далее с дата по день фактического исполнения обязательств по оплате основной задолженности, исходя из размера неустойки -----% от суммы задолженности, а также уплаченную государственную пошлину - 16 999 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «Продторг» Щеколодкин А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, вновь привел их суду. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Миронова Н.А., представитель ответчика ООО «АКСИОМА», извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уважительности причин неявки ответчика, его представителя до начала рассмотрения дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку в материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении ответчиков, суд с согласия представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из собранных по делу письменных доказательств, дата между истцом ООО «Продторг» и ООО «АКСИОМА» был заключен договор поставки -----, согласно которому истец обязался поставлять алкогольную продукцию (далее-товар), а покупатель в лице ООО «АКСИОМА» обязался принимать и своевременно оплачивать указанный товар. Миронова Н.А. выступила в указанных правоотношениях поручителем ответчика и обязалась солидарно отвечать за исполнение ООО «АКСИОМА» обязательств по договору поставки перед ООО «Продторг» на основании договора поручительства ----- от дата К иску приложен ряд товарно-транспортных накладных, свидетельствующих о передаче истцом ООО «Продторг» товара ответчику ООО «АКСИОМА» (л.д. -----) на общую сумму -----

дата истцом в адрес ООО «АКСИОМА» телеграммой была направлена претензия об исполнении обязательств, которая была получена последним дата и оставлена без ответа.

Таким образом, довод истца об образовании перед ним задолженности по договору поставки от дата в размере 1 664 940 руб. 44 коп. суд признает обоснованным. Поскольку доказательств погашения вышеуказанной задолженности ответчиками суду на день рассмотрения спора не представлено, претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

П. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. -----. договора поставки за несвоевременную оплату товара (полностью или частично) поставщик вправе потребовать взыскания штрафной неустойки в виде пени в размере ----- % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки вплоть до дня фактической оплаты суммы задолженности.

Истец просит взыскать неустойку за период с дата по дата в сумме 94 901 руб. 61 коп. Суд взыскивает в пользу истца указанную сумму неустойки, не усматривая оснований для ее снижения по ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что сторона ответчика о несоразмерности неустойки не заявляла. Поскольку п. -----. договора поставки предусматривает взыскание неустойки по день фактического погашения задолженности, требование истца о доначислении неустойки с дата является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, дата между ООО «Продторг» и Мироновой    Н.А. заключен договор поручительства -----. В соответствии с п.п. ----- договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником (ООО «АКСИОМА») перед кредитором (ООО «Продторг») за исполнение обязательств по договору поставки ----- от дата Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. В связи с вышеизложенным, задолженность по договору поставки подлежит взысканию как с покупателя ООО «АКСИОМА», так и с поручителя Мироновой Н.А. в солидарном порядке.

Каких-либо возражений по существу иска ответчики суду не представили. На основании ст. 68 ГПК РФ суд основывает свои выводы на объяснениях стороны истца и представленных документах.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при заочном производстве суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Как видно из материалов дела, истец уплатил при подаче иска пошлину в сумме 16 999 руб. 00 коп. Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, указанная сумма пошлины подлежит возмещению с ответчиков в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Мироновой Наталии Александровны, Общества с ограниченной ответственностью «АКСИОМА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Продторг» задолженность по договору поставки ----- от дата, а именно:

сумму основного долга – 1 664 940 (Один миллион шестьсот шестьдесят четыре тысячи девятьсот сорок) рублей 44 копейки,

неустойку за период с дата по дата – 94 901 (Девяносто четыре тысячи девятьсот один) рубль 61 копейку, и далее с дата по день фактического исполнения обязательства по оплате основной задолженности, исходя из размера неустойки -----% от суммы задолженности,

в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 16 999 (Шестнадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     Н.В. Архипова

Мотивированное решение суда составлено дата