Решение по делу № 2-1650/2024 от 01.03.2024

Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2024 г.

Дело № 2-1650/2024

УИД: 76RS0016-01-2024-000980-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Агакишиеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Дмитрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промстрой» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченного заработка, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Строительная компания «Промстрой», с учетом уточнений просил признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде увольнения, изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 213 150 руб., невыплаченный заработок в размере 2894 руб. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать пени за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула в размере 40 515,18 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), и пени, начисляемые за просрочку оплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ до фактической оплаты задолженности в размере 213 150 рублей исходя из размера 1/150 ключевой ставки Банка России; взыскать пени за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула в размере 932,07 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), и пени, начисляемые за просрочку оплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ до фактической оплаты задолженности в размере 2894 рублей исходя из размера 1/150 ключевой ставки Банка России; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец был трудоустроен по основному месту работы у ответчика в ООО Строительная компания «Промстрой» на основании заключенного с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в должности «прораб» в Основном подразделении. Трудовой договор был заключен с истцом на неопределенный срок. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был незаконно и необоснованно уволен на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ: «появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения». Вменяемое данным приказом нарушение трудовой дисциплины отсутствовало, сроки и прочие обстоятельства вменяемого нарушения до подачи настоящего иска истцу были неизвестны. Расследование ответчиком по данному нарушению не проводилось, объяснения с истца по данному факту не запрашивались. Решение об увольнении ответчиком принято без выяснения обстоятельств и их подтверждения, а также без учета поведения истца и обстоятельств, предшествующих принятию решения об увольнении. Приказ о дисциплинарном взыскании в виде увольнения истцу не вручался. Его содержание до подачи иска не было известно. Бумажная трудовая книжка, сданная ответчику, истцу до сих пор не возвращена. Указанные нарушения являются существенными и непреодолимыми, что является основаниям для признания приказа об увольнении незаконным.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Ярославской области.

    В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Южаков Я.Ю. исковые требования в части взыскания невыплаченного заработка в размере 2894 руб. за период работы с 15.05.2023 по 24.05.2023 не поддержал в связи со своевременной выплатой указанных сумм, в остальной части исковые требования поддержал, дал пояснения в соответствии с изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что истец намерен получить трудовую книжку после внесения в нее исправлений. Истец на работе в состоянии опьянения не появлялся, ответчиком при увольнении Смирнова Д.С. были существенно нарушены нормы трудового законодательства.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ООО Строительная компания «Промстрой» на основании доверенности ФИО5 исковые требования не признала, ссылалась на то, что истец предоставил работодателю подложные документы: в бумажной трудовой книжке ФИО1 отсутствует часть сведений о трудоустройстве и увольнении; у истца имеется электронная трудовая книжка, в связи с чем у него не было препятствий в трудоустройстве; трудовая книжка не была направлена истцу по почте во избежание ее утраты, истцу было предложено получить трудовую книжку лично, однако он не явился за ней; истец злоупотребляет правом, длительное время не обращался в суд, в то время как сведения о его увольнении были своевременно внесены ответчиком в его электронную трудовую книжку. Ответчиком представлены письменные возражения на иск.

Третье лицо ГИТ в ЯО в судебное заседание своего представителя не направило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

По делу установлено, что Смирнов Д.В. был принят на работу в ООО Строительная компания «Промстрой» на должность прораба, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Д.В. был уволен на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, о чем работодателем был вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ В данном приказе не указано основание его вынесения. Ответчиком представлены докладная записка финансового директора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ О-017/2023 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ оформил заявление на имя директора об увольнении по собственному желанию, передал данное заявление через сотрудника ФИО7, с приказом об увольнении его не знакомили, трудовую книжку не вернули, об увольнении пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ он узнал ДД.ММ.ГГГГ на портале «Госуслуги».

Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Как установлено судом, ФИО1 с приказом об увольнении ознакомлен не был, копия приказа и трудовая книжка ФИО1 не вручались и не направлялись. Представленный ответчиком в материалы дела акт от 24.05.2023г. об отказе ФИО1 от ознакомления с приказом составлен в <адрес>, в то время как рабочее место истца находилось в <адрес>. Доказательства того, что ФИО1 извещался о вынесении приказа, ему предлагалось с ним ознакомиться, ответчиком не представлены. Доводы ФИО1 о том, что он узнал о формулировке своего увольнения «в связи с нарушением работником трудовых обязанностей» ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не опровергнуты. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с иском ФИО1 не пропущен.

В силу статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 299 Трудового кодекса Российской Федерации вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

При вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени. Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период (статья 300 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 301 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее, чем за два месяца до введения его в действие. В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни межвахтового отдыха.

Материалами дела не подтверждается факт нахождения ФИО1 на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, поскольку доказательств, соответствующих части 3 статьи 67 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Также ответчиком была нарушена процедура увольнения ФИО1

В соответствии с ч.1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Доказательства того, что у ФИО1 затребовалось письменное объяснение, в суд не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 является незаконным. Приказ общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 за появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.

Требования о восстановлении на работе ФИО1 не заявлены.

Истец просит изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ). В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 данного Кодекса).

С учетом обстоятельств дела и заявленных истцом требований, следует изменить формулировку увольнения ФИО1 с увольнения за появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию), пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; дата увольнения – ДД.ММ.ГГГГ Оснований для изменения даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было подано работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, с ДД.ММ.ГГГГ он в ООО СК «Промстрой» не работал, в суд длительное время не обращался, считал свои трудовые отношения с ООО СК «Промстрой» прекращенными. Наличие записи об увольнении ФИО1 не препятствовало его дальнейшему трудоустройству, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Истцом заявлены требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 394 ТК РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (часть 4 статьи 66 Трудового кодекса РФ).

Статьей 234 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок вследствие незаконного лишения его возможности трудиться в случае, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса РФ).

Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Как установлено судом, расчет при увольнении со ФИО1 был произведен, однако трудовая книжка с записью об увольнении истцу не была выдана. Суд отмечает, что истец не проявил заинтересованности в получении от ответчика своей трудовой книжки, представитель ответчика предлагала истцу лично явиться для получения трудовой книжки, со слов представителя истца истец намерен получить трудовую книжку после внесения в нее исправлений. Из материалов дела следует, что у ФИО1 оформлена электронная трудовая книжка, при этом часть сведений, имеющихся в электронной трудовой книжке, в бумажной трудовой книжке, представленной истцом в ООО СК «Промстрой», в том числе о предшествующем трудоустройству увольнении за прогул ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ истец был трудоустроен при предъявлении электронной трудовой книжки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, что невыдачей трудовой книжки нарушено право истца на трудоустройство с ДД.ММ.ГГГГ и что он был лишен возможности трудиться именно в связи с невыдачей ему трудовой книжки либо в связи с формулировкой увольнения, не имеется, поскольку самим истцом мер к получению трудовой книжки после его увольнения предпринято не было. Доказательств невозможности трудиться по вине ответчика и соответствующего волеизъявления для реализации права на труд путем заключения трудового договора в рамках статьи 56 Трудового кодекса РФ, истцом суду не представлено, тогда как указанные выше действия истца по длительному неполучению трудовой книжки свидетельствуют о злоупотреблении правом, с целью получения значительной материальной суммы от ответчика. В связи с изложенным, основания для возложения на ответчика материальной ответственности за незаконное лишение возможности трудиться по ст. 234 Трудового кодекса РФ, внесении в трудовую книжку сведений об иной дате увольнения, у суда отсутствуют.

Требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплат являются производными от основных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Суд констатирует нарушение ответчиком трудовых прав ФИО1, связанное с незаконным увольнением, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является завышенным, не соответствует последствиям нарушения прав.

    В остальной части иска суд отказывает истцу.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в п. 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО3 консультировал заказчика, осуществлял подготовку по делу, составил исковое заявление, уточненное исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Принимая во внимание категорию и характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, количество состоявшихся судебных заседаний, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, взыскивает с ООО СК «Промстрой» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. Данную сумму суд полагает разумной и соответствующей объему оказанных представителем юридических услуг, а также размеру расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Доказательства чрезмерности расходов не представлены.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в сумме 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирнова Дмитрия Викторовича (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промстрой» (ИНН 7610104959) удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Смирнова Дмитрия Викторовича за появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку увольнения Смирнова Дмитрия Викторовича с увольнения за появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию), пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; дата увольнения – 24.05.2023 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промстрой» в пользу Смирнова Дмитрия Викторовича компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В остальной части исковые требования Смирнова Дмитрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промстрой» об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченного заработка, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промстрой» государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.И. Лебедева