Решение от 25.01.2022 по делу № 1-141/2022 (1-1348/2021;) от 29.12.2021

64RS0№-89

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 января 2022 года                       г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кулишовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шипуновой Р.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Имановой Т.Т.,

подсудимого Редченко И.С.,

защитника - адвоката Смирновой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Редченко И.С., <данные изъяты>, судимого:

    - ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом Саратовской области по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ о приведении приговора в соответствии с действующим законодательством, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Саратова по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ст. 70 УК РФ с учетом постановления Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ о приведении приговора в соответствии с действующим законодательством к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом Саратовской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 10 месяцев 7 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом Саратовской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

                     установил:

Редченко И.С. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 45 минут Редченко И.С. находился у <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ранее ему незнакомому А, и у него возник преступный умысел на угон данного автомобиля без цели хищения.

В указанное время и в указанном месте Редченко И.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, осознавая общественную опасность своих действий, достоверно зная, что автомобиль ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № регион, ему не принадлежит и право управления им ему ни собственник, никто иной не давал, не имея законных прав владения и пользования указанным автомобилем, воспользовавшись тем, что А отсутствует и за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № регион, припаркованному у <адрес>, где руками открыл правую заднюю дверь автомобиля, после чего рукой открыл запорное устройство на водительской двери, тем самым открыл водительскую дверь и сел в салон на водительское сиденье. Находясь в салоне автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № регион, усилием рук извлек провода зажигания из-под кожуха рулевого управления и, не желая останавливаться на достигнутом и отказываться от задуманного, Редченко И.С. при помощи замыкания проводов замка зажигания, запустил двигатель автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № регион и начал на нем движение, скрывшись с места совершения преступления, тем самым неправомерно завладел без цели хищения автомобилем, принадлежащим А Управляя автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № регион, Редченко И.С. доехал до участка автодороги трассы Самара-Волгоград, расположенного в 5 километрах от села <адрес>, где оставив автомобиль, скрылся.

Таким образом, Редченко И.С., совершил преступление, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Он же ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 45 минут, Редченко И.С., находился у <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ранее ему незнакомому А, и у него возник преступный умысел на угон данного автомобиля без цели хищения.

В указанное время и в указанном месте, Редченко И.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, подошел к автомобилю ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № регион, припаркованному у <адрес>, где открыл правую заднюю дверь автомобиля, после чего рукой открыл запорное устройство на водительской двери, тем самым открыл водительскую дверь и сел в салон на водительское сиденье. Находясь в салоне автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № регион, Редченко И.С. увидел сабвуфер «Machete», усилитель «МомоD-4.135» и автомагнитолу «PioneerMVN – 1400 UB», принадлежащее А, и у него возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего А

Непосредственно после этого, Редченко И.С., находясь в салоне автомобиля ВАЗ21140 государственный регистрационный знак № регион, припаркованном у <адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление материального ущерба собственнику и желая этого, руководствуясь корыстными побуждениями, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, Редченко И.С., воспользовавшись отсутствием собственника имущества – А и тем, что за его действиями никто не наблюдает, удерживая в салоне автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № регион похищенное имущество на общую сумму 13584 рубля 76 копеек, а именно: сабвуфер марки «Machete» по цене 6650 рублей, усилитель марки «МомоD-4.135» по цене 4797 рублей 50 копеек, и автомагнитолу марки «PioneerMVN – 1400 UB» по цене 2137 рублей 26 копеек, с места совершения преступления скрылся, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащее имущество А на общую сумму 13 584 рубля 76 копеек. Обратив похищенное имущество в свою собственность, Редченко И.С., распорядилась похищенным имуществом впоследствии по собственному усмотрению.

Таким образом, Редченко И.С. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый Редченко И.С. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у <адрес> он увидел автомобиль модели ВАЗ 21140 темного цвета, на котором решил покататься. Он, дернул за ручку задней двери автомобиля, отчего дверь открылась. Сев в салон автомобиля, он открыл изнутри дверь с водительской стороны, затем сел на водительское сиденье, выдернул провода из замка зажигания под рулем и сомкнул их между собой. Таким образом он завел двигатель автомобиля и поехал по улицам города. В автомобиле он увидел магнитолу «Пионер», сабвуфер и усилитель, которые решил похитить. Он доехал до гаражей, расположенных у <адрес>, где спрятал похищенное имущество в кусты. После чего он продолжил движение по улицам города вместе со своим братом. В 5 км от <адрес> в автомобиле закончился бензин, и они оставили автомобиль, забрав документы на него. Затем они остановили попутный автомобиль, на котором доехали до <адрес>. Похищенное имущество они отдали водителю автомобиля в залог, так как денег расплатиться за такси не было. О том, где находится похищенное имущество, он добровольно сообщил сотрудникам полиции.

Кроме полного признания своей вины подсудимым его вина в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего АМ, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он с братом АБ вышли из дома и обнаружили, что его автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № регион, на месте парковки у <адрес> отсутствует, в связи с чем он обратился в полицию с заявлением об угоне принадлежащего ему автомобиля. После того, как его автомобиль был найден, он обнаружил, что из салона похищено его имущество: сабвуфер марки «Machete» стоимостью 6650 рублей, усилитель марки «МомоD-4.135» стоимостью 4797 рублей 50 копеек, и автомагнитолу марки «Pioneer MVN – 1400 UB» стоимостью 2137 рублей 26 копеек. В результате хищения имущества ему причинен материальный ущерб на общую сумму 13 584 рубля 76 копеек. (т. 1 л.д. 55-62, 174-176, 205, том №2 л.д. 35-37)

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Р, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с братом Редченко И.С. катались по улицам города на автомобиле ВАЗ 21140, во время чего он уснул. Проснулся он, когда его разбудил брат и сказал, что автомобиль сломался и их ждет такси. Они сели в такси и поехали домой. Затем от сотрудников полиции он узнал, что его брат угнал автомобиль марки ВАЗ 21140 и похитил из него чужое имущество: сабвуфер, магнитолу и усилитель. Также ему стало известно, что в угнанном автомобиле его брат оставил банковскую карту на его (Р) имя. (том №1 л.д.90-92, 146-148).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля АБ, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у его брата А имеется автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № регион, которым он иногда также управлял. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа ночи он припарковал автомобиль у <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они с братом решили поехать в магазин, вышли на улицу и обнаружили, что автомобиля нет. Его брат А обратился в полицию с заявлением об угоне его автомобиля. Когда сотрудниками полиции был обнаружен автомобиль, от брата он узнал, что на автомобиле отсутствуют регистрационные знаки, документы, усилитель, автомагнитола и сабвуфер. (том № 2 л.д.32-34).

Показаниями свидетеля Д, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 45 минут он двигался на автомобиле Лада Гранта регистрационный знак № регион. Не доезжая до <адрес>, его остановили двое неизвестных мужчин и попросили довезти их до <адрес>. Он согласился, в <адрес> он остановился на <адрес>, где один из мужчин вышел, а вернувшись, положил в его багажник сабвуфер, автомагнитолу и усилитель, затем он довез мужчин до <адрес>. Указанные вещи они оставили в багажнике его автомобиля, поскольку расплатиться у них денег не было. (том 1 л.д. 162-165)

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также материалами уголовного дела:

Заявления А от ДД.ММ.ГГГГ об угоне его автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № регион от <адрес> и о хищении его имущества из указанного автомобиля (том № 1 л.д. 4, 136)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием А был осмотрен участок участке автодороги Самара-Волгоград в 5 километрах от <адрес>, где обнаружен автомобиль ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак К452 ВК 164 регион, где была изъята банковская карта и окурки от сигарет. (том № л.д. 6-16)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием заявителя А был осмотрен участок местности у <адрес>, откуда был угнан автомобиль ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак К 452 ВК 164 регион (том № 1 л.д. 63-67)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Редченко И.С. по адресу: <адрес>, где Редченко И.С. снял государственные регистрационные знаки с угнанного автомобиля, в ходе осмотра знаки изъяты. (том № 1 л.д. 78-80).

Протокол осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты автомагнитола, сабвуфер, усилитель (том 1 л.д. 166-170).

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности напротив <адрес>, гаражи, где Редченко И.С. спрятал похищенное имущество (том 2 л.д. 46-48).

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Редченко И.С. показал, откуда он угнал автомобиль у <адрес>, а затем похитил из него имущество потерпевшего. (том № 1 л.д. 108-113).

Заключение судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на поверхности фильтра окурка сигарет «PARLIAMENT», представленного на экспертизу, обнаружен биологический материал, который произошел от Редченко И.С. (том № 1 л.д.240-248).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшего А осмотрен автомобиль ВАЗ 21140 без регистрационных знаков, который у него был угнан ДД.ММ.ГГГГ. (том № 2 л.д.11-14).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Редченко И.С. по адресу: <адрес> выдает свидетельство о регистрации транспортного средства, диагностическую карту и страховой полис на угнанный у потерпевшего автомобиль. (том №1 л.д.81-89).

Протокол осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены страховой полис №, диагностическая карта №, свидетельство о регистрации автомобиля потерпевшего - № сабвуфер «Machete», усилитель «МомоD-4.135», автомагнитолла «Pioneer MVN – 1400 UB» (том №1 л.д. 209-215)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - страховой полис № ААА 5068678885, диагностическая карта №, свидетельство о регистрации №, сабвуфер «Machete», усилитель «Момо D-4.135», автомагнитолла «PioneerMVN – 1400 UB» (том №1 л.д. 216-217).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль ВАЗ 21140 без регистрационных знаков № (том № 2 л.д. 15-16).

Заключение товароведческой судебной экспертизы, согласно которой стоимость похищенного у потерпевшего имущества н день совершения хищения составляет: сабвуфер марки «Machete» - 6650 рублей, усилитель марки «МомоD-4.135» - 4797 рублей 50 копеек, автомагнитола марки «PioneerMVN – 1400 UB» - 2137 рублей 26 копеек. (том 1 л.д. 222-229).

    Исследованные судом доказательства суд признает допустимыми, достоверными, относимыми к делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с обстоятельствами дела, установленными судом, а в совокупности исследованные доказательства суд признает достаточными для рассмотрения дела.

Оснований сомневаться в достоверности показаний Редченко И.С., признавшего свою вину в полном объеме, а также в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку данные ими показания согласуются между собой, с фактическими обстоятельствами преступлений и подтверждаются письменными материалами дела.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность Редченко И.С. в совершении инкриминируемых преступлений полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия Редченко И.С. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд исходит из того, что Редченко И.С. без цели хищения, не имея законных прав на автомобиль и против воли владельца автомобиля, угнал автомобиль потерпевшего А, то есть незаконно им завладел, а в дальнейшем неправомерно им управлял, передвигаясь на нем по городу <адрес>.

Квалифицируя действия Редченко И.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что Редченко И.С., действуя умышленно, с корыстной целью, тайно похитил из угнанного автомобиля магнитолу, сабвуфер, усилитель, принадлежащие А, после чего скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб и распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, а также то, что он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, суд признает подсудимого Редченко И.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Редченко И.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Смягчающими наказание Редченко И.С. обстоятельствами суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянных преступлениях, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления и полное возмещение ущерба потерпевшему по ч. 1 ст. 158 УК РФ, состояние здоровья подсудимого, у которого имеются заболевания и состояние здоровья близких родственников подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Редченко И.С., суд признает и учитывает рецидив преступлений по каждому преступлению.

Судом учитывается, что Редченко И.С. по месту жительства и регистрации характеризуется отрицательно, по месту работы - положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку в действиях Редченко И.С. установлен рецидив преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимого Редченко И.С., обстоятельства и общественную опасность совершенных преступлений, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, и назначает ему наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы, не находя оснований для замены лишения свободы принудительными работами по каждому преступлению, а равно для применения при назначении наказания ч. 3 ст. 68, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Поскольку оба преступления по данному делу совершены до вынесения приговора Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает Редченко И.С. наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, а затем окончательное наказание назначается в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в действиях Редченко И.С. установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива по каждому преступлению, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, суд определяет ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

За счет средств федерального бюджета в ходе предварительного расследования произведена оплата труда адвоката Глухова Я.А. в размере <данные изъяты> рублей и адвоката Евсеева Д.А. в размере <данные изъяты> рублей, которые осуществляли защиту Редченко И.С. Данные расходы суд в силу требований ст. 131 УПК РФ признает процессуальными издержками.

Судом не установлено каких-либо оснований, влекущих освобождение подсудимого от оплаты судебных расходов, поскольку он является молодым и трудоспособным, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, в связи с чем в соответствие со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в ходе предварительного расследования подлежат взысканию с подсудимого в доход государства.

Также по уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде понесенных расходов на оплату производства судебной товароведческой экспертизы, проведенной в ходе предварительного расследования.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержках относятся суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях.

В материалах уголовного дела находится сообщение руководителя Экспертного учреждения о том, что стоимость проведенной судебной товароведческой экспертизы составляет <данные изъяты> рублей, оплата которой производится бухгалтерией ГУ МВД по Саратовской области, то есть за счет средств федерального бюджета.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, оснований, влекущих освобождение подсудимого от оплаты судебных расходов судом не установлено, поскольку он является молодым и трудоспособным, процессуальные издержки в виде суммы, израсходованной на производство судебной экспертизы в экспертном учреждении в ходе предварительного расследования в размере <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 166 ░░ ░░ ░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 1 ░░. 166 ░░ ░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░,

- ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ 21140 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░» ░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░