Решение по делу № 10-14/2020 от 05.03.2020

Дело № 10-14/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июня 2020 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Промышленного районного суда г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Морозовой О.В.,

при секретаре Филимоненковой И.А.,

при участии Бутиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Бутиной Н.А. о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности по апелляционной жалобе Бутиной Натальи Александровны на постановление мирового судьи судебного участка №11 в г.Смоленске от 23 декабря 2019 года, которым отказано в принятии к производству заявления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

23 декабря 2019 года мировой судья судебного участка №11 в г.Смоленске заявление частного обвинения Бутиной Н.А. о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 отказал в принятии к своему производству заявления Бутиной Н.А.

В апелляционной жалобе Бутина Н.А. считает названное постановление незаконным, просит его отменить, ссылаясь на то, что мировой судья не учел устраненные заявителем недостатки заявления о привлечении к уголовной ответственности. Указывает, что заявление частного обвинения соответствует требованиям ст.ст. 318, 319 УПК РФ, в тексте заявления описано время, место совершения преступления, умысел, мотив и последствия. Ссылка в постановлении на отсутствие подписи в графе о предупреждении об уголовной ответственности за ведомо ложный донос является незаконной.

В судебном заседании Бутина Н.А. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив и исследовав материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в ч.2 ст.20 настоящего Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных п.2 ч.1 и ч.4 ст.147 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 319 УПК РФ в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям ч. 5 и ч. 6 ст. 318 УПК РФ, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 318 УПК РФ заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения должно содержать описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения.

На основании п.2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Так, из материалов по заявлению частного обвинения Бутиной Н.А. усматривается, что она 22 ноября 2019 года обратилась к мировому судье судебного участка №11 в г.Смоленске с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ, ФИО4

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 в г.Смоленске от 25 ноября 2019 года названное заявление Бутиной Н.А. возвращено, как не соответствующее требованиям ч. 5 и ч. 6 ст. 318 УПК РФ, предложен привести заявление в соответствие с указанными требованиями и установлен для этого срок.

Заявителем в установленный срок подано мировому судье судебного участка №11 в г. Смоленске уточненное заявление о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения, в принятии к производству которого обжалуемым постановлением мирового судьи отказано, поскольку поданное заявление не отвечает требованиям ч. 5 и ч. 6 ст. 318 УПК РФ.

Заявление потерпевшего по делам частного обвинения признается не только исключительным поводом к возбуждению уголовного дела частного обвинения, но и в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование, а также вручается подсудимому для подготовки им своей защиты в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отказе в принятии к своему производству заявления Бутиной Н.А., поскольку усматривается несоответствие поданного заявления о привлечении к уголовной ответственности требованиям п. 2 ч. 5 ст. 318 УПК РФ, в частности не описано событие преступления с указанием конкретного времени и места совершения деяния, выразившегося, по мнению заявителя, в распространении ФИО4 заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, что необходимо для возможности и осуществления реализации своего права на защиту у лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Так, в уточненном заявлении Бутина Н.А., описывая событие совершенного в отношении нее преступления, указывает, что данное преступление совершено начиная с 21 марта 2018 года, далее 8 марта 2018 года в переписке между родителями и 4 июля 2018 года в показаниях при проверке сообщения о преступлении. При этом, указывая на определенные обстоятельства совершения преступления, отмечает иные даты.

Кроме этого, из текста уточненного заявления не усматривается конкретное место совершения преступления.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

Вместе с тем, судом правильно установлено, что вопреки требованиям ч. 6 ст. 318 УПК РФ, в заявлении Бутиной Н.А. отсутствует отметка о предупреждении заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, повлиявших на решение и влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, при рассмотрении материалов дела в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №11 в г.Смоленске от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бутиной Натальи Александровны – без удовлетворения.

    Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий          О.В. Морозова