Решение по делу № 33-17591/2019 от 29.08.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 17591 /2019

12 сентября 2019 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Ткачевой А.А.

судей:                                 Анфиловой Т.Л.

                                    Ахметове М.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметзяновым А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 июня 2019 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

К. (ранее - Х.) Д.Ю. обратилась в суд с иском с Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту также – ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки, указав в обоснование иска следующее. 15 июня 2017 г. по адресу: адрес, напротив адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки «... ...», государственный регистрационный знак ..., под управлением П.С.Ю. и принадлежащего истцу автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением К.А.А. 10 июля 2017 г. истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения. Признав данный случай страховым, 28 мая 2018 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 13400 руб. 14 июня 2018 г. ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 11653 руб. Решением мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от 1 ноября 2018 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу К. Д.Ю. взысканы: страховое возмещение в размере 1900 руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 5000 руб. Поскольку ответчиком нарушен срок предоставления страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения за период с 31 июля 2017 г. по 10 февраля 2019 г. в размере 52511 руб., неустойку за нарушение установленного законом срока выплаты денежных средств в размере величины утраты товарной стоимости автомобиля за период с 31 июля 2017 г. по 13 июня 2018 г. в размере 16386,54 руб., в возмещение почтовых расходов – 129,58 руб., в возмещение расходов по составлению искового заявления - 6000 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные К.(Х) Д.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К.(Х) Д.Ю. взысканы: неустойка за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения в размере 30000 руб., неустойка за нарушение установленного законом срока выплаты денежных средств в размере величины утраты товарной стоимости автомобиля - 10000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 6000 руб., в возмещение почтовых расходов – 129,58 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Данным решением суда с ПОА СК «Росгосстрах» в доход бюджета Городского округа город Салават Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 1400 руб. (том 2, л.д. 108-112).

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: взысканная судом с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения в размере 30 000 руб. несоразмерна невыплаченному истцу в установленный законом срок страховому возмещению; решением мирового судьи истцу было отказано во взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере величины утраты товарной стоимости автомобиля, в связи с чем взыскание неустойки за нарушение установленного законом срока выплаты этих денежных средств незаконно (том 2, л.д. 132-134).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" К.Г.Т., поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных К.(Х) Д.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах", о взыскании неустойки, руководствуясь положениями статей 15, 330, 333, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта нарушения ответчиком установленного законом срока предоставления истцу страхового возмещения в связи с наступившим ДТП.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

В апелляционной жалобе приводится довод о необходимости применения к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения на основании данной правовой нормы присужденной ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, правовых оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а в отношении граждан-потребителей - допускается в исключительных случаях. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком договорных обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, нарушение прав истца, являющегося потребителем страховой услуги (потерпевшим), суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом первой инстанции ко взысканию с ответчика в пользу истца с применением к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в размере 30 000 руб., принимая во внимание длительность периода просрочки исполнения договорных обязательств, соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств и оснований для еще большего уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение установленного законом срока выплаты величины утраты товарной стоимости автомобиля не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку денежные средства в размере величины утраты товарной стоимости автомобиля в заявленном истцом размере были выплачены ответчиком истцу хотя и до принятия мировым судьей решения, но с нарушением установленного законом срока – 14 июня 2018 г., а потому судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств в размере величины утраты товарной стоимости автомобиля за период с 31 июля 2017 г. по 13 июня 2018 г.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.А. Ткачева

Судьи:                                    Т.Л. Анфилова

                                        М.Ф. Ахметов

Справка: судья Елисеева Е.Ю.