Решение от 18.11.2014 по делу № 2-8216/2014 от 30.06.2014

Дело № 2-8216/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг.                                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Преснове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафоновой Е.В. к Кайгородовым О.М., О.А., действующим также в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО2, о снятии земельного участка с регистрационного учета, третьи лица Администрация г.п...... муниципального района ..... области, Зайцев В.В., Кулемина Л.В., Чайкина Е.П., Кокина Т.П., Левина Н.И., Кубарев В.Ф., Кубарев Д.И.,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчикам, мотивируя свои исковые требования тем, что является совладельцем неразмежованного земельного участка по адресу: АДРЕС. Доля участка в натуре не выделена. Хозяйственные постройки истца расположены непосредственно на границе с земельным участком при доме №, с кадастровым номером №, который принадлежит ответчикам. Ранее данный участок принадлежал на праве общей долевой собственности Зайцеву В.В. и Кулеминой Л.В., Кулемина и Зайцев при разделе их участка не проводили согласование со смежными землепользователями, в т.ч. наследодателем истца Выжевской М.Ф. Из изготовленного кадастровым инженером ООО «наименование» Никитиным плана видно, что от начала участка ответчиков на расстоянии 32,95 м участок истца и других лиц при доме № уменьшается по ширине на 1,25 м на протяжении остальной части участка примерно 100 м. Истец полагает, что его права нарушены, в связи с чем обратился в суд, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд снять с регистрационного учета земельный участок ответчиков с К№, расположенный по адресу: АДРЕС, для проведения нового размежевания и установления границы участков № и № по прямой линии, т.к. нет никаких причин для сужения участка.

Истец Сафонова Е.В. в судебном заседании настаивала на заявленных исковых требованиях в полном объеме. Пояснила, что требование имеет только одно, чтобы граница участка, существовавшая с ДД.ММ.ГГГГ. по прямой линии была восстановлена, т.к. межа между домами № и № нарушена, граница ранее проходила по прямой линии, без изгибов. Наличие изгиба свидетельствует об «ущербности» участка, что нарушает права истца. К уменьшению площади участка истца (при доме № (изгиб) границы участка при домах № и № не ведет.

Ответчики Кайгородовы О.М., О.А., представляющие также интересы несовершеннолетних ФИО, ФИО2., третьи лица Зайцев В.В., Кулемина Л.В., их представитель Еренко О.С. в судебном заседании иска не признали, полагали его необоснованным, пояснили, что границы участков с К№, №, расположенных по адресу: АДРЕС были образованы в результате раздела, установлены решением суда. Права истца не нарушены, площадь участка при доме АДРЕС не уменьшается, фактическая граница (с изгибом) сформирована с ДД.ММ.ГГГГ., с указанного времени представляет собой неровную линию.

Третьи лица Кокина Т.П., Чайкина Е.П., наследники совладельца участка при доме № в судебном заседании пояснили, что не имеют претензий к ответчикам, граница с изгибом сформирована более 20 лет назад, в связи с наличием постройки на участке, находящемся в пользовании истца, прав истца не нарушает.

Третьи лица Кубарев В.Ф., Левина Н.И., Кубарев Д.И., извещены судом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, дело рассмотрено без их участия. Кубарев Д.И., Левина Н.И., ранее участвуя в судебном заседании, поясняли, что требования истца не поддерживают, после формирования границы в ДД.ММ.ГГГГ. местоположение забора не изменялось.

Представитель администрации г.п...... в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указывал, что в случае наличия технической или кадастровой ошибки, допущенных при постановке участков на кадастровый учет, возможно исправление ошибки, дело просил суд рассматривать без его участия, решение принять в соответствии с требованиями действующего законодательства. Дело рассмотрено без участия представителя указанного в настоящем абзаце третьего лица.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

     Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с п.п. 4 п.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права граждан на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец является совладельцем земельного участка по адресу: АДРЕС (л.д.8,9,12,13). Доля участка в натуре не выделена. Владельцами участка также являются Кубарев В.Ф., Кубарев Д.И., Левина Е.И., являлся ФИО3, который умер (его наследником является Чайкина Е.П., в ее пользу ФИО3 было составлено завещание, Кокина Т.П., которая в судебном заседании пояснила, что не намерена вступать в наследство). Границы общего участка при доме АДРЕС не сформированы (л.д.85-91). Согласно свидетельству о праве собственности площадь участка, принадлежащего Сафоновой Е.В. составляет    700 кв.м (л.д.94).

Ответчики Кайгородовы являются собственниками земельного участка площадью 1664 кв.м, с кадастровым номером № адрес местопложения: АДРЕС (л.д.72-75, 34-39).

Ранее данный участок принадлежал на праве общей долевой собственности Зайцеву В.В. и Кулеминой Л.В., входил в состав общего участка при доме АДРЕС. Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Зайцева В.В. к Кулеминой Л.В. о разделе домовладения и земельного участка в натуре, был произведен раздел жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС, Кулеминой Л.В. и Зайцеву В.В. выделены в собственность соответственно части земельного участка, каждому по 1664 кв.м (Кулеминой 1664,5 кв.м), в указанных в решении суда границах. На основании решения суда участки Кулеминой и Зайцева были сформированы как отдельные объекты права, в ГКН внесены сведения об их местоположении (границах) (л.д.143-231, 18-30).

Из кадастровой выписки о земельном участке ответчиков усматривается (л.д.26-29), что действительно граница, разделяющая участок ответчиков и участок при доме № совладельцем которого является в том числе истец, имеет изгиб (точки 7-11). Как считает истец, наличие данного изгиба свидетельствует об «ущербности» участка, т.е. его неполноценности, при условии, что площадь участка при доме № не нарушается.

Из объяснений участвующих в деле лиц, усматривается, что ранее на месте, где располагается земельный участок при доме № располагался пустырь, владельцы участка при доме № использовали его для прохода. Затем участок был выделен семье Зайцевых, они им пользовались. Граница, разделяющая участки при домах 3 и 4 более двадцати лет имеет изгиб (фактически сформировалась граница с изгибом в ДД.ММ.ГГГГ.). Допрошенные в качестве свидетеля Черпакова Н.П., Кубарева Н.А., каждая в отдельности, показали, что изгиб границы участка истца имеется длительное время, свидетель Черпакова поясняла, что с конца ДД.ММ.ГГГГ. граница не менялась.

Согласно плану участка при доме АДРЕС по данным БТИ (л.д.31-33) на ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. граница, разделяющая участок при доме № и доме № имела изгиб.

Оценив исследованные доказательства, суд оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает. Из материалов дела, объяснений участвующих в деле лиц, в т.ч. истца Сафоновой, усматривается, что действительно на протяжении более 20 лет граница, разделяющая участки при домах 3 и 4 представляла собой не прямую линию, проходила с изгибом, который, по мнению истца, свидетельствует об «ущербности» участка. Сам по себе факт прохождения границы не по прямой линии, с учетом длительности ее фактического существования, в т.ч. до момента выделения участка в собственность совладельцам дома № (Выжевской М.Ф., наследодателю истца, участок был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8-9), граница существует с ДД.ММ.ГГГГ.), не нарушает прав истца. Оснований для снятия участка Кайгородовых с регистрационного учета нет. Их право возникло на основании договора купли-продажи, участок образован в результате раздела общего участка при доме № на основании решения суда. Кроме этого, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Собственно требования о признании недействительными данных о местоположении спорной границы истец не просит. Доводы, на которые ссылается истец в обоснование требований, основанием для удовлетворения иска служить не могут. Проход и подъезд к участку при доме № имеется. Доводы истца о том, что Кулемина и Зайцев при разделе их участка не проводили согласование со смежными землепользователями, в частности с наследодателем истца Выжевской М.Ф., не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, с учетом приведенных выше обстоятельств. Действительно в ходе рассмотрения дела суду не представлено допустимых доказательств того, что с Выжевской, наследодателем истца, лично были согласованы границ, однако, сам по себе данный факт не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку доказательств нарушения прав истца суду не представлено. Согласно объяснениям истца площадь общего участка при доме № не уменьшена. Сам по себе факт превышения площади участка при доме № (общего, ранее принадлежавшего Зайцеву и Кулеминой), также не может служить основанием для удовлетворения иска, т.к. факт нарушения прав истца не доказан, а наличие изгиба, существующего более 20 лет, само по себе об этом не свидетельствует. Границы общего участка при доме № согласовывались, в т.ч. путем публикации в СМИ (л.д.76-77).

С учетом изложенного суд оснований для удовлетворения исковых требований Сафоновой Е.В. суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░.░., ░░░., ░░░2 ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░№, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ № ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░