Решение по делу № 7р-641/2021 от 12.11.2021

Судья Тарасов Е.В. Дело № 7р-641/2021

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 13 декабря 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Смышляева И.Н.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Геронтьева В. Е. на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл Кропотовой Е.Г. от 5 августа 2021 года <№> и решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от
11 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл Геронтьева В. Е., <дата> рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, сведения о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений отсутствуют,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл Кропотовой Е.Г. от 5 августа 2021 года <№> глава администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл Геронтьев В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 11 октября 2021 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба
Геронтьева В.Е. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл,
Геронтьев В.Е. просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что он не является должностным лицом, ответственным за формирование начальной (максимальной) цены контракта. Техническая ошибка при направлении запроса на ценовые предложения была допущена не им. Указывает, что размер назначенного штрафа является для него существенным, в связи с чем имеются основания для его снижения.

В судебное заседание Геронтьев В.Е. не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем на основании положений статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено без его участия.

В судебном заседании защитник Зайнуллина Л.А. поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дне, времени месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участника процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении <№>, дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении <№>, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц за несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

Согласно части 3 статьи 22 Закона о контрактной системе при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе (часть 5 статьи 22 Закона о контрактной системе).

В силу части 6 статьи 22 Закона о контрактной системе метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, администрацией Звениговского муниципального района Республики Марий Эл (далее - заказчик) проводился электронный аукцион на приобретение благоустроенного жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме в рамках реализации Республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы» для переселения граждан в г. Звенигово Республики Марий Эл. Извещение о проведении электронного аукциона № 0108300014020000066 и аукционная документация размещены в единой информационной системе в сфере закупок 9 ноября 2020 года.

Расчет начальной (максимальной) цены контракта, приведенный в разделе V аукционной документации, произведен заказчиком методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) и иным методом, исходя из предельной стоимости одного квадратного метра жилья, согласно республиканской адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019 - 2025 годы, утвержденной постановлением Правительства Республики Марий Эл от 29 марта 2019 года № 85.

В соответствии с абзацами 22 и 23 раздела IV «Объемы и источники финансирования Программы» республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019 - 2025 годы, утвержденной постановлением Правительства Республики Марий Эл от 29 марта 2019 года № 85 планируемый объем финансирования Программы определен исходя из стоимости приобретения жилых помещений и (или) строительства многоквартирных домов в расчете на один квадратный метр общей площади жилого помещения и заявленных городскими округами (муниципальными районами) в Республике Марий Эл - исполнителями Программы площади аварийного жилищного фонда и площади приобретаемых жилых помещений, но не выше средней рыночной стоимости, определенной по I этапу в размере 32557 рублей на один квадратный метр общей площади жилья, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19 декабря 2018 г. N 822/пр «О показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на I квартал 2019 года».

Согласно Приложению № 4 к республиканской адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019 - 2025 годы, утвержденной постановлением Правительства Республики Марий Эл от 29 марта 2019 года № 85 Звениговский муниципальный район Республики Марий Эл входил в I этап.

Таким образом, начальная (максимальная) цена контракта, рассчитанная заказчиком иным методом, составила 1246933,10 рубля.

В техническом задании (раздел IV аукционной документации) заказчиком определены характеристики приобретаемого жилого помещения (квартиры), а именно: ввод в эксплуатацию – не ранее 2020 года; двухкомнатная; общая площадь квартиры (без учета холодных помещений) – не менее 37,3 и не более 41,5 кв. м; имеющая чистовую отделку «под ключ» и другие.

В целях получения ценовой информации заказчиком были направлены запросы о стоимости одного квадратного метра жилой площади ООО1, ООО2, ООО3. Вместе с тем, указанные запросы, а также поступившие в ответ на них коммерческие предложения от ООО1 и ООО2 характеристик приобретаемого жилого помещения не содержали, а коммерческое предложение от ООО3 содержало информацию о стоимости одного квадратного метра жилой площади однокомнатной благоустроенной квартиры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В силу пункта 3.35 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 года № 37 жилая площадь квартиры определяется как сумма площадей жилых комнат.

Вместе с тем, коммерческие предложения от ООО1, ООО2 и ООО3 содержали информацию о стоимости одного квадратного метра жилой площади.

Таким образом, использование заказчиком при расчете начальной (максимальной) цены контракта методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информации из указанных коммерческих предложений, привело к завышению начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с частью 12 статьи 22 Закона о контрактной системе в случае невозможности применения для определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), методов, указанных в части 1 настоящей статьи, заказчик вправе применить иные методы. В этом случае в обоснование начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик обязан включить обоснование невозможности применения указанных методов.

В нарушение указанной нормы, при определении заказчиком иного метода обоснования начальной (максимальной) цены контракта приоритетным, приведенный в разделе V аукционной документации, расчет начальной (максимальной) цены контракта обоснование невозможности применения методов, указанных в части 1 статьи 22 Закона о контрактной системе, не содержит.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Решением Собрания депутатов Звениговского муниципального района Республики Марий Эл от 20 ноября 2019 года № 27
Геронтьев В.Е. назначен главой администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл.

Документация об электронном аукционе на приобретение благоустроенного жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме в рамках реализации Республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы» для переселения граждан в г. Звенигово Республики Марий Эл, содержащая, в том числе, расчет обоснования начальной (максимальной) цены контракта, утверждена Геронтьевым В.Е.
9 ноября 2020 года.

При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Геронтьева В.Е. пришло к правильному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл при рассмотрении жалобы Геронтьева В.Е. с выводом должностного лица административного органа согласился, а также не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется.

Довод жалобы о том, что Геронтьев В.Е. не является надлежащим субъектом административного правонарушения, не может повлечь отмену либо изменение постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, поскольку Геронтьев В.Е. является главой администрации Звениговского муниципального района и в соответствии с требованиями части 2 статьи 12 Закона о контрактной системе несет персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Кроме того, именно им утверждена документация об аукционе в электронной форме, которая в своем составе содержит обоснование начальной максимальной цены контракта.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Геронтьева В.Е. к исполнению своих обязанностей по соблюдению законодательства о контрактной системе, в силу чего совершенное Геронтьевым В.Е. административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, данные обстоятельства учитываются при назначении наказания.

Вопреки доводам жалобы, положения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ не могут быть применены, поскольку назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи возможно только в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем, санкцией части 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде штрафа для должностных лиц в размере десяти тысяч рублей, которое и было назначено
Геронтьеву В.Е.

Наказание Геронтьеву В.Е. назначено с учетом всех установленных по делу обстоятельств, чрезмерно суровым не является.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл Кропотовой Е.Г. от 5 августа 2021 года <№> и решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от
11 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл Геронтьева В. Е. оставить без изменения, жалобу Геронтьева В.Е. – без удовлетворения.

Судья И.Н. Смышляева