Решение по делу № 33-1769/2022 от 19.07.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Н. Демьяновой,

судей М.В. Дедюевой, А.В. Ивковой,

при секретаре М.Н. Агафоновой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1499/2022 (УИД 44RS0002-01-2022-001353-71) по апелляционной жалобе законного представителя М.А. Носковой – Т.Ю. Цветковой на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 18 мая 2022 года по иску законного представителя М.А. Носковой – Т.Ю. Цветковой к ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго» об обязании заключить договор об осуществлении технологического присоединения.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения законного представителя М.А. Носковой – Т.Ю. Цветковой, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя садоводческого товарищества «Юбилейное» - Е.В. Дейнеко, не возражавшую относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Т.Ю. Цветкова как законный представитель М.А. Носковой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с вышеназванным иском к ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго», указав, что М.А. Носкова на основании договора дарения является собственником земельного участка и расположенного на нём садового дома по адресу: <адрес>

26 января 2022 года от имени М.А. Носковой в адрес ответчика была подана заявка об осуществлении технологического присоединения максимальной мощностью 15 кВт, третьей категории надёжности и 380 V для бытовых и жилых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в удовлетворении которой 22 марта 2022 года отказано.

Поскольку существующие сети садоводческого товарищества не могут обеспечить необходимые мощность, уровень, качество напряжения и безопасность, членом товарищества, которое услугу по передаче электроэнергии не оказывает, М.А. Носкова не является, ранее по ставке 550 руб. за 15 кВт в предшествующие три года энергопринимающие устройства не подключались, считала отказ ответчика неправомерным.

Со ссылкой на приведённые обстоятельства просила обязать ответчика заключить договор об осуществлении технологического присоединения садового дома по адресу: <адрес>

В рассмотрении дела в качестве третьего лица участвовало садоводческое товарищество «Юбилейное».

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 18 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований М.А. Носковой отказано.

В апелляционной жалобе законный представитель М.А. Носковой – Т.Ю. Цветкова просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

    Указывает, что вывод суда об имевшем место ранее технологическом присоединении в составе сетей садоводческого товарищества, учёте участка при определении мощности является неправомерным, подобные доказательства в деле отсутствуют, фактическое же пользование электроэнергией не свидетельствует о заключении с М.А. Носковой договора энергоснабжения. Отмечает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия технической возможности для удовлетворения поданной заявки, членом садоводческого товарищества М.А. Носкова не является, в силу действующих норм материального права, приведённых в жалобе, может требовать осуществления самостоятельного технологического присоединения.

    В настоящем судебном заседании законный представитель М.А. Носковой – Т.Ю. Цветкова апелляционную жалобу поддержала.

    Представитель садоводческого товарищества «Юбилейное» - Е.В. Дейнеко относительно удовлетворения апелляционной жалобы не возражала.

    В заявлении в суд М.А. Носкова просит о рассмотрении дела в своё отсутствие, дело также рассматривается в отсутствие представителя ответчика, который о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в установленных статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьёй 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

    Под однократностью понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, а также построенных линий электропередачи, в объёме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, указанной в документах, подтверждающих технологическое присоединение, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    Однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает, что:

    - плата за технологическое присоединение взимается однократно; при изменении формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения;

    - изменение формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не влечёт за собой повторную оплату за технологическое присоединение;

    - реконструкция объекта капитального строительства, ранее присоединённого к электрическим сетям, при которой не осуществляется реконструкция и увеличение мощности энергопринимающего устройства, или при которой не осуществляется изменение категории надёжности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, не требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

    В силу пункта 2(2) действие приведённых Правил распространяется на случаи присоединения впервые завершённых строительством, ранее присоединённых энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, относящихся к имуществу общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества либо принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, максимальная мощность которых изменяется.

      Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 октября 2021 года №1711 в приведённые Правила внесены изменения, вступившие в силу 20 октября 2021 года.

    В частности, пункт 8 (5) Правил изложен в следующей редакции:

    В случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подаётся в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом. В случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение подаётся в сетевую организацию в соответствии с предусмотренным настоящими Правилами общим порядком технологического присоединения с учётом особенностей, установленных в зависимости от мощности присоединяемых устройств.

     В случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

     Пункт 40 (4) Правил дополнен предложением следующего содержания: «Опосредованное присоединение энергопринимающих устройств, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, может быть осуществлено вне зависимости от даты присоединения энергопринимающих устройств садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации».

    Из дела видно, что по данным Единого государственного реестра недвижимости М.А. Носкова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора дарения с 02 октября 2019 года является собственником земельного участка и нежилого дома площадью 25 кв.м. по адресу: <адрес>

    Участок расположен в границах территории садоводческого товарищества, вместе с тем членом товарищества М.А. Носкова не является.

    26 января 2022 года от имени М.А. Носковой в адрес ответчика подана заявка об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств по месту расположения участка, в удовлетворении которой 15 марта 2022 года отказано по мотиву невозможности нарушения принципа однократности.

    Так, в ответе на заявку ПАО «Россети Центр» в лице филиала «ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго» указало, что в ходе выездной проверки был установлен факт имеющегося у объекта действующего электрического питания от сетей садоводческого товарищества, между ОАО «Костромская сбытовая компания» (в настоящее время ПАО «Костромская сбытовая компания») и товариществом 25 января 2007 года заключен договор № 3986, то есть технологическое присоединение осуществлено ранее в составе товарищества и с использованием его электрических сетей, в отношении энергопринимающих устройств возможны только увеличение мощности по существующей схеме электроснабжения, либо в случаях, при которых в отношении ранее присоединённых энергопринимающих устройств изменяются категории надёжности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких устройств.

Обращено внимание на то, что количество потерь напряжения в существующей линии электропередачи садоводческого товарищества «Юбилейное», высокий размер платы за потреблённую электрическую энергию и состояние электрических сетей товарищества не являются основанием для повторного осуществления технологического присоединения.

    Разрешая спор, суд первой инстанции согласился с позицией ответчика о невозможности удовлетворения иска в связи с предусмотренным законом принципом однократности, указав при этом на отсутствие доказательств изменения мощности энергопринимающих устройств либо точки присоединения.

    Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе законный представитель М.А. Носковой – Т.Ю. Цветкова оспаривает факт имевшего место ранее технологического присоединения в составе сетей садоводческого товарищества, вместе с тем в суде первой инстанции представитель садоводческого товарищества «Юбилейное» Е.В. Дейнеко (председатель правления) поясняла, что садовый дом ранее был подключен к сетям товарищества.

    Ввиду непредставления ответчиком на предложение суда апелляционной инстанции документов, касающихся технологического присоединения садоводческого товарищества, судебной коллегией запрошены и исследованы материалы гражданского дела № 2- 2038/2019 по иску С.А. Ухановой к ПАО «МРСК- Центра» в лице филиала ПАО «МРСК-Центра» - «Костромаэнерго» о признании незаконным отказа в заключении договора технологического присоединения энергопринимающих устройств и возложении обязанности заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. На указанное дело в обоснование позиции сторона истца ссылалась в исковом заявлении, в силу абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным его запрос и изучение.

    Из материалов вышеназванного дела следует, что 25 января 2007 года между ОАО «Костромская сбытовая компания» и садоводческое товарищество «Юбилейное» был заключен договор энергоснабжения № 3986 для потребителей с присоединённой мощностью не выше 25 кВА, по договору максимально потребляемая (расчётная) мощность составляет 40 кВт, имеются акты разграничения границ ответственности между абонентом (товариществом) и энергоснабжающей организацией, самый ранний датирован 19 ноября 1987 года.

    В заседании суда апелляционной инстанции представитель садоводческого товарищества «Юбилейное» Е.В. Дейнеко пояснила, что исследованный договор от 25 января 2007 года является действующим, максимальная (расчётная) мощность составляет 40 кВт, садовый дом М.А. Носковой (ранее был другой правообладатель) при расчёте мощности учтён.

    При таких обстоятельствах и с учётом собственных пояснений Т.Ю. Цветковой в суде первой, апелляционной инстанции о потреблении электроэнергии, производимой оплате судебная коллегия признаёт установленным и доказанным факт имевшего место ранее технологического присоединения участка (садового домика) в составе садоводческого товарищества и с использованием его сетей.

    В этом случае ввиду установленного законом принципа однократности поданная от имени М.А. Носковой заявка на новое присоединение не могла быть удовлетворена ответчиком. Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, вышеприведённые нормы постановления Правительства Российской Федерации от 09 октября 2021 года №1711 принцип однократности в отношении уже присоединённых энергопринимающих устройств не отменяют. Усматриваемые из материалов дела такие мотивы подачи заявки как наличие неплатежей со стороны других собственников участков, влекущее отключение электричества, также не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе основанием для повторного технологического присоединения не являются.

Что касается мощности, то необходимость её увеличения стороной истца не доказана, материалами дела в достаточной степени не подтверждена. Право собственности М.А. Носковой на дом общей площадью 25 кв.м. не прекращено, принятые и исследованные в качестве дополнительных доказательств фотографии, из которых видно осуществление на земельном участке строительства, не позволяют сделать вывод о необходимости нового самостоятельного технологического присоединения.

В целом судебная коллегия полагает, что позиция стороны истца в большей степени основана на ошибочном толковании норм материального права, приведённых в апелляционной жалобе, на неправильность судебного решения не указывает. При том, что судебные акты по делу № 2- 2038/2019 были постановлены исходя из других фактических обстоятельств (на данное дело, как уже было отмечено, имеется ссылка в иске).

Положительное рассмотрение ответчиком ряда заявок по садоводческому товариществу, что подтверждается представленными представителем третьего лица документами, в то время как по схожим заявкам имеется и множество отказов со ссылкой на нарушение принципа однократности, по мнению судебной коллегии, даже при отсутствии пояснений ответчика на предложение суда апелляционной инстанции о причинах подобных действий, также не даёт основания для удовлетворения заявленных в данном деле требований.

Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба законного представителя М.А. Носковой- Т.Ю. Цветковой – отклонению.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя Носковой Миланы Артемовны- Цветковой Татьяны Юрьевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2022 г.