Решение по делу № 33-3616/2019 от 13.08.2019

Дело № 33-3616/2019 Докладчик Удальцов А.В.

                         Судья Осипова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего          Яковлевой Д.В.

судей                      Удальцова А.В., Сергеевой С.М.,

при секретаре                  Крисько В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2019 года в г.Владимире дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 17 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Давыдовой Лилии Вячеславовны удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Давыдовой Лилии Вячеславовны страховое возмещение в сумме 400 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 100 000 руб.00 коп., неустойку за период с 19.01.2019 по 17.06.2019 в сумме 100 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 10 000 руб. 00 коп, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Давыдовой Лилии Вячеславовны неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 400 000 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная с 18.06.2019 до дня фактического исполнения решения суда, но не более 300 000 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Давыдовой Лилии Вячеславовны – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 500 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., возражения представителя Давыдовой Л.В. по доверенности Шутова Р.И. против доводов апелляционной жалобы, обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам,

                     УСТАНОВИЛА:

Давыдова Л.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 05.09.2018 произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль БМВ Х5 г.р.з. У 200 НК 33. Виновником ДТП признана Данилова Л.А., управлявшая автомобилем БМВ Х5, г.р.н.: ****. Ответственность виновника ДТП застрахована страховой компанией АО «СОГАЗ». Об указанном происшествии она направила заявление в АО «СОГАЗ». Автомобиль был предоставлен на осмотр, в страховую компанию путем заблаговременного уведомления о дате, времени и месте его проведения. АО «СОГАЗ» получило заявление о страховой выплате, однако, выплата произведена не была. Согласно заключению эксперта размер ущерба с учетом износа составил 392 300 руб. Истец обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения и стоимости услуг по оценке повреждений, а также морального вреда и неустойки. Однако ответчик не удовлетворил выраженное потерпевшим требование в установленный законом срок. Ссылаясь в качестве правового основания на ст.ст. 15,1064 ГК РФ, истец с учетом уточнений от 17.06.2019 (л.д.241-242) просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение без учета износа в размере 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб. за период с 19.01.2019 по день вынесения решения суда, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 400 000*1%* количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, до дня его фактического исполнения, расходы на оценку 14 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 руб., почтовые расходы в сумме 600 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

Давыдова Л.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель по доверенности Шутов Р.И. поддержал требования иска в полном объеме. Дополнительно указал, что в рассматриваемом случае страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Дешпетко Л.В. в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно указала, что 11.09.2018 истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. 13.09.2018 страховщиком был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. Согласно заключению ООО «МЭТР» № 790984 от 14.09.2018 размер стоимости устранения дефектов АМТС с учетом износа составил 151 639,52 руб. Однако заключением специалиста ООО «МЭТР» № 793158 от 21.09.2018 установлено, что механизм образования повреждений автомобиля истца противоречит обстоятельствам заявленного события. Также имелась информация от АО «МАКС» и на официальном сайте ГИБДД о том, что ранее автомобиль истца неоднократно участвовал в ДТП и повреждения были идентичны заявленным. На основании заключения специалиста ООО «МЭТР» в адрес представителя истца было направлено письмо с указанием на отсутствие оснований для признания заявленного истцом события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. Полагала требования истца о выплате страхового возмещения без учета износа не соответствующими требования Закона об ОСАГО. В случае удовлетворения исковых требовании, просила снизить размер штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ. Указала, что расходы на проведение независимой экспертизы значительно превышают расценки за аналогичные услуги в регионе. Не ходатайствовала о назначении по делу повторной экспертизы.

Третьи лица Данилова Л.А. и Абаев Е.А., извещенные ор времени и месте судебного заседания, в суд не явились

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение представителя сторон, суд определил рассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» » просит изменить в части размера страхового возмещения, взыскав его с учетом износа на заменяемые запасные части. Указывает, что суд не учел, что ответчиком не допущено нарушений по выдаче истцу направления на ремонт, поскольку истец в своем заявлении просил рассчитать и выплатить страховое возмещение, в связи с чем ответчик направления на ремонт не выдавал. Суд неправильно применил абз. 2 п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которому размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих деталей. Также не учтены положения Единой методики о порядке расчетов расходов на запасные части.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции Давыдова Л.В., извещенная по телефону (т.2 л.д. 23), представитель АО «СОГАЗ», извещенный факсом (т.2 л.д. 25), Данилова Л.А., извещенная по телефону (т.2 л.д. 23), Абаев Е.А., извещенный почтой (т.2 л.д.29), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 05.09.2018 произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Жезлову Р.В., автомобиля Порше, государственный регистрационный знак ****, под управлением собственника Давыдовой Л.В., и транспортного средства BMW Х 5, государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Даниловой Л.А., принадлежащего Абаеву Е.А., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Данилова Л.А., нарушившая п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и привлеченная к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 243-249).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Даниловой Л.А. была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ **** сроком действия с 25.07.2018 по 25.07.2019 с лимитом ответственности 400 000 руб. ( л.д. 116), гражданская ответственность истца на момент причинения ущерба - в АО «МАКС» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ ****, гражданская ответственность водителя Давыдовой Л.В. не была застрахована.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Порше, государственный регистрационный знак ****, на момент ДТП не была застрахована, суд пришел к правильному выводу, что происшедшее ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства АО «СОГАЗ», как страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, произвести истцу страховую выплату потерпевшему.

Согласно п.1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

В соответствии ч.3 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением №1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил страхования.

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 11.09.2019 в АО «СОГАЗ» поступило заявление истца о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно: нотариально заверенных копий доверенности на представителя и ПТС, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении и оригинала приложения к протоколу об административном правонарушении (л.д. 73)

В соответствии с требованиями пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО 13.09.2018 страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт № 77-18-09-0439 (л.д. 84-85) и специалистом ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» экспертное заключение № 790984 от 14.09.2018 (л.д.86-92), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 151 600 руб. 00 коп., без учета износа 247 500 руб.

Письмом от 27.09.2019, направленным в адрес представителя истца, страховщиком отказано в выплате страхового возмещения на основании выводов заключения специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № 793158 от 21.09.2019, согласно выводам которого повреждения, механизм образования повреждений на транспортном средстве PORSCHE CSYENNE TURBO, государственный регистрационный знак ****, противоречит обстоятельствам заявленного события от 05.09.2018 (л.д. 98-107, 108).

При этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ ответчиком не представлены доказательства получения либо уклонения истца от получения данного уведомления.

Давыдова Л.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с письменной претензией о страховой выплате с приложением экспертного заключения № 1406-18 от 31.10.2018, составленного ИП Г.., которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 392 300 руб., без учета износа 711 500 руб. (л.д. 47-50)

     В соответствии с требованиями абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в течение установленного срока страховщик выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования не удовлетворил, данные о направлении мотивированного отказа в удовлетворении такого требования в материалах выплатного дела не предоставлены.

Согласно п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» № 25/13.3, 13.4/19-сп от 27.03.2019 с учетом письменных пояснений экспертов от 14.06.2019 повреждения облицовки бампера заднего, спойлера заднего, буксировочной проушины задней правой, крышки багажника, глушителя выхлопной системы правого, насадок глушителя термоэкрана глушителя правого, опоры-подвеса (кронштейна крепления) правого глушителя, облицовки правой выхлопной трубы, крыла заднего правого, фонаря заднего в. облицовки бампера переднего, спойлера переднего, правой фары, переднего правого | крышки омывателя фары, указателя поворота правого, транспортного средства Porsche Turbo, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Давыдовой Л.В., по механизму следообразования, характеру и степени, соответствуют повреждениям, полученным в ДТП от 05.09.2018.

Повреждения опоры подрамника задней оси, двери задней правой, диска колеса переднего R20, образованы при иных обстоятельствах, не связанных с событием ДТП от 05.09.2018.

Установить соответствие повреждений теплозащиты правой заднего бампера, кронштейна бампера правого наружного, кронштейна правого заднего бампера и панели задка, вентиляционной задней правой, подкрылка заднего правого, форсунки омывателя правой, обстоятельствам ДТП от 05.09.2018, экспертным путём не представляется возможным, поскольку согласно выводам, изложенным в исследовательской части заключения, отсутствие фотоотображений, не позволяет соотнести с рассматриваемым событием указанных деталей. Повреждения диска колеса переднего левого и часть повреждений блок-фары левой образованы при иных обстоятельствах, не связанных с событием ДТП от 05.09.2018.

    С учетом и письменных пояснений экспертов от 14.06.2019, составленных на основании анализа всего объема представленных сторонами фотоматериалов осмотра транспортного средства, исходя из степени ремонтного воздействия на детали поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного на дату ДТП от 05.09.2018, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, составила без учета износа 479 782 руб., с учетом износа 275 030, 50 руб. (л.д. 143-182, 229-238).

Данное заключение автотехнической экспертизы ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» № 25/13.3, 13.4/19-сп от 27.03.2019 с учетом письменных пояснений экспертов от 14.06.2019 суд обоснованно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно подготовлено экспертами-техниками, включенными в государственной реестр экспертов-техников, предупрежденными об уголовной ответственности, имеющими соответствующее образование и квалификацию, в полной мере отвечает требованиям статей 74-79 ГПК РФ, Федерального закона об ОСАГО, Положениям о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П, и Единой методики.

Заключение автотехнической экспертизы ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» № 25/13.3, 13.4/19-сп от 27.03.2019 содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы и согласуется с иными материалами дела.

При этом представленные ответчиком в обоснование отказа в урегулировании убытка исследование ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № 793158 от 21.09.2019 не свидетельствует о необоснованности проведенной по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, поскольку данные документы составлены до обращения в суд без учета материалов дела по заданию ответчика, без возможности представления вопросов истцом. Более того, специалисты ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» не предупреждался об уголовной ответственности, не подтверждена квалификация специалиста в качестве эксперта.

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность заключение автотехнической экспертизы ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» № 25/13.3, 13.4/19-сп от 27.03.2019 с учетом письменных пояснений экспертов от 14.06.2019, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты без учета износа в силу следующего.

Полис причинителя вреда Даниловой Л.А. был выдан 25.07.2018, то есть после внесения изменений в Закон об ОСАГО от 28 марта 2017 г., срок его действия с 12 мая 2017 г., в связи с чем к данному страховому случаю подлежат применению положения Закона об ОСАГО, в редакции, действующей с 28 апреля 2017 г.

Так, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции от 28.03.2017 №49-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу абзаца 2 п.19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Существуют исключения из правил о возмещении причиненного вреда в натуре. Так, например, в подпунктах «а-ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены такие исключения, как смерть потерпевшего или причинение тяжкого, средней тяжести вреда его здоровью, факт инвалидности потерпевшего, отказ потерпевшего от доплаты и т.д., однако, рассматриваемый случай к указанным исключениям не относится.

Доказательств выдачи истцу направления на ремонт, и его отказа от доплаты стоимости ремонта в материалы дела не представлено.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание мотивы отказа страховщика, который, как было указано выше, направил в адрес истца письмо от 27.09.2019 об отказе в выплате страхового возмещения на основании выводов заключения специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № 793158 от 21.09.2019, согласно выводам которого повреждения, механизм образования повреждений на транспортном средстве PORSCHE CSYENNE TURBO, государственный регистрационный знак ****, противоречит обстоятельствам заявленного события от 05.09.2018 (л.д. 98-107, 108).

В силу изложенного, ответчик не намеревался выдавать истцу направление на восстановительный ремонт.

Таким образом, исходя из правового толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 58 от 26 декабря 2017 года можно сделать вывод, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование означало бы, что:

- страховщик извлек преимущество из своего незаконного отказа от проведения восстановительного ремонта, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения;

- у потерпевшего возникли убытки, а у причинителя вреда – дополнительное обязательство в размере разницы между полной стоимостью заменяемых изделий и их стоимостью с учетом износа, поскольку, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, он обязан возместить потерпевшему разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

Следовательно, нарушение страховщиком обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой создают убытки на стороне причинителя вреда, страхование ответственности которого предполагает полное возмещение ущерба путём ремонта.

Такое толкование закона, при котором страховщик обогащается за счет своего незаконного поведения и за счет него же причиняет убытки другому лицу, не может быть правильным.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что суд, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необоснованно руководствовался стоимостью восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, отклоняются в силу следующего.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 N 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств возможности восстановления поврежденного имущества истца без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание положения пункта «б» статьи 7 Федерального закона об ОСАГО, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение без учета износа в размере 400 000 руб.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Поскольку вышеуказанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено, то у суда не имелось оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО.

В силу изложенного суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании штрафа.

Как разъяснено в п.п.82, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, с учетом положений п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 200 000 руб.= (400 000 *50%).

Применительно к положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что заявление об осуществлении выплаты страхового возмещения получено ответчиком 11.09.2018 (л.д. 73), то период просрочки подлежит исчислению с 02.10.2018 (21 день со дня подачи заявления).

Истцом с учетом уточнений от 17.06.2019 к взысканию заявлена неустойка за период с 19.01.2019 по день вынесения решения суда, т.е. 17.06.2019, в размере 300 000 руб.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Период просрочки за указанный период составил 150 дней. Расчет неустойки за указанный период будет следующим: 600 000 руб. = 400 000 руб.(страховое возмещение) *1%*101 дн. (количество дней просрочки), который с учетом п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом об ОСАГО, т.е. не более 400 000 руб.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств (около 8 месяцев), объема нарушенного права, отсутствие тяжелых последствия для истца в результате нарушения его прав и убытков, вызванных нарушением обязательства, наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика, применение к ответчику штрафных санкций за одно нарушение, приняв во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд обоснованно снизил размер штрафа до 100 000 руб. и неустойки до 100 000 руб.

Данный размер штрафных санкций, по мнению суда первой инстанции, в наибольшей степени обеспечить баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафных санкций за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Заявленное требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом об ОСАГО, т.е. не более 400000 руб.

Вывод суда основан на разъяснениях, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7, о том, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом того, что обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнены, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 400 000 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная с 18.06.2019 до дня фактического исполнения решения суда, но не более 300 000 руб. =(400 000 руб. - 100 000 руб.).

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, приняв во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд обоснованно определил размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 27 000 руб., понесенных в связи с участием представителя при рассмотрении дела в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 07.09.2018 № 01406- (л.д. 42), подтвержденных квитанциями №м 000472 от 11.09.2018, № 000532 от 11.04.2019, № 000575 от 16.06.2019 (л.д. 41, 239, 240), с учетом характера спора, исхода рассмотрения дела (удовлетворение основных требований), продолжительности рассмотрения дела в суде, фактического объема работы, выполненной представителем (составление досудебной претензии, подготовки и подачи в суд искового заявления, участия представителя истца в четыре судебных заседаниях), а также приняв во внимание положения ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом требований разумности, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., доказательств несения расходов в большем размере истцом не представлено.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта по изготовлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта № 1406-18 от 31.10.2018, составленного ИП Г.., согласно квитанции от 29.10.2018 в сумме 14 000 руб. (л.д. 46).

Согласно п. п. 100-101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В силу указанных правовых норм понесенные истцом судебные расходы в сумме 14 000 руб., связанные с оплатой услуг независимого оценщика по изготовлению экспертного заключения, подлежали возмещению.

Однако размер такого возмещения определен с учётом заключения о предоставлении ценовой информации АНО «Союзэкспертиза» от 05.02.2018, которая содержит общедоступные сведения по состоянию на 01.01.2018 о среднерыночной стоимости услуг по составлению акта осмотра и оформлению экспертного заключения в размере 8 704 руб.

В силу изложенного определение размера возмещения исследуемых убытков истца в сумме 10 000 руб. соответствует вышеприведенным требованиям законодательства о компенсации расходов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом приведенных разъяснений и на основании ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы в сумме 2 100 руб. по оформлению нотариально удостоверенной доверенности **** от 07.09.2018, поскольку указанная доверенность приобщена к материалам дела, выдана истцом для участия представителя в конкретном гражданском деле по факту дорожно-транспортного происшествия от 05.09.2018 с участием принадлежащего истцу транспортного средства, размер расходов подтвержден документально в указанной сумме.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с тем, что истец по делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 500 руб. = (400 000 руб. + 100 000 руб. ) – 200 000 руб.) *1%+5200 руб.+300 руб.), исчисленную исходя из требований имущественного характера в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции, и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств дела, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

             ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий         Яковлева Д.В.

Судьи                       Удальцов А.В.

                  Сергеева С.М.

****

****