Решение по делу № 33-5531/2017 от 10.04.2017

Судья Кирпиченко Е.П. Дело № 33-5531/2017

А-2.042г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2017 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Киселевой А.А.,

судей Авходиевой Ф.Г., Андриишина Д.В.,

при секретаре Хорошевской О.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авходиевой Ф.Г.

гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Эвенкийского района Красноярского края действующего в интересах Канаева ВВ к обществу с ограниченной ответственностью «Таймура» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Таймура» Сергеева М.А.,

на заочное решение Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Иск и.о. прокурора Эвенкийского района Красноярского края, в порядке ст. 45 ГПК РФ, в интересах Канаева ВН к ООО «Таймура» о взыскании заработной платы и компенсации за нарушение срока выплаты заработной - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таймура» (ОГРН 1028800002098, ИНН 8803001101) в пользу Канаева ВН заработную плату, выходное пособие, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 173211,93 (сто семьдесят три тысячи двести одиннадцать) рублей 93 копейки и компенсацию за нарушение сроков их выплаты в размере 9546,86 (девять тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 86 копеек, всего сумму 182758,79 (сто восемьдесят две тысячи семьсот пятьдесят восемь) рублей 79 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таймура» (ОГРН 1028800002098, ИНН 8803001101) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4855 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

И.о. прокурора Эвенкийского района Красноярского края, действуя в интересах Канаева В.Н., обратился с иском в суд к ООО «Таймура» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы.

Требования мотивировал тем, что Канаев В.Н. работал в ООО «Таймура» в должности должость. Истцу не в полном объеме выплачивалась заработная плата, по состоянию на 25 июля 2016 года задолженность по заработной плате, выходному пособию, компенсации за неиспользованный отпуск составила сумма. В связи с невыплатой заработной платы, в порядке ст. 236 ТК РФ, истец просил взыскать с ООО «Таймура» в пользу Канаева В.Н. заработную плату, выходное пособие, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 173 211 рублей 93 копейки, денежную компенсацию в размере 9 546 рублей 86 копеек, а всего 182 758 рублей 79 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Таймура» Сергеев М.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств при расчете задолженности по заработной плате, нарушение судом норм процессуального права выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

Заместителем прокурора Эвенкийского района Белявской Т.В. относительно апелляционной жалобы поданы возражения о несостоятельности ее доводов и законности постановленного судебного решения.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон спора, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене исходя из следующего.

На основании ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, гражданское дело по иску и.о. прокурора Эвенкийского района Красноярского края действующего в интересах Канаева В.Н. к ООО «Таймура» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы было назначено к рассмотрению Тунгусско-Чунским судом Красноярского края на 27 декабря 2016 года в 09 часов 30 минут.

Однако сведения о том, что ответчик ООО «Таймура» извещался о дате судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Имеющееся в материалах дела электронное извещение (л.д.58) не подтверждает факт надлежащего извещения представителя ООО «Таймура» о дате судебного заседания, назначенного на 27 декабря 2026 года в 09 часов 30 минут, поскольку извещение не содержит наименование лица, которому оно адресовано, а также отчет о его передаче получателю.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает установленным, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, сведения о надлежащем извещении которого до судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2017 года апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.Изучив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В соответствии с положениями ст. ст. 22, 129, 135 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику в полном размере причитающуюся заработную плату, в том числе стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), предусмотренные трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судебной коллегией установлено, что Канаев В.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Таймура» в должности должность.

Приказом от 23 июня 2016 г. Канаев В.Н. уволен 23 июня 2016 г. по п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2016 г. ООО «Таймура» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2016 г. конкурсным управляющим ООО «Таймура» назначен Сергеев М.А.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего ООО «Таймура» о своей деятельности от 25 июля 2016 года в качестве текущих обязательств должника значится задолженность перед Канаевым В.Н. по заработной плате по состоянию на 01 июля 2016 года в сумме 173 211 рублей 93 копеек. Указанные денежные средства истцу начислены, но не выплачены.

Доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы в полном объеме, отсутствии задолженности по заработной плате, а также иной расчет суммы задолженности, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия, разрешая исковые требования и.о. прокурора Эвенкийского района Красноярского края, действующего в интересах Канаева В.Н. в части взыскания с ООО «Таймура» заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск по представленным доказательствам, установив, что ответчик выплату заработной платы Канаеву В.Н. в полном объеме не произвел, доказательств тому не представил, приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости взыскания с ООО «Таймура» в пользу Канаева В.Н. 173 211 рублей 93 копеек.

Поскольку судебной коллегией установлен факт задержки выплаты заработной платы, требования истца о взыскании с ООО «Таймура» в пользу Канаева В.Н. компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 9 546 рублей 86 копеек являются обоснованными.

При этом судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом расчет задолженности по заработной плате не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку они не подтверждены документально. Каких-либо доказательств в обоснование своих возражений ответчиком не представлено.

В соответствии с п.2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, поскольку ответчик не представил суду допустимые доказательства, подтверждающие выплату Канаеву В.Н. заработной платы в полном объеме, либо доказательства отсутствия задолженности по заработной плате, а также иной расчет суммы задолженности, судебная коллегия рассмотрела требования и.о. прокурора Эвенкийского района Красноярского края действующего в интересах Канаева В.Н. по представленным доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход местного бюджета с ООО «Таймура» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 855 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования и.о. прокурора Эвенкийского района Красноярского края действующего в интересах Канаева ВН к обществу с ограниченной ответственностью «Таймура» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таймура» в пользу Канаева ВН заработную плату, выходное пособие, компенсацию морального за неиспользованный отпуск в размере 173 211 рублей 93 копейки, компенсацию за нарушение сроков выплаты в размере 9 546 рублей 86 копеек, а всего 182 758 рублей 79 копеек.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Таймура» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 855 рублей.

Председательствующий:

Судьи: