Решение по делу № 33-21425/2020 от 08.10.2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-21425/2020     Судья: Григорьева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Малининой Н.Г.
судей	Вересовой Н.А., Семеновой О.А.
при секретаре	Ковалевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2020 года гражданское дело № 2-3209/2020 по апелляционной жалобе Сердюк Алексея Николаевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года по иску ООО «Соотечественник» к Сердюк Алексею Николаевичу, Топер Инне Лазаревне об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения ответчика Сердюк А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Соотечественник» – Павловой Н.А., возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Соотечественник» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сердюк А.Н., Топер И.Л. об обязании в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать перегородку и металлическую дверь с механическим замком, установленную и отделяющую квартиры № <...> и № <...> от общего коридора <...> этажа дома по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является управляющей компанией по адресу: <...>. Ответчики являются собственниками квартир № <...> и № <...> в указанном доме. В ходе проведения проверки установлено, что ответчиками самовольно произведена установка перегородки с устройством металлической двери с металлическим замком в отсутствии разрешительной документации.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года исковые требования ООО «Соотечественник» удовлетворены.

Суд обязал Сердюк А.Н., Топер И.Л. солидарно в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать перегородку с металлической дверью и механическим замком, установленную в общем поэтажном коридоре <...>-го этажа в доме <...>, отгораживающую квартиры № <...> и № <...> за счет собственных денежных средств и привести этажный коридор в проектное состояние, взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе Сердюк А.Н. просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчица Топер И.Л. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом судебной повесткой. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: Санкт<...> осуществляет ООО «Соотечественник».

Сердюк А.Н. и Топер И.Л. являются собственниками квартир № <...> и № <...>, расположенных в вышеуказанном доме.

Согласно предписанию ОНДПР Выборгского района УНДПР ГУ МЧС России Выборгского района Санкт-Петербурга № <...> от 17.07.2019 г., при проведении в 2019 году органами пожарного надзора проверки объекта – многоквартирного дома по адресу: <...> были выявлены нарушения требований противопожарной безопасности, в том числе в виде возведенных перегородки и металлической двери с механическим замком, установленных и отделяющих квартиры №<...> и № <...> от общего коридора <...>-го этажа спорного жилого дома

Истцом в адрес ответчиков направлено предписание об осуществлении демонтажа установленных перегородки и двери, выполненных в отсутствии соответствующего проекта и повлекших нарушение требований пожарной безопасности, которые ответчиками исполнены не были, о чем истцом 25.12.2019 года составлены акты.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлено, что до настоящего момента указанная перегородка не демонтирована, ответчиками документы, подтверждающие правомерность установки перегородки на лестничной клетке, ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

В соответствии с п. п. 2, 3, 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются, в установленных законом пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме принятому на общем собрании таких собственников объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ).

В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В данном случае установка перегородки с дверью привела к тому, что огороженной частью лестничной площадки может пользоваться только ответчики, тогда как межквартирные лестничные площадки отнесены законом к общему имуществу (п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1.7.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не был опровергнут факт наличия дополнительной двери в межквартирном холле лестничной площадки, не отрицался и факт отсутствия ее согласования в соответствии с положениями ст.ст. 36, 44 Жилищного кодекса РФ

В соответствии с требованием п. 6.32 «Строительных норм и правил СНиП 21-01-97» «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (принятых Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13 февраля 1997 года N 18-7), в объеме обычных лестничных клеток не допускается встраивать помещения любого назначения, кроме помещения охраны.

Кроме того, в соответствии с пунктом 23 "к" Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, проанализировав законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность устранить нарушение права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>1, возле квартир № <...> и № <...> путем демонтажа незаконно установленной перегородки с дополнительной дверью должна быть возложена на ответчиков, как собственников и пользователей квартир.

Доводы жалобы о том, что установка перегородки была согласована с сотрудниками ООО «Соотечественник», в соответствии с требованиями пожарной безопасности, а так же с письменного согласования соседей по этажу, подлежат отклонению.

В соответствии с п. п. 2, 3, 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются, в установленных законом пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме принятому на общем собрании таких собственников объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Между тем, в материалах дела отсутствует соответствующее решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с которым ответчикам было разрешено уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем установления перегородки и металлической двери с механическим замком.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сердюк Алексея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи