Решение по делу № 33-3187/2018 от 04.04.2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3187/2018

Строка № 145г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 15 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Батищевой Л.В., Козиевой Л.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 13 февраля 2018 года

(судья Фомкина С.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Поскольку в добровольном порядке причиненный ущерб ответчик возместить истцу не желает, истец, считая свои права нарушенными, обратился в суд и просил взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП - 98 783,74 рубля, расходы по оплате экспертного заключения - 5 050,00 руб., расходы по оплате почтовых услуг - 141,40 руб., расходы за оказание юридических услуг - 21 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3 280,00 рублей.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 13 февраля 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 75 000, 00 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5 050,50 руб., по оплате почтовых услуг в сумме 141,40 руб., судебные расходы за подготовку иска в суд в размере 3 000,00 рублей, оплата услуг представителя за его участие в судебных заседаниях 4 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 3 280,00 руб., а всего взыскать 90 471 рубль 90 копеек (л.д.144-146 ).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с существенным нарушением норм материального права и принять по делу новое решение, которым подлежащий взысканию ущерб определить исходя из рыночной стоимости поврежденного транспортного средства за минусом стоимости годных остатков, в удовлетворении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5 050 рублей отказать (л.д. 149-150).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение Россошанского районного суда Воронежской области от 13.02.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения (л.д.154-157).

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ФИО1 на основании доверенности ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе по данному делу, судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Нормами п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. по адресу: <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Опель Зафира, г/н №, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21102, г/н № под управлением ФИО1, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО2, который управляя ТС в нарушение требований п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу встречному транспортному средству истца, в результате чего произошло столкновение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП (л.д. 10).

Сам факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия; вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем повреждения автомобиля истца, стороны не оспаривали.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в АСКО «Центр-Авто», гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Согласно экспертного заключения № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21102, г/н №, представленного стороной истца, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа заменяемых деталей составила 81 725,99 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, оспаривавшего размер вреда, была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 79 682,91 руб., рыночная стоимость данного автомобиля - 56 240,00 руб., стоимость годных остатков – 11 466,00 руб., стоимость устранения дефектов без учета износа – 98 783, 74 руб..

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение объективно, основано на совокупности доказательств по делу, представленных для исследования материалов дела.

Разрешая спор, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что вина ответчика в ДТП установлена и ответчиком не оспорена, гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке не застрахована, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФИО2 ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства и руководствовался его выводами при принятии решения, поскольку заключение эксперта мотивировано, обосновано, соответствует требованиям законодательства, эксперт имеет соответствующее образование, навыки и опыт работы по специальности, об уголовной ответственности предупрежден, ответчиком не оспорено, и указал, что взысканию в пользу ФИО1 подлежит причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере 98783,74 руб., но учитывая доводы ответчика о том, что он не работает, осуществляет уход за своей матерью, его доход составляет 1 200,00 рублей, что подтверждается справкой ГУ - УПФ РФ по <адрес>, на основании ст. 1083 ГК РФ посчитал возможным снизить подлежащий взысканию размер причиненного ущерба до 75 000,00 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они полностью согласуются с имеющимися материалами дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ на основании материалов дела, представленных доказательств, с учетом принципа разумности и справедливости.

С учетом установленных обстоятельств, представленных доказательств суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы на основании ст.94, ст.98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканной суммой стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа отмены или изменения оспариваемого решения не влекут, поскольку нет ссылки на новые, не установленные судом, но имеющие значение по делу и нуждающиеся в исследовании обстоятельства, которые могли бы повлиять на принятое решение. Рассуждения ответчика о соотношении рыночной стоимости поврежденного автомобиля и взысканной суммы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции мотивировал принцип полного возмещения вреда со ссылкой на нормы ГК РФ, разъяснения, данные по указанному вопросу Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, Б.Г. и других".

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований, влекущих отмену оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: