Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-635/2021 (2-4269/2020;) ~ М-4328/2020 от 30.12.2020

24RS0002-01-2020-002331-30

№ 2-635/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2021г.                                                                      г. Ачинск Красноярского края,

                                                                                                               ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

с участием представителя истца ООО «Ломбард 24», ответчика Сазонцева С.Б. - Тучина С.Н., действующего на основании доверенностей от 02.04.2020 сроком на три года (л.д.8), от 17.08.2021 сроком на пять лет (л.д.186) соответственно,

представителя ответчика Решетняка Э.М. – Решетняка А.Э, действующего на основании доверенности от 23.01.2021 сроком по 22.01.2022 (л.д.45),

при секретаре Шлушните С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

первоначальному иску ООО «Ломбард 24» к Решетняку Эдуарду Михайловичу о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

иску третьего лица с самостоятельными требованиями Чернышенко Лилии Владимировны к ООО «Ломбард 24», Решетняку Эдуарду Михайловичу о признании договора займа и договора залога транспортного средства недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ломбард Дружба» обратилось в суд с иском к Решетняку Э.М. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов. Требования мотивирует тем, что между ответчиком Решетняком Э.М. и обществом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым заемщик получил в долг 500 000 рублей под 73% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору в случае его пролонгации ежемесячный платеж составляет 6% от суммы займа или 30 000 руб. В обеспечение обязательств заемщика по договору займа ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога, согласно которому заемщиком в залог был передан автомобиль марки AUDI Q7, 2012 года выпуска, Идентификационный номер (VIN),№, № кузова №, шасси (рама) отсутствует, цвет кузова белый, модель, № двигателя CCF №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий Решетняку Э.М., оценочной стоимостью 540 000 руб. Принятые на себя обязательства по уплате процентов заемщик исполнил до ДД.ММ.ГГГГ включительно, за восемь месяцев было оплачено 240 000 руб., то есть договор займа был пролонгирован. В дальнейшем от исполнения обязательств заемщик уклонился. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Решетняка Э.М. по основному долгу составляет 500 000 руб., по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.01.2021– 330 000 руб., по пене за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 руб. Данную задолженность общество просит взыскать с Решетняка Э.М., а также взыскать сумму договорных процентов по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6% от суммы оставшегося основного долга ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения решения суда, но не более предельно установленной законом суммы и обратить взыскание на указанное выше заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. Кроме того, ООО «ЛОМБАРД 24» просит взыскать с Решетняка Э.М. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 18 200 руб., за составление искового заявления 5 000 руб. (л.д.5-7).

В ходе рассмотрения дела от Чернышенко Л.Н., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, поступило исковое заявление к ООО «Ломбард 24», Решетняку Э.М. с требованиями о признании договора залога транспортного средства и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. Требования мотивированы тем, что решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Решетняк Э.М. в пользу Чернышенко Л.В. взысканы денежные средства в сумме 1 750 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 16 950 рублей, а всего 1 766 950 рублей по договору купли-продажи автомобиля AUDI Q7, 2012 года выпуска. В мае 2020г. данный автомобиль был передан на хранение Чернышенко Л.В. в обеспечение исковых требований. Службой судебных приставов инициирована оценка спорного автомобиля для возможности продажи и погашения долга перед Чернышенко Л.В. В момент ареста автомобиля и передаче его на хранение Чернышенко Л.В. Решетняк Э.М. и его сын Решетняк А.Э. присутствовали, об имеющемся залоге судебным приставам не сообщали, в документах и своих объяснениях эти сведения не указали. Чернышенко Л.В. полагает, что в тот момент никакого договора залога не было, поскольку он появился позже как средство для исключения автотранспортного средства из описи и ареста. Полагает, что договор займа, а также договор залога транспортного средства были заключены лишь для вида с целью воспрепятствования исполнению судебного акта о взыскании с Решетняк Э.М. денежных средств по иному гражданскому делу, следовательно, являются мнимыми сделками в соответствии со ст. 170 ГК РФ, а действия Решетняка Э.М. следует квалифицировать как злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ (л.д.60-62).

Определением суда от 15.02.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Чернышенко Л.В. (л.д.48), определением от 10.03.2021г. Чернышенко Л.В. была признана третьем лицом с самостоятельными требованиями (л.д.64), определением суда от 02.04.2021г. в качестве третьего лица к участию в деле была привлечена судебный пристав-исполнитель МОСП по <адрес>, Ачинскому и Б. <адрес>м Климова Е.В. (л.д.80), определением суда от 02.06.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по <адрес>, Ачинскому и Б.<адрес>м Беллер К.А. (л.д.104), определением суда от 23.06.2021г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сазонцев С.Б. (л.д.147).

В судебном заседании представитель истца ООО «ЛОМБАРД 24», а также ответчика Сазонцева С.Б. Тучин С.Н. (полномочия проверены) исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Относительно встречного иска возражал, указывая, что обоснованным он не является, поскольку наличие договора займа очевидно, это следует из журнала выдачи залоговых билетов, самих таких билетов, из содержания договора займа. Договор залога транспортного средства также был оформлен между ООО «ЛОМБАРД 24» и Решетняком Э.М., однако не зарегистрирован в установленном порядке, поскольку должником средства по погашению задолженности вносились регулярно, сомнений в том, что машина будет возвращена заемщику не имелось. Когда же начались пропуски по платежам сотрудник ООО «Ломбард 24» Сазонцев С.Б. как физическое лицо действительно хотел выкупить автомобиль Решетняка Э.М. и погасить его долг перед ломбардом, в связи с чем его данные и были указаны в ПТС. Однако впоследствии необходимую сумму Сазонцев С.Б. не изыскал, сделка не состоялась, при этом из ПТС сведения о последнем исключены не были. Указал также, что Чернышенко Л.В. не представлено никаких документов, подтверждающих, что данные договоры недействительны, подписи в них не оспорены, давность оформления не доказана, хотя ООО «ЛОМБАРД 24» готов представить данные договоры для любых экспертиз и проверок.

Ответчик Решетняк Э.М., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, путем направления судебного сообщения по адресу регистрации (лд.182, 191-192, 181), в суд не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела без своего участия (л.д.67, 148). Ранее участвуя в ходе рассмотрения дела, позицию своего доверителя поддержал, сообщив суду аналогичные сведения (л.д.144-146).

Представитель ответчика Решетняка Э.М. – его сын Решетняк А.Э. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что при аресте автомобиля он устно говорил приставу в присутствии Чернышенко Л.В. о том, что машина находится в залоге, но никакого влияния это не оказало, несмотря даже на переданные впоследствии документы о залоге. Впоследствии он сообщил в ООО «ЛОМБАРД 24», что машина арестована, после чего последовало через некоторое время их обращение в суд с рассматриваемым иском. Ему все равно, кто заберет машину в погашение долга, поскольку сейчас долг у отца есть и перед ломбардом, и перед Чернышенко Л.В. Часть задолженности по последнему долгу погашена путем удержания денежных средств из пенсии отца. Не согласен также с начисленным размером пени, полагает, что он является завышенным.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Чернышенко Л.В., а также ее представитель Захаренко Н.В., действующая на основании доверенности от 03.12.2018г. сроком по 02.12.2021г. (л.д.54), уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и поддержании предъявленных требований (л.д.59, 185). Ранее участвуя в ходе рассмотрения дела, Захаренко Н.В. исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, аналогичным, изложенным в самостоятельном иске.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования ООО «ЛОМБАРД 24» удовлетворить частично, а в удовлетворении требований Чернышенко Л.А. отказать в полном объеме на основании следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 358 ГК РФ принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами. Договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета. Закладываемые вещи передаются в ломбард. В случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард по истечении льготного месячного срока вправе продать это имущество в порядке, установленном законом о ломбардах. После этого требования ломбарда к залогодателю (должнику) погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для их полного удовлетворения. Правила кредитования граждан ломбардами под залог принадлежащих гражданам вещей устанавливаются законом о ломбардах в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ "О ломбардах" по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Залоговый билет должен содержать информацию о том, что заемщик в случае невозвращения в установленный срок суммы предоставленного займа в любое время до продажи заложенной вещи имеет право прекратить обращение на нее взыскания и ее реализацию, исполнив предусмотренное договором займа и обеспеченное залогом обязательство.

Согласно ст. 8 Закона, сумма обязательств заемщика перед ломбардом включает в себя: сумму предоставленного займа; проценты за пользование займом, исчисляемые за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом или продажи ломбардом заложенной вещи, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 4 настоящего Федерального закона.

По правилам ч.1-2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛОМБАРД 24» является юридическим лицом, зарегистрировано за ОГРН 1172468028468, осуществляет деятельность ломбарда по предоставлению краткосрочных займов под залог движимого имущества (л.д.9-15, 134-143).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛОМБАРД 24» (Кредитором) и Решетняком Э.М. (Заемщиком) был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 500 000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование суммой займа ежемесячно в размере 73% за 30 дней пользования и уплатой 30 000 руб. процентов ежемесячно в случае пролонгации договора (п. 1,2,3,5,7 индивидуальных условий договора).

Кроме того, пунктом 14 указанного договора предусмотрена уплата Заемщиком при нарушении установленных Договором сроков возврата суммы займа или уплаты процентов пени из расчета 5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д.16).

Договор заключен от имени ООО «ЛОМБАРД 24» Сазонцевым С.Б. на основании выданной директором общества доверенности от 01.01.2018г. сроком действия на три года (л.д.98).

В обеспечение долговых обязательств Решетняком Э.М. и ООО «ЛОМБАРД 24» заключили ДД.ММ.ГГГГ также договор залога транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Решетняку Э.М. (л.д.40), оценочной стоимостью 540 000 руб. (л.д.20-22).

Обеспечением исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, является залог автомобиля по договору залога (пункт 11 договора займа) AUDI Q7, 2012 года выпуска, Идентификационный номер (VIN),№, № кузова №, шасси (рама) отсутствует, цвет кузова белый, модель, № двигателя CCF №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.16).

В день оформления договоров займа и залога Решетняк Э.М. получил от ООО «ЛОМБАРД 24» средства в сумме 500 000 рублей, что подтверждается распиской и залоговым билетом (л.д.19, 23), а также кассовым отчетом за 18.06.2019г. (л.д.109-110).

Впоследствии договор займа неоднократно пролонгировался, поскольку 17.07.2019г., 16.08.2019г., 15.09.2019г., 15.10.2019г., 14.11.2019г., 14.12.2019г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заемщиком вносились только проценты за пользование денежными средствами в сумме по 30 000 руб., гашение суммы основного долга не происходило. Платежи фиксировались в журнале учета залогов (л.д.111-123), всякий раз оформлялись приходные кассовые ордера (л.д.130-133) и сопровождались выдачей залоговых билетов (л.д.124-128, 129).

Таким образом, установлено, в оговоренный договором срок с учетом его пролонгации заемные денежные средства Решетняком Э.М. истцу не возвращены, внесены восемь указанных выше платежей в сумме 30 000 руб. каждый, которые направлены на погашение процентов.

Судом установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ Ачинским городским судом <адрес> было вынесено решение по иску Чернышенко Д.В. к Решетняку Э.М. о взыскании денежных средств в сумме 1 750 000 руб. за указанный выше автомобиль AUDI Q7, 2012 года выпуска, который Чернышенко Л.В. был продан Решетняку Э.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а последним не оплачен (л.д.50-51).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не обжаловалось.

Впоследствии взыскателю выдан исполнительный лист (л.д.76-77), на его основании в МОСП по <адрес>, Ачинскому и Б. <адрес>м возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.78-79), в рамках которого судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» был наложен арест на автомобиль AUDI Q7, 2012 года выпуска на сумму 1 500 000 руб. (л.д.70-73).

Автомобиль изъят у собственника Решетняка Э.М. на основании акта судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес>, Ачинскому и Б.<адрес>м Беллер К.А. и передан на ответственное хранение взыскателю Чернышенко Л.В. без права пользования (л.д.70-72).

    Позже постановлением судебного пристава-исполнителя данный автомобиль передан оценщику для определения цены продажи на торгах и оценен в сумме 1 866 000 руб. (л.д.74-75). Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ данный результат оценки принят (л.д.90), 26.04.2021г. оформлена заявка на торги (л.д.91) и вынесено постапновление о передаче арестованного имущества на торги (л.д.92).

В настоящее время торги не проведены, в рамках данного исполнительного производства с Решетняка Э.М. в пользу Чернышенко Л.В. удержаны денежные средства в сумме 128 613,29 руб. (л.д.69).

При этом оригинал ПТС находится у ООО «ЛОМБАРД 24» (л.д.24), был представлен на обозрение участникам процесса и содержит надпись о том, что собственником спорного автомобиля является Сазанцев С.Б. на основании договора купли-продажи от 03.08.2019г.

Относительно данной надписи представитель Сазонцева С.Б. и ООО «ЛОМБАРД 24» дал в ходе рассмотрения дела дал пояснения, которые отражены выше в данном решении, и сводятся к тому, что сделка между Решетняком Э.М. и Сазонцевым С.Б. по купле-продаже автомобиля планировалась, не состоялась, однако запись из ПТС исключена не была, что является ошибочным.

Судом проверены данные доводы и установлено, что по сведениям Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения, а также данным МО МВД России «Назаровский» Сазонцев С.Б. за совершением регистрационных действий в отношении автомобиля AUDI Q7, 2012 года выпуска, действительно не обращался (л.д.156-158), собственником данного транспортного средства с момента его приобретения у Чернышенко Л.В. 09.12.2018г. является Решетняк Э.М. (л.д.195, 161, оборот), который, по – мнению суда, как законный собственник данного автомобиля имел все законные основания распорядиться им по своему усмотрению, в том числе и передать в залог ООО «ЛОМБАРД 24» в качестве гарантии исполнения заключенного между этими сторонами договора займа.

При этом оснований полагать рассматриваемые договор займа и залога транспортного средства, заключенные между ООО «ЛОМБАРД 24» и Решетняком Э.М. недействительными сделками только на том основании, что у последнего имелся долг перед Чернышенко Л.В. по оплате стоимости приобретения спорного автомобиля не имеется, поскольку стороной третьего лица данные договоры фактически не оспорены, их подписание в иное время не доказано, на вопрос представителя ООО «ЛОМБАРД 24» об их фальсификации стороной истца представитель Чернышенко Л.В. – Захаренко Н.В. в судебном заседании ответила отрицательно (л.д.101, оборот), о проведении каких-либо экспертиз не ходатайствовала.

Выдача залога и пролонгация договора займа подтверждены залоговыми билетами, распиской в получении займа. Процесс выдачи и оформления займа отражен в журнале выдаче займов, представленном в суд в полном объеме с указанием полных данных иных займодавцев и номерами их залоговых билетов, которые учтены последовательно, в связи с чем сомнений в его совершении у суда не вызывает. Равно как и обеспечение данного займа совершением договора залога транспортного средства, оформленного в день выдачи займа, поскольку сведения о заключении такого договора имеются и в самом договоре займа.

Тот факт, что залогодержатель не оформил залог надлежащим образом, то есть не соблюл обязанности по его регистрации, которые установлены положениями ст.339.1 ГК РФ и предписывает, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества), реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате, сам по себе на действительность данного договора не влияет, так как определяет лишь негативные последствия для залогодержателя при неисполнении такой обязанности в том, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Отсутствие отметки о наличии залога в акте описи имущества, оформленном судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, также не свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ такой договор между сторонами спора не заключался, поскольку невнесение данной записи никак на заключенном договоре залога не отражается, а кроме того, закон такой обязанности не содержит.

Таким образом, злоупотребления правом со стороны Решетняка Э.М., и ООО «ЛОМБАРД 24» не установлено, доводы Чернышенко Л.В. о мнимости договора залога и займа, а также противоречии их требованиям закона, являются безосновательными и ничем не подтверждёнными по изложенным выше обстоятельствам, в связи с чем судом отклонятся, на основании чего требования Чернышенко Л.В. судом оставляются без удовлетворения в полном объеме.

С учетом изложенного первоначальны исковые требования, как уже было отмечено выше, судом удовлетворяются в следующем объеме исходя из следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона "О микрофинансовой деятельности" предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии со ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" с 1 июля до ДД.ММ.ГГГГ включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

На основании ч. 2-3 ст. 12.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В силу п. 11 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

В то же время, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата займа и уплаты процентов в ином размере, чем указывает истец (восемь платежей по 30 000 руб.), при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах и требованиях закона суд приходит к выводу об обоснованности и законности заявленных ООО «ЛОМБАРД 24» требований в части взыскания с Решетняка Э.М. задолженности по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб., а также процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 330 000 руб. (11 платежей х 30 000 руб.).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку до настоящего времени займ ответчиком не погашен, условия о приостановлении начисления процентов договор ДД.ММ.ГГГГ не содержит, то истец в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ вправе требовать начисление процентов за пользование заемными средствами по день их фактической уплаты.

В связи с этим суд приходит к выводу, что проценты на остаток основного долга подлежат начислению в размере 06 % от суммы оставшегося основного долга ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда, с учетом ограничения, установленного ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Также подлежащими удовлетворению суд полагает требования истца о взыскании пени за нарушение сроков возврата долга, предусмотренной п. 14 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Содействие кредитора увеличению убытков, являющееся в силу ст. 404 ГК РФ основанием для уменьшения размера ответственности должника, судом по данному делу не усматривается, так как каких-либо действий, способствовавших невозврату Решетняком Э.М. займа в течение длительного периода истцом не предпринималось, о препятствиях со стороны кредитора в уплате им долга ответчиком не заявлено. Уклонение от исполнения своих обязательств по договору основывалось единственно на усмотрении заемщика, факт обращения истца в суд в декабре 2020 в пределах срока исковой давности не нарушает установленных пределов осуществления гражданских прав.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно размер неустойки составит 9 000 000 руб. исходя из расчета: 360 дней *25 000 руб. в день (5% от суммы займа в 500 000 руб.).

Между тем, истцом предъявляемая ко взысканию неустойка определена в сумме 70 000 рублей, а ответчиком и его представителем указано на ее несоразмерность.

Положения ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая ходатайство стороны ответчика, период просрочки, суд полагает возможным его удовлетворить и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб., которые и взыскать с Решетняка Э.М.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 880 000 рублей, из которых: 500 000 руб. сумма основного долга, 330 000 рублей - проценты за пользование заемными денежными средствами, 50 000 рублей - пени за несвоевременный возврат денежных средств.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания задолженности на заложенное имущество, суд полагает необходимым иск в данной части удовлетворить в следующем объеме по следующим основаниям.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как уже было указано в настоящем решении, в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа Решетняк Э.М. передал в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки AUDI Q7, 2012 года выпуска, Идентификационный номер (VIN),№, № кузова №, шасси (рама) отсутствует, цвет кузова белый, модель, № двигателя CCF №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> заключив ДД.ММ.ГГГГ договор залога.

Согласно информации ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» указанный выше автомобиль принадлежит ответчику Решетняку Э.М. (л.д.39).

С учетом того, что заемщиком Решетняком Э.М. не исполнены обязательства по возврату займа, сумма задолженности превышает 5% от залоговой стоимости имущества, взыскание суммы долга следует обратить на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ - на автомобиль AUDI Q7, 2012 года выпуска, Идентификационный номер (VIN),№, № кузова №, шасси (рама) отсутствует, цвет кузова белый, модель, № двигателя CCF №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска в суд ООО «ЛОМБАРД 24» оплачена государственная пошлина в сумме 18 200 руб. (л.д.3-4), также за составление искового заявления истцом по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплачено ООО «Гранит» 5 000 руб. (л.д. 27), то есть всего 23 200 руб., которые исходя из изложенного выше подлежат взысканию в полном объеме, поскольку данные расходы суд находит относимыми к рассматриваемому делу и необходимыми для защиты нарушенного права истца.

Таким образом, всего с Решетняка Э.М. надлежит взыскать 903 200 руб., из которых: сумма задолженности 500 000 руб., проценты за пользование денежными средствами - 330 000 руб., пени - 50 000 руб., возмещение судебных расходов в сумме 23 200 руб.

При этом следует определить размер суммы, подлежащей уплате обществу с ограниченной ответственность «ЛОМБАРД 24» из стоимости реализованного заложенного имущества в размере 903 200 рублей, удовлетворив тем самым первоначальные требования частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

      Исковые требования ООО «Ломбард 24» удовлетворить частично.

    Взыскать с Решетняка Эдуарда Михайловича в пользу ООО «Ломбард 24»

- сумму основного долга по договору займа в размере 500 000 рублей,

- сумму договорных процентов по договору займа за период с 18.02.2020г. по 17.01.2021г. в размер 330 000 рублей,

- сумму пени за период с 18.03.2020г. по 17.01.2021г. в размере 50 000 рублей,

- государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд с иском в размере 18 200 рублей,

- расходы по составлению искового заявления и направлению его в суд в размере 5000 рублей,

а всего 903 200 (девятьсот три тысячи двести) рублей.

    Обратить взыскание на заложенное имущество по договору потребительского займа № АЧ000231 от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль AUDI Q7, 2012 года выпуска, Идентификационный номер (VIN),№, № кузова №, шасси (рама) отсутствует, цвет кузова белый, модель, № двигателя CCF №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий Решетняку Э. М., определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

Определить размер суммы, подлежащей уплате обществу с ограниченной ответственность «ЛОМБАРД 24» из стоимости реализованного заложенного имущества в размере 903 200 (девятьсот три тысячи двести) рублей.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа либо до момента, когда общая сумма начисленных по договору процентов достигнет двукратного размера суммы предоставленного займа определить подлежащими к выплате Решетняком Э. М. в пользу общества с ограниченной ответственность «ЛОМБАРД 24» проценты за пользование займом в размере 6 % ежемесячно от суммы оставшегося основного долга.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований третьего лица с самостоятельными требованиями Чернышенко Лилии Владимировны к ООО «Ломбард 24», Решетняку Эдуарду Михайловичу о признании договора займа и договора залога транспортного средства недействительными отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский горсуд.

Судья                                                                                                     Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2021г.