Решение по делу № 8Г-36274/2023 [88-40515/2023] от 01.11.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     Дело № 88-40515/2023

№ дела суда 1-й инстанции №2-15434/2022

№ дела суда 2-й инстанции 33-19009/2023

УИД 23RS0041-01-2022-014844-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            13 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черкасовой Е.В.,

судей Руденко Ф.Г., Губаревой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гид-Дешёвая аптека» о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки причины, основания и даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гид-Дешёвая аптека» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В. об обстоятельствах дела, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Гид-Дешёвая аптека» по доверенности ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Гид-Дешёвая аптека» о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы, в котором просит:

- признать приказ ответчика о прекращении трудового договора (увольнении) №у1 от ДД.ММ.ГГГГ в части даты, формулировки основания и причины увольнения истца неправильным и не соответствующим закону, изменить дату увольнения истца на ДД.ММ.ГГГГ, а формулировку причины и основания увольнения истца на: расторжение трудового договора по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ;

- взыскать в пользу истца с ответчика начисленный, но не выплаченный денежный расчет при увольнении в сумме 54621,06 рублей;

- доначислить и взыскать в пользу истца с ответчика заработную плату за работу 23-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5476,20 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 года дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции без особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 05 октября 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ООО «Гид-Дешёвая аптека» о нарушении трудовых прав удовлетворены в части:

- признан незаконным приказ о прекращении трудовых отношений №у1 от ДД.ММ.ГГГГ в части даты и формулировки основания и причины увольнения ФИО2.

- изменена дата увольнения ФИО2 на 25.07.2022    года, а формулировка причины и основания увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

- признаны запись в трудовой книжки ФИО2 и в электронных сведений в трудовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 7. ч 1.ст. 81 ТК РФ недействительными, обязав ООО «Гид-Дешевая аптека» изменить данную запись на запись об увольнении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ со следующей формулировкой - расторжение трудового договора по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

- взысканы с ООО «Гид-Дешевая аптека» ИНН 6166074953 ОГРН 1106193003740 в пользу ФИО2 денежные средства, начисленные при увольнении в размере 54 621 рублей 06 коп.

- взыскана с ООО «Гид-Дешевая аптека» в пользу ФИО2 заработная плата за период 23 и ДД.ММ.ГГГГ в размере 4380.96 рублей, в остальной части отказано.

- взыскана с ООО «Гид-Дешевая аптека» в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО «Гид-Дешёвая аптека» просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 года, в связи с нарушением норм материального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам, имеющих значение для дела, оставив иск без рассмотрения или прекратить производство по делу.

В судебное заседание ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции явился представитель ООО «Гид-Дешевая аптека» - ФИО1, поддержавшая доводы кассационной жалобы, просила отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 года и оставить исковое заявление ФИО2 без рассмотрения или прекратить производство по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

П. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

По правилам ч.ч.4,7 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" определено, что размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в августе 2011 года ФИО2 принята на работу в аптечную сеть «Дешёвая аптека», ДД.ММ.ГГГГ она начала свою трудовую деятельность в ООО «Гид-Дешёвая аптека» в должности заведующей обособленного подразделения ООО «Гид-Дешёвая аптека» - аптеки №.

15.09.2020    года между ФИО2 и ООО «Гид-Дешёвая аптека» было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям данного дополнительного соглашения, ФИО2 будет замещать должность заведующей в другом обособленном подразделении ООО «Гид-Дешёвая аптека» - аптеке №58.

ДД.ММ.ГГГГ года    ФИО2 по электронной почте отправила работодателю ООО «Гид-Дешевая аптека» заявление об увольнении по собственному желанию, в котором просила ее уволить с ДД.ММ.ГГГГ, так как намерена сменить место жительства и переехать в <адрес>, приложив к заявлению электронный билет на поезд на дату ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ уважительными причинами для расторжения данного трудового договора по инициативе «Работника» являются документально подтвержденный факты - болезнь «Работника» или болезнь его близких родственников, не позволяющая выполнять должностные обязанности «Работнику», а также смена места жительства «Работника» (в другой город или другой населенный пункт), перевод жены (мужа) в другую, местность, уход за ребенком по его болезни в возрасте до 14 лет, зачисление «Работника» в высшее учебное заведение на дневную форму обучения.

ДД.ММ.ГГГГ года    ООО «Гид-Дешёвая аптека» на адрес регистрации ФИО2 были направлены:

1) Запрос о предоставлении информации у ФИО2 о предоставлении развернутого ответа с документами, подтверждающими смену места жительства ФИО2;

2)    Расчет суммы неустойки работника ООО «Гид-Дешёвая аптека» в размере среднемесячной оплаты труда;

3)    Запрос письменных объяснений по факту отказа ознакомления с расчетом суммы неустойки.

На указанные запросы ФИО2 были даны объяснения, о том, что она намерена жить у дочери и в съемном жилье не нуждается, в связи с чем не может предоставить договор аренды жилого помещения. По поводу предоставления документов о новом месте работы ФИО2 был дан ответ о том, что новые трудовые отношения она намерена заключить после фактического переезда в г.Санкт-Петербург.

Кроме того, согласно статьи 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В статье 84.1 Трудового кодекса РФ указано о том, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Из содержания постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225 «О трудовых книжках» и Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 г. № 69, следует, что в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.

Все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

При прекращении трудового договора по другим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами, в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующие статью, пункт Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

При увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).

Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Однако по истечении двухнедельного срока приказ о прекращении (расторжении) трудового договора ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан не был.

Ответчиком было издан приказ    о проведении внеплановой инвентаризации в тех аптеках, где ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в качестве заведующей.

Проведение инвентаризации было назначено на 23 и ДД.ММ.ГГГГ в выходные дни ФИО2

По итогам проведенной 23-ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации с участием ФИО2 была выявлена недостача.

Приказом №у1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена с ДД.ММ.ГГГГ года    по    п.7    ч.1    ст.81 ТК    РФ.

Основанием увольнения послужили результаты внеплановой инвентаризации товарно-материальной ценностей от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 21, 22, 135, 139, 192, 193, 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указав на то, что объяснения с ФИО2 не запрашивались, приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения не выносился, пришел к выводу, что со стороны работодателя имело место нарушение процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения применена с нарушением установленного ст. 192-193 Трудового кодекса РФ порядка.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании в пользу истца денежных средств начисленных, но удержанных с ФИО2 в размере 54 621, 06 рублей, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что работодателем не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о непредставлении истцом уважительных причин своего увольнения и как следствие удержание денежной суммы в размере 54 621,06 руб. Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что взыскание неустойки с материально ответственного лица (работника при увольнении) именно в межинвентаризационный период не регламентировано нормами трудового права.

При разрешении требования истца о внесении изменений в дату и формулировку увольнения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что как при подачи иска, так и в ходе рассмотрения дела истец не заявляла требования о восстановлении на работе, а настаивала на изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, указав, что данная дата является датой истечения двухнедельного срока для заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию.

Определяя размер заработной платы, подлежащий взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что увольнение признано судом незаконным, принял во внимание представленный истцом расчет, и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 380 рублей 96 копеек. Указав, что согласно расчетного листка представленного в материалах дела ФИО2 заработная плата за фактическую работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работодателем не начислена. Согласно ст.153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. В связи с проведением работодателем инвентаризации, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (выходные дни ФИО2) провела на рабочем месте, принимая участие в проведении инвентаризации. Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца денежной суммы в размере 1095 рублей 24 копейки за работу ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данный день не являлся рабочим днем ФИО2

Учитывая нарушение трудовых прав истца, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Вопреки доводам, указанным в кассационной жалобе, суды правильно установили обстоятельства дела и правильно применили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.

Изложенные в кассационной жалобе ООО "Гид-Дешёвая аптека" доводы об отсутствии оснований для признания приказа об увольнении незаконным, взыскания заработной платы и компенсации морального вреда, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии являться не могут.

В апелляционном определении приведено толкование норм материального права (статей 81, 192, 193, 139, 234, 237, 394 Трудового Кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Гид-Дешёвая аптека» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     Е.В. Черкасова

Судьи                                                                                                    С.А. Губарева

                                                                                                               Ф.Г. Руденко