Решение по делу № 33-24776/2020 от 21.09.2020

судья Лапшина И.А. УИД 50RS0006-01-2019-002972-42 дело №33-24776/2020; 2-326/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Артемьевой Ю.А., Антонова А.В.

при ведении протокола помощником судьи Емельяновым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 сентября 2020 г. гражданское дело по иску Удалова Александра Валерьевича, Булатовой Натальи Юрьевны, Чеботовой Любови Борисовны, Скоморохова Вячеслава Петровича, Перишич Марии Михайловны, Шпигель Любови Иосифовны, Нестерова Леонида Александровича, Логиновой Елены Даниловны, Буралева Владимира Юльевича, Никитиной Татьяны Юрьевны, Кочановского Евгения Александровича, Хохряковой Людмилы Михайловны к СНТ «Клязьма» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Клязьма»,

по апелляционной жалобе Скоморохова Вячеслава Петровича, Удалова Александра Валерьевича, по апелляционной жалобе Нестерова Леонида Александровича

на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 27 мая 2020 г.,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Удалов А.В., Булатова Н.Ю., Чеботова Л.Б., Скоморохов В.П., Перишич М.М., Шпигель Л.И., Нестеров Л.А., Логинова Е.Д., Буралев В.Ю., Никитина Т.Ю., Кочановский Е.А., Хохрякова Л.М. обратились в суд с иском к СНТ «Клязьма», в котором просили признать решение общего собрания 01 июня 2019 г. об утверждении сметы доходов и расходов СНТ «Клязьма» на период 2019-2020 г.г. и о величине годового членского взноса в размере 2 500 руб. недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются членами СНТ «Клязьма». 11 мая 2019 г. состоялось общее собрание СНТ «Клязьма», в связи с отсутствием кворума поставлен вопрос о проведении данного собрания очно-заочного голосования, принято решение о проведении голосования по вопросам повестки в очно-заочной форме, которая уставом СНТ не предусмотрена. Повторное собрание состоялось 01 июня 2019 г., основным вопросом было принятие решения «Утверждение сметы расходов и доходов 2019-2020 г.г., скорректированной по итогам собрания от 11 мая 2019 г.» и утверждение результатов очно-заочного голосования по ставке членских взносов из расчета 2 500 руб. за 1 сотку в соответствии с площадью с участка каждого члена СНТ. Собрание 01 июня 2019 г. также не имело кворума, члены СНТ о нем не были оповещены, никакого очного обсуждения вышеуказанных вопросов не было. Таким образом, по мнению истцов, решение общего собрания от 01 июня 2019 г. было принято путем не очно-заочного голосования, а заочного голосования. Финансово-экономическое обоснование размера взносов общим собранием не утверждено. Решения, принятые на собрании 11 мая 2019 г., являются ничтожными по причине отсутствия кворума. Порядок созыва и проведения собрания нарушен.

СНТ «Клязьма» иск не признало, его представитель возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что порядок созыва и проведения собрания соблюден, истцы, кроме двух из них, приняли участие в собрании, вносили свои предложения по вопросам повестки. Разница в формулировке одного из вопросов повестки носит уточняющий характер и является незначительным.

Решением суда от 27 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Нестеров Л.А. не согласился с решением суда, его представитель подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Удалов А.В. и Скоморохов В.П. не согласились с решением суда и подали апелляционную жалобу, в которой так же просят решение суда как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

По поводу апелляционной жалобы Удалова А.В. и Скоморохова В.П. судебная коллегия отмечает, что она подписана указанными истцами лично без указания на то, что они являются представителями прочих истцов, кроме того данные истцы не имеют высшего юридического образования, в связи с чем в силу абз. 2 ч. 5 ст. 53 и ч. 3 ст. 322 ГПК РФ не имеют права обжаловать решение суда в качестве представителей остальных истцов.

Представитель СНТ «Клязьма» в возражениях на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении и оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Удалов А.В., Нестеров Л.А. и их представители доводы апелляционных жалоб поддерживают, просят их удовлетворить.

Перишич М.М. и Никитина Т.Ю. в судебном заседании полагают апелляционные жалобы обоснованными.

Представитель СНТ «Клязьма» возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, просит решение суда оставить без изменения.

Скоморохов В.П., Булатова Н.Ю., Чеботова Л.Б., Шпигель Л.И., Логинова Е.Д., Буралев В.Ю., Кочановский Е.А., Хохрякова Л.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены (л.д. 155-166), об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили, при таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц и исследовав новое доказательство по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 мая 2019 г. состоялось общее собрание членов СНТ «Клязьма», на повестке дня был вопрос обсуждения и утверждения сметы доходов и расходов СНТ «Клязьма» на период 2019-2020 г.г.

В связи с отсутствием кворума от одного из членов СНТ поступило предложение провести общее собрание в форме очно-заочного голосования.

11 мая 2019 г. состоялось заседание правления СНТ «Клязьма», на котором было принято следующее решение провести общее собрание в форме очно-заочного голосования с 12 мая 2019 г. по 01 июня 2019 г. путем получения письменных решений членов товарищества и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, в виде собственноручно проставленной подписи в листке голосования.

01 июня 2019 г. состоялось очная часть общего собрания членов СНТ, на котором члены товарищества, не участвовавшие в заочном голосовании, могли отдать свои голоса, в частности, за размер членского взноса на период 2019-2020 г.г.

Решением общего собрания СНТ, проведенного в очно-заочной форме, большинством голосов принят размер членского взноса – 2 500 руб.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, показаниям свидетелей, установил, что нарушений при принятии решения о созыве общего собрания не установлено, возможность проведения очно-заочного голосования предусмотрена действующим законодательством, вопрос, поставленный на голосование (размер взноса, а, следовательно, утверждение сметы), соответствовал повестке собрания, о собрании члены СНТ были оповещены, сами истцы в подавляющем большинстве участвовали в общем собрании и голосовали, все желающие были ознакомлены со сметой, число членов СНТ, проголосовавших за членский взнос в размере 2 500 руб., составило не менее 2/3, кроме того, суд указал, что Буралев В.Ю., Чеботова Л.Б. и Шпигель Л.И. не наделены правом оспаривания решения общего собрания, поскольку голосовали за принятие оспариваемых решений; таким образом, суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

На основании ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении (пункт 17); определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего Федерального закона (пункт 21); утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего Федерального закона (пункт 22).

В силу ч. 19 ст. 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Как предусмотрено ч. 21 ст. 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

Согласно ч. 23 ст. 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пп. 1, 2, 4-6, 10, 17, 21-23 ч. 1 ст. 17, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в ч. 19 ст. 17 кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 24 ст. 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью:

1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества;

2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

С 12 мая 2019 г. по 01 июня 2019 г. собрание проводилось в очно-заочной форме, 01 июня 2019 г. состоялось очное обсуждение поставленных на голосование вопросов, а до указанной даты с 12 мая 2019 г. члены товарищества направляли свои решения по поставленным на голосование вопросам в письменной форме, что в совокупности определяет результаты очно-заочного голосования.

Доводы об отсутствии кворума на собрании несостоятельны, в собрании 11 мая 2019 г. приняли участие 90 членов, кворум отсутствовал, из чего следует, что общее количество членов на указанную дату превышает 180 человек.

Согласно имеющемуся в материалах дела списку членов СНТ «Клязьма» (т. 1 л.д. 129-132) количество членов СНТ составляет 194 человека, согласно пояснениям представителя ответчика в суде апелляционной инстанции количество членов составляет 192 человека.

Оснований установить, что общее количество членов СНТ «Клязьма» превышает 194 человека, не имеется; в уставе СНТ имеется указание на общее количество участков – 194.

В письменной форме в ходе очно-заочного голосования свое мнение предоставили 109 членов, согласно выводам суда первой инстанции, которые участвующие в деле лица по существу не опровергают, из них подлежат вычету 4 голоса, т.е. в собрании приняли участие 105 членов СНТ, что превышает 50% от максимального известного судебной коллегии количества членов, из которых 70 членов, т.е. квалифицированное большинство (более 2/3), проголосовали за размер взноса 2 500 руб.

В отношении доводов, согласно которым оспариваемые решения приняты по вопросам, не включенным в повестку дня, судебная коллегия отмечает, что смета, финансово-экономическое обоснование и размер членских взносов взаимосвязаны; доводы истцов, согласно которым финансово-экономическое обоснование должно представлять собой отдельно утверждаемый документ, не основаны на положениях закона.

Общее собрание членов СНТ как высший орган управления СНТ выражает общую волю большинства членов СНТ, при этом СНТ является сообществом садоводов, объединившихся для ведения садоводства, какие-либо квалификационные требования к членам СНТ и участникам органов управления СНТ не предъявляются.

Ввиду изложенного, как обоснованно отметил суд первой инстанции, вопросы повестки дня общего собрания могут быть сформулированы некорректно; формальные ошибки могут быть не приняты во внимание в том случае, если они не повлияли на волеизъявление членов СНТ.

В настоящем деле судебная коллегия приходит к выводу, что принимая оспариваемые решения, общее собрание одновременно утверждало смету с ее финансово-экономическим обоснованием и размер членского взноса, что прямо следует из предложенных правлением и инициативной группой проектов смет, т.к. утверждение на собрании проекта сметы инициативной группы (истцов) означало бы согласие с финансово-экономическим обоснованием этой сметы и предложенным размером взноса, то же касается и проекта, предложенного правлением.

Таким образом, отдавая голос за тот или иной размер членского взноса, члены СНТ отдавали одновременно голос также за тот или иной проект сметы и соответствующее обоснование проекта сметы.

Поскольку как предложение правление, так и предложение инициативной группы формировались едиными документами, откуда усматривается и обоснование сметы, и сама смета, и размер членских взносов, то голосование по вопросу размера членских взносов полностью поглощается голосованием по вопросу утверждения сметы, т.е. соответствующее решение принято по вопросу, включенному в повестку дня, независимо от того, что в протоколе вопросы повестки дня сформулированы некорректно с разбивкой на два разных вопроса.

Истцы также ссылаются на наличие оснований недействительности решений общего собрания в силу их оспоримости, такие основания отсутствуют, поскольку не было допущено настолько существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, что они могли бы повлиять волеизъявление участников собрания, аналогично, не было допущено настолько существенного нарушения правил составления протокола, что оно могло бы исказить волю общего собрания, наличие предусмотренных п.п. 2 и п. 1 ст. 181.4 ГК РФ оснований недействительности собрания так же не установлено.

Голосование истцов не могло повлиять на принятие оспариваемых решений, принятые решения не влекут для них существенных неблагоприятных последствий, оспариваемые решения не влекут для истцов возникновения убытков, лишения права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничения или лишения возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью СНТ.

За отсутствием доказательств, судебная коллегия не находит оснований считать, что установление размера взноса равным 2 500 руб. само по себе влечет для истцов неблагоприятные последствия с учетом того, смета и размер взносов утверждены решением общего собрания.

Ввиду изложенного по правилу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ оспариваемые решения общего собрания решение не могут быть признаны судом недействительными по настоящему иску.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приняла в качестве нового доказательства по делу и исследовала в судебном заседании копию протокола ежегодного общего собрания членов СНТ «Клязьма» от 22 августа 2020 г., которым, помимо прочего, подтверждены оспариваемые в настоящем деле решения собрания, данное решение собрания на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции недействительным не признано.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 27 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Скоморохова В.П., Удалова А.В., Нестерова Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи