Решение по делу № 22-10273/2016 от 20.10.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 22 ноября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Скорина Г.В.,

судей Решетниковой М.В., Манапова О.А.,

при секретаре судебного заседания Пашко И.А.,

с участием прокурора Давлетбаева М.А.,

адвоката Зайнуллина А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя ФИО7 на приговор Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2016 года, которым

Давлетшина З.А., дата года рождения, уроженка адрес, проживающая и зарегистрированная в адрес адрес ...,

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в указанные уголовно-исполнительной инспекцией дни, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, пройти ... не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Манапова О.А. об обстоятельствах дела, выслушав выступления прокурора Давлетбаева М.А. в поддержку доводов дополнения к апелляционному представлению, адвоката Зайнуллина А.Р. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

согласно обжалуемого приговора Давлетшина З.А. признана виновной в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства – ... в крупном размере массой ...

Преступление совершено дата в адрес адрес, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Давлетшина З.А. вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, согласилась с предъявленным обвинением, в соответствии с ее ходатайством приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 считает приговор незаконным и несправедливым, указывая, что назначенное судом наказание не соответствует его целям и является чрезмерно мягким. Суд не в полной мере учел, что данное преступление является умышленным, направленным против здоровья населения и относится к категории тяжких преступлений. Кроме того, при постановлении приговора суд в основу применения положения ст. 64 УК РФ положил объяснение Давлетшиной З.А. как явку с повинной, которое было дано ею после обнаружения сотрудниками правоохранительных органов признаков преступления. Однако явка с повинной в соответствии со ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим вину, но никак не исключительным обстоятельством, предусмотренным ст. 64 УК РФ. Просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор.

В дополнении к апелляционному представлению и.о. прокурора Бакалинского района Республики Башкортостан ФИО8 указывает на то, что судом фактически не применена ст. 64 УК РФ, несмотря на наличие в приговоре указания об этом, в связи с чем просит приговор изменить, снизив назначенное наказание.

Поскольку от осужденной Давлетшиной З.А. имеется ходатайство о проведении судебного заседания без ее участия, в соответствии с ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ она извещена о месте и времени судебного заседания, ее интересы в суде апелляционной инстанции представляет адвокат, суд не усматривает оснований для обеспечения личного участия Давлетшиной З.А. при рассмотрении уголовного дела.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, судебная коллегия приходит к следующему. Установив, что требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, суд законно рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст. 316 УПК РФ, судом не нарушен. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства осужденная заявила в установленном законом порядке, после консультации с защитником. В ходе судебного заседания она подтвердила заявленное ею ходатайство. Давлетшиной З.А. были разъяснены последствия такого порядка рассмотрения дела, а также пределы обжалования приговора.

Государственный обвинитель и адвокат не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Все предусмотренные законом условия для постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что судья, удостоверившись в соблюдении требований ст. 316 УПК РФ, убедившись, что предъявленное обвинение, с которым согласилась Давлетшина З.А., является обоснованным и подтверждено собранными по делу доказательствами, постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия Давлетшиной З.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

С учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Давлетшиной З.А. без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ. Суд надлежаще мотивировал данные обстоятельства, а также сделал вывод об отсутствии оснований, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении наказания за совершенное преступление суд правильно применил положения ст.ст. 6, 60, 64 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновной и другие сведения, влияющие на справедливость наказания - наличие смягчающих наказание обстоятельств объяснение в виде явки с повинной, признания вины, раскаяния, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия посредственных характеристик с места жительства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы, указанные в дополнении к апелляционному представлению.

Суд первой инстанции назначил Давлетшиной З.А. наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде трех лет лишения свободы.

Таким образом, при назначении наказания суд допустил противоречие, поскольку, указав на применение положений ст. 64 УК РФ, фактически не применил данную норму закона, назначив наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить Давлетшиной З.А. назначенное наказание.

Иные основания для изменения либо отмены приговора судом апелляционной инстанции не усматриваются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2016 года в отношении Давлетшиной З.А. изменить, смягчив назначенное по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, удовлетворив тем самым апелляционное представление в части.

В оставшейся части этот же приговор оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: дело № 22-10273/2016

судья Исмагилова Г.А.