Решение по делу № 33-2899/2015 от 08.06.2015

Судья Джалалов Д.А.

Дело № 33-2899/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 08 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

Председательствующего Алиевой Э.З.

Судей Хавчаева Х.А. и Загирова Н.В.

при секретаре Алишаеве А.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 27 марта 2015 года, которым Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Хавчаева Х.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 сентября 2013 года постановлено удовлетворить исковые требования Чатаева М.А. к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД, обязать Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД обеспечить Чатаева М.А. с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи в установленном законом порядке жилым помещением за счет средств федерального бюджета в форме предоставления единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее Минстрой РД) обратилось с заявлением об отсрочке исполнения данного судебного акта. В обоснование указало, что предоставление единовременной денежной выплаты на приобретение жилого помещения соответствующим категориям гражданам осуществляется согласно Федеральному закону от 8 декабря 2010 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О статусе военнослужащих" и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан" и постановлению Правительства Республики Дагестан от 19 августа 2011 г. N 280 "Об утверждении Порядка обеспечения на территории Республики Дагестан за счет средств федерального бюджета жилыми помещениями отдельных категорий граждан, уволенных с военной службы". Реализация указанных нормативных правовых актов производится за счет средств федерального бюджета, которые по состоянию на дату подачи настоящего заявления в республиканский бюджет Республики Дагестан не поступили, в связи с чем выполнение обязательств в пользу взыскателя в настоящее время невозможно.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Минстрой РД просит отменить определение суда, приводя в обоснование доводы, указанные в заявлении об отсрочке исполнения апелляционного определения.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу на определение суда первой инстанции без участия сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу п.1 ст.37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом законом не предусмотрен перечень оснований для отсрочки (рассрочки) или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а установлен критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

В обоснование своего заявления об отсрочке исполнения решения суда Минстрой РД ссылался на то обстоятельство, что по состоянию на 28.04.2015 г. на лицевом счете Минстроя РД отсутствуют денежные средства, позволяющие произвести исполнение судебного акта.

В подтверждение этого довода к жалобе приложена справка начальника отдела Минстроя РД от 28.04.2015 г., в котором указывается на отсутствие на вышеуказанную дату денежных средств на лицевом счете Минстроя РД по коду бюджетной классификации № (обеспечение жильем отдельных категорий граждан, уволенных с военной службы).

Между тем вышеуказанная справка сама по себе не может являться подтверждением данного обстоятельства, так как составлена заинтересованной стороной.

Кроме того, в приложенном к жалобе отчете о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств № от 01.03.2015 г. сведения о движении денежных средств по вышеуказанному коду бюджетной классификации (№) отсутствуют, а приведены бюджетные данные по иным кодам бюджетной классификации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что должником не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов (ч.1 ст.56 ГПК РФ), равно как и исключительный характер оснований для отсрочки исполнения судебного акта.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что исполнительное производство по данному судебному акту возбуждено 20.03.2014 г. и до настоящего времени не окончено исполнением, ранее определением суда по заявлению должника исполнение данного судебного акта уже было отсрочено, а также разъяснения, данные Конституционным Судом РФ, согласно которым правовая система государства не должна позволять, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (Определение от 18.04.2006 № 104-О).

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Советского районного суда г.Махачкалы от 27 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи