Решение по делу № 22-351/2022 от 11.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года по делу № 22-351/2022

судья Магомедов Н.Г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовым А.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Магомедова Р.М.,

подсудимых Шахбанова М.А., Магдиева К.Г., Омарова М.М., Абдулмуслимова А.Б., Курбанова М.Ш. и Алиева М.М.,

их защитников – адвокатов Нурмагомедова О.З., Каймаразова М.М., Нурмагомедовой Ф.Х., Гасановой Л.Р. и Шапиева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Денчи Х.М-Н. в интересах потерпевшего ФИО29 на постановление Тляратинского районного суда РД от 19 ноября 2021 года, которым уголовное дело в отношении Шахбанова М.А., Магдиева К.Г., Омарова М.М., Абдулмуслимова А.Б., Курбанова М.Ш. и Алиева М.М. по п.п. «а», «б», ч. 1 ст. 213 УК РФ прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления прокурора Магомедова Р.М., подсудимых Шахбанова М.А., Магдиева К.Г., Омарова М.М., Абдулмуслимова А.Б., Курбанова М.Ш. и Алиева М.М., их защитников – адвокатов Нурмагомедова О.З., Каймаразова М.М., Нурмагомедовой Ф.Х., Гасановой Л.Р. и Шапиева А.А., полагавших постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

По обвинительному заключению Шахбанов М.А., Магдиев К.Г., Омаров М.М., Абдулмуслимов А.Б., Курбанов М.Ш. и Алиев М.М., совершили хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, по мотивам политической ненависти, предусмотренное п.п. «а», «б», ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Преступление ими совершено 12 октября 2020 года в селе Цунта Цунтинского района РД при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

При рассмотрении судом уголовного дела, по ходатайству защитника Юсупова К.К., заявленного в судебном заседании, поддержанного подсудимыми Шахбановым М.А., Магдиевым К.Г., Омаровым М.М., Абдулмуслимовым А.Б., Курбановым М.Ш. и Алиевым М.М., а поддержанного также государственным обвинителем Гаджиэминовым Б.А. и потерпевшим ФИО30., при отсутствии возражений представителя потерпевшего ФИО31 – адвоката Денчи Х.М-Н., который в последующем изменил свою позицию, обжалованным постановлением суда РД от 19 ноября 2021 года уголовное дело в отношении:

Шахбанова Марата Абасовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного там же, гражданина РФ, женатого, имеющего двух детей, с высшим образованием, работающего в <.>» Цунтинского района, несудимого;

Магдиева Касума Гусеновича, <дата> года рождения, уроженца с<адрес>, проживающего и зарегистрированного там же, гражданина РФ, не женатого, с высшим образованием, не работающего, несудимого;

Омарова Магомедрасула Магомедовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного там же, гражданина РФ, женатого, имеющего пятерых детей, с высшим образованием, не работающего, несудимого;

Абдулмуслимова Абдулмуслима Бадрудиновича, <адрес> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного там же, гражданина РФ, женатого, со средним образованием, работающего водителем в <.>» Цунтинского района, несудимого;

Курбанова Магомеда Шахбановича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного там же, гражданина РФ, женатого, имеющего пятерых детей, с неполным средним образованием, не работающего, несудимого, и

Алиева Магомеда Магомедкамиловича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного в <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего пятерых детей, со средним образованием, не работающего, несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.1 ст. 213 УК РФ, прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ и всем подсудимым назначена мера уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа, в частности Шахбанову М.А. и Магдиеву К.Г. назначены штрафы в размере 20000 рублей каждому, а подсудимым Омарову М.М., Абдулмуслимову А.Б., Курбанову М.Ш. и Алиеву М.М. судебный штраф в размере по 15000 рублей каждому.

В апелляционной жалобе адвокат Денчи Х.М-Н. в интересах потерпевшего ФИО32 выражает несогласие с судебным решением, ссылается на то, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК РФ. Считает, что в действиях подсудимых содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ – совершение преступления группой лиц, по предварительному сговору, однако ни предварительным следствием, ни судом не дана правовая оценка имеющимся в материалах уголовного дела доказательствам и действиям самих соучастников преступных действий, которые по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия (камни, палки и т.п.) причинили вред имуществу потерпевшего и могли причинить вред здоровью и имуществу иных лиц являющихся работниками муниципального органа; имеющимся в деле фото и видео материалам дела, которые являются доказательствами совершения преступления другими лицами, не дана какая-либо правовая оценка; выводы суда о возможности применения к подсудимым положений ст. 76.2 УК РФ и об освобождении их от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, являются несостоятельными, поскольку преступление, в котором последние обвиняются, включено в главу 24 УК РФ, что свидетельствует об общественной опасности инкриминируемых деяний, которые посягают на нормальное, регламентированное законодательством нарушение общественной безопасности и общественного порядка на определенной территории РФ; наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, однако постановление суда указанным обстоятельствам не соответствует. По изложенным основаниям просит судебное решение отменить, уголовное дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении Шахбанова М.А., Магдиева К.Г., Омарова М.М., Абдулмуслимова А.Б., Курбанова М.Ш. и Алиева М.М. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Постановление суда по настоящему делу вынесено в соответствии с требованиями ст. 25.1 УПК РФ, согласно которым суд по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив обоснованность предъявленного Шахбанову М.А., Магдиеву К.Г., Омарову М.М., Абдулмуслимову А.Б., Курбанову М.Ш. и Алиеву М.М. обвинения на основе собранных по делу доказательств, а также соблюдение условий для прекращения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности применения к обвиняемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из материалов уголовного дела, Шахбанов М.А., Магдиев К.Г., Омаров М.М., Абдулмуслимов А.Б., Курбанов М.Ш. и Алиев М.М.С. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.1 ст. 213 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относящегося к категории преступлений средней тяжести.

В заседании суда первой инстанции подсудимые Шахбанов М.А., Магдиев К.Г., Омаров М.М., Абдулмуслимов А.Б., Курбанов М.Ш. и Алиев М.М.С. вину свою признали, выражали раскаяние по поводу содеянного, что подтвердили и в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности обвиняемых, а также положения ст. 76.2 УК РФ, в том числе судом учтено, что подсудимые впервые совершили преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, возместили причиненный потерпевшим вред, что подтверждается представленными суду обращения и.о. главы администрации МР «Цунтинский район» ФИО33 с приложением кассового документа о возмещении причиненного преступлением ущерба в размере 51000 рублей, и об отсутствии претензий к подсудимым.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу положений ст. 76.2 УК РФ под заглаживание вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. С учетом этого судом обоснованно сделан вывод о заглаживании подсудимыми вреда, причиненного совершенным ими преступлением, что не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Судом верно установлено, что подсудимые Шахбанов М.А., Магдиев К.Г., Омаров М.М., Абдулмуслимов А.Б., Курбанов М.Ш. и Алиев М.М.С., каждый из них, ранее не судимы, совершили преступление впервые, признали свою вину, в содеянном чистосердечно раскаялись, имеют семьи и на иждивении детей, многие трудоустроены, просили о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа, ими совершены действия, направленные на возмещение причиненного преступлением материального ущерба.

Кроме того, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, подсудимые, подтвердив свое раскаяние по поводу содеянного и согласие с постановлением суда о прекращении дела с назначением судебного штрафа, представили суду финансовый документ – банковский чек об уплаты ими наложенного на них судебного штрафа.

Согласно п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" исходя из положений ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Поскольку указанные условия соблюдены, судом в рамках ч.5 ст. 446.2 УПК РФ принято обоснованное решение о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в отношении каждого из подсудимых.

Доводы автора жалобы о том, что суду следовало уголовное дело в отношении указанных подсудимых возвратить прокурору для устранения нарушений, считая, что в действиях подсудимых содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, не могут быть признаны обоснованными, и судом первой инстанции этим доводам дана надлежащая оценка при рассмотрении ходатайства автора жалобы о возвращении уголовного дела прокурору, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Не могут быть признаны основанными на законе также доводы автора жалобы с утверждениями о причастности к совершению преступления и других лиц, поскольку противоречат положениям ст.ст. 15, 252 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, принципов состязательности и равноправия сторон, заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

Размер судебного штрафа определен судом в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подозреваемых, их семей, а также с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела в отношении всех подсудимых.

Постановления суда первой инстанции в полной мере соответствующего требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Тляратинского районного суда РД от 19 ноября 2021 года, которым уголовное дело в отношении Шахбанова М.А., Магдиева К.Г., Омарова М.М., Абдулмуслимова А.Б., Курбанова М.Ш. и Алиева М.М. по п.п. «а», «б», ч. 1 ст. 213 УК РФ прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Денчи Х.М-Н. в интересах потерпевшего ФИО34 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования по ходатайству может быть восстановлен судьей суда первой инстанции. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. В случае обжалования, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.З. Зульфигаров