Решение по делу № 33-302/2022 (33-8525/2021;) от 15.12.2021

Судья Ноздрин В.В.	Дело № 2-746/2021	стр.152, г/п 3000 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.	№ 33-302/2022	20 января 2022 года
УИД 29RS0023-01-2020-007537-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при секретаре Торцевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 20 января 2022 года гражданское дело № 2-746/2021 по иску Савиной Надежды Григорьевны к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Савина Н.Г. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «Югория») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее ей транспортное средство. Виновным в ДТП является водитель К, ответственность которого по договору ОСАГО на дату происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория». При обращении в АО «Согаз», АО «ГСК «Югория» в выплате страхового возмещения было отказано. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 июля 2020 года в удовлетворении требований Савиной Н.Г. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения отказано. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29 сентября 2020 года, исполненным 26 октября 2020 года, с АО «ГСК «Югория» в пользу Савиной Н.Г. взыскано страховое возмещение в размере 196 300 руб. Полагает, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, так как согласно заключению ИП <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 384 700 руб. Уточнив исковые требования, просила, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 156 800 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 7 000 руб., расходы по составлению рецензии в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Истец Савина Н.Г., извещенная надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Перетягин М.А., заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал.

Представитель ответчика Каковкина В.О. в удовлетворении требований просила отказать, ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования Савиной Н.Г. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворил.

Взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу Савиной Н.Г. страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 156 800 руб., расходы по досудебной оценке в размере 7 000 руб., расходы по составлению рецензии в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 78 400 руб., всего 255 200 руб.

Взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по составлению экспертного заключения в размере 18 000 руб.

Взыскал с АО «ГСК «Югория» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4 636 руб.

С указанным решением не согласилась представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Каковкина В.О., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с Савиной Н.Г. расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает, что только в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1948/2020 АО ГСК «Югория» было установлено, что из двух представленных истцом полисов ОСАГО является подлинным тот, в котором собственником автомобиля указана Савина Е.А. АО ГСК «Югория» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, а не соответчика, на него не возлагалась обязанность по выплате страхового возмещения в пользу Савиной Н.Г. Решение вступило в законную силу 18 августа 2020 года, однако повторно Савина Н.Г. в АО ГСК «Югория» не обращалась, лишив страховщика возможности урегулировать спор в досудебном порядке. Полагает, просрочка выплаты страхового возмещения обусловлена исключительно бездействием Савиной Н.Г., поскольку с целью установления подлинности одного из двух представленных полисов при личном обращении Савиной Н.Г. в АО ГСК «Югория» ей было предложено предоставить кассовый чек, подтверждающий оплату страховой премии, что исполнено не было. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, имеющее целью получение имущественной выгоды, и, как следствие, на отсутствие оснований для взыскания штрафа. Оспаривая результаты судебной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», ссылается на выводы заключения по результатам проверки судебной экспертизы, данные оригинального каталога производителя Volkswagen, информацию открытых каталогов автозапчастей, отмечая, что замена полной боковины не обоснована, поскольку имеется возможность замены ее нижней части, что уменьшает стоимость восстановительного ремонта на 44 501 руб. (28 %). При этом в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта, дачи им письменных пояснений относительно причин включения в расчет стоимости замены полной боковины судом было отказано, доводы ответчика в данной части в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ не были учтены. Считает также необоснованным взыскание расходов по досудебной оценке в размере 7000 руб., расходов на рецензию в размере 12000 руб., поскольку составление экспертного заключения не являлось необходимым для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка. Выплата страхового возмещения произведена на основании экспертного заключения «<данные изъяты>», заключение ИП <данные изъяты> ответчиком во внимание не принималось, его результаты опровергнуты в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. В случае признания указанных расходов необходимыми просит учитывать, что данные расходы подлежат взысканию в разумных пределах, и принять во внимание сведения о среднерыночной стоимости данных услуг в соответствии с информационным письмом РСА. Полагает, что с учетом уменьшения исковых требований по результатам судебной экспертизы в отношении всех понесенных судебных издержек подлежат применению положения ст. 98 ГПК РФ.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Савиной Н.Г. – Нефедов Д.С., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

    Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Савиной Н.Г. – Нефедова Д.С., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 1 ноября 2019 года в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Volkswagen Multivan», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Виновным в дорожном происшествии признан водитель К., который управлял автомобилем «ГАЗ-3110», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «ГСК «Югория».

7 ноября 2019 года истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате. АО «Согаз» в выплате страхового возмещения отказало.

19 ноября 2019 года истец обратилась с заявлением о страховом возмещении в АО «ГСК «Югория». Осмотрев поврежденный автомобиль, 27 ноября 2019 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

16 апреля 2020 года истец обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 384 700 руб. и расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., приложив экспертное заключение ИП <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Multivan», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от полученных в дорожном происшествии повреждений с учетом износа заменяемых деталей составляет 384 700 руб., без учета износа – 663 900 руб.

АО «ГСК «Югория» в удовлетворении претензии отказало.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-1948/2020 в удовлетворении требований Савиной Н.Г. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения отказано. Решение вступило в законную силу 18 августа 2020 года.

Данным решением установлено, что Савина Н.Г. по состоянию на 1 ноября 2019 года ответственность по договору ОСАГО не застраховала, в связи с чем, не имеет право требования выплаты страхового возмещения с АО «Согаз» в рамках прямого возмещения убытков.

Решением финансового уполномоченного 29 сентября 2020 года с АО «ГСК «Югория» в пользу Савиной Н.Г. взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 196 300 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено АО «ГСК «Югория» 26 октября 2020 года.

При принятии решения финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Савиной Н.Г. с учетом износа заменяемых деталей составляет 193 300 руб., без учета износа – 299 600 руб.

    Не соглашаясь с результатами организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, истец представил в суд заключение специалиста ООО «С» по результатам рецензирования экспертного заключения от 7 ноября 2020 года, согласно которому заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» является неясным, неполным и научно необоснованным, расхождение между стоимостью новых запасных частей, указанных в исследуемом экспертном заключении, и действительной стоимостью, указанной в электронных базах данных, составляет более 100 %.

    Расходы истца на составлении рецензии составили 12 000 руб.

    В связи с возникшим спором о выплате страхового возмещения не в полном размере судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Multivan», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП 1 ноября 2019 года с учетом износа заменяемых деталей составляет 353 100 руб., без учета износа – 616 100 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 156 800 руб., расходов по досудебной оценке в размере 7 000 руб., расходов по составлению рецензии в размере 12 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. и штрафа в размере 78 400 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховое возмещение ответчиком выплачено в полном объеме. Определяя размер невыплаченного страхового возмещения, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд первой инстанции при определении суммы подлежащего выплате страхового возмещения обоснованно принял за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба экспертное заключение ООО «<данные изъяты>

Данному экспертному заключению судом дана правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, оно содержит мотивированные выводы по поставленным на разрешение экспертизы вопросам, которые основаны на исследованных экспертом материалах дела и административном материале.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил, а собранные и исследованные по делу доказательства указывают на правомерность выводов экспертизы.

Оснований сомневаться в правильности выводов проведенной по делу судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. При этом судебная коллегия учитывает квалификацию экспертов, стаж работы, а также принимает во внимание то, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Проверяя доводы ответчика относительно отсутствия оснований для замены полной боковины при наличии возможности замены её нижней части со ссылкой на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе эксперта либо запросе письменных пояснений эксперта относительно причин включения в расчет стоимости замены полной боковины, судебная коллегия в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», запросила письменные пояснения экспертов ООО «<данные изъяты>» ПАМ. и БАВ., проводивших судебную экспертизу, приобщив их к материалам дела.

Согласно пояснениям экспертами принята деталь боковина правая в сборе ввиду того, что для проведения восстановительного ремонта требовалась полная замена стойки боковины В. Указанная деталь состоит из двух частей – задняя часть проема передней двери и передняя часть проема сдвижной двери. В свою очередь передняя часть проема сдвижной двери при приобретении нижней части боковины задней правой будет только с нижней частью, что не позволит произвести замену стойки В в полном объеме.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы об ошибочности выводов эксперта в данной части.

Кроме того, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы АО «ГСК «Югория» о необоснованности взыскания в пользу истца расходов по досудебной оценке и по составлению рецензии.

Как видно из дела, получив отказ АО «ГСК «Югория» в выплате страхового возмещения, истец направил страховщику претензию, приложив к ней в соответствии с требованиями п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правил об ОСАГО) заключение независимой экспертизы, выполненное ИП <данные изъяты>.

Первоначально заявленные истцом требования также были основаны на экспертном заключении ИП <данные изъяты>., которое являлось необходимым для определения цены иска и предъявления его в суд.

Согласно ответу на вопрос № 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Заключение специалиста ООО «С» по результатам рецензирования экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» было представлено истцом, не согласившимся с результатами организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, в обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.

Таким образом, расходы истца на проведение досудебной оценки и составление рецензии являлись необходимыми и обоснованно взысканы судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания штрафа признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Кроме того, на момент выплаты страхового возмещения в оспариваемом истцом размере страховщик располагал всеми сведениями о наличии оснований для выплаты в пользу истца, однако выплату страхового возмещения в полном размере не произвел, следовательно, судом обоснованно взыскан штраф от взысканной суммы доплаты.

Отклоняя доводы подателя жалобы о завышенном размере расходов на независимую оценку со ссылкой на среднерыночные расценки, судебная коллегия обращает внимание, что данные сведения являются средними по региону и не учитывают объём и характер повреждений конкретного автомобиля, в отношении которого проведена экспертиза, следовательно, не свидетельствуют о том, что уплаченная истцом сумма вознаграждения в данном случае не могла быть затребована исполнителем.

Размер взысканных судом первой инстанции расходов на проведение досудебной оценки и составление рецензии признаётся судебной коллегией разумным.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ и положений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не находит.

Как следует из разъяснений п. 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Первоначально заявленные требования были основаны истцом на экспертном заключении ИП <данные изъяты>.

Поскольку судебной экспертизой определен ущерб в меньшем размере, истец уточнил исковые требования, и они полностью признаны судом обоснованными.

При этом размер исковых требований уменьшен лишь на 17%, фактов заведомо необоснованного завышения объема механических повреждений, в том числе за счет полученных при обстоятельствах, не соответствующих рассматриваемому ДТП, и ремонтных работ не установлено.

Также в деле отсутствуют доказательства явной необоснованности размера первоначально заявленных исковых требований и обстоятельств злоупотребления процессуальными правами со стороны истца. Следовательно, судом правомерно взысканы судебные издержки с ответчика в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» – без удовлетворения.

Председательствующий                         Л.Г. Ферина

Судьи                                     Н.В. Волынская

                                         Е.А. Горишевская