Решение по делу № 8Г-26793/2021 [88-2313/2022 - (88-24461/2021)] от 16.12.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2313/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                           8 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю.,

судей Гунгера Ю.В., Ветровой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 42RS0009-01-2021-004918-97,

по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Артемову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Артемова Сергея Юрьевича на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 15 июля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 октября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В.,

установила:

вышеназванный иск обоснован тем, что 10 сентября 2019 г. ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Артемов С.Ю. заключили кредитный договор в офертно-акцептовой форме на следующих условиях: сумма кредита- 2068149 руб.; срок пользования кредитом - 60 месяцев; процентная ставка по кредиту - с 1 по 12 месяц 9,9% годовых, с 13 месяца 17% годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства.

В нарушение Условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

За период с 10 декабря 2019 г. по 14 мая 2021 г. уклонения заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств по договору, у него образовалась задолженность в размере 2196138,78 руб.

Истец просит суд взыскать с Артемова С.Ю. сумму задолженности по кредитному договору № от 10 сентября 2019 г., образовавшуюся за период с 10 декабря 2019 г. по 14 мая 2021 г. в размере 2196138,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19240 руб.

Указанным решением суда первой инстанции, оставленным без изменения названным апелляционным определением, исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Артемов С.Ю. просит отменить обжалуемые судебные акты в части признания его должником. Судами проигнорировано, что в исковом заявлении указан истец – ПАО Банк ФК Открытие, действующий в лице Центрального филиала, но надлежащие полномочия лицу, подписавшему исковое заявление как представитель ПАО Банк ФК Открытие, не представлены, материалы дела таких доказательств не содержат. Также к исковому заявлению были представлены только копии, не заверенные надлежащим образом. Считает, что истец и его представитель, не уполномоченный должным образом, необоснованно уклонились от явки в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 160, 310, 329, 450, 452, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что Артемовым С.Ю. не исполняются принятые на себя обязательства по кредитному договору, нарушение условий договора является существенным, в связи с чем, требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Исходя из представленного Банком расчета, суды пришли к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизили размер неустойки с 31270,37 руб. до 10423,46 руб., окончательно взыскав с Артемова С.Ю. кредитную задолженность с причитающейся неустойкой в общем размере 2175291,87 руб.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по вышеизложенным мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 15 июля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                               Т.Ю. Чунькова

    Судьи                                          Ю.В. Гунгер

                                                             Н.П. Ветрова