Решение по делу № 33-3722/2020 от 03.06.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3722/2020

Строка № 111г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Готовцевой О.В., Копылова В.В.,

при секретаре Назаровой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело № 2-153/2020

по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО1

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 06 февраля 2020 года

(судья районного суда Наседкина Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1, с учетом уточненных исковых требований просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выселить их из указанной квартиры, обязать орган регистрационного учета снять ФИО1 с регистрационного учета по названному адресу.

В обоснование требований указано, что на основании решения Советского районного суда г. Воронежа по делу №2-2806/2018 с ФИО3 взыскана задолженность по кредиту в пользу ПАО «Совкомбанк» и обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - принадлежащую ФИО11 квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, путем реализации с публичных торгов. По результатам проведения аукциона по продаже арестованного имущества истец признана победителем публичных торгов, стоимость квартиры ею полностью оплачена. 27.08.2019 между истцом и организатором торгов Управлением Росимущества по Воронежской области заключен договор купли-продажи квартиры. Право собственности ФИО2 на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке. Ответчики не выселяются из названной квартиры, что послужило причиной обращения в суд с данным иском.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 06 февраля 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. Постановлено признать ФИО3, ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Выселить ФИО3, ФИО1 из жилого помещения по указанному адресу со снятием ФИО1 с регистрационного учета по данному адресу (л.д. 141, 142-143).

В апелляционной жалобе ФИО3 и ФИО1 просили отменить решение суда. Считает, что производство по делу должно быть приостановлено до момента возврата ФИО3 компенсации в виде разницы между стоимостью квартиры, реализованной с торгов, и размером задолженности перед Банком. До момента выплаты указанной компенсации лишение ответчиков права на жилье незаконно (л.д. 151-152).

В судебное заседание ФИО2, ФИО3, ФИО1 не явились. ОВМ ОП №5 УМВД России по г. Воронежу представителя не направило. ФИО2 направила в суд письменные возражения на апелляционную жалобу. О времени и месте рассмотрения дела не явившиеся участники процесса извещены надлежащим образом. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела указанные лица судебной коллегии не представили, ходатайства об отложении слушания дела не поступили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Прокурор отдела Воронежской областной прокуратуры Сбитнева Е.А. в судебном заседании поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.

В силу ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с требованиями ст.ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ст. 235 ГК РФ закреплены основания прекращения права собственности. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (ч.1). Согласно п.1 ч.2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237).

В силу ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

На основании ч.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением Советского районного суда г. Воронежа от 30.10.2019 по ходатайству представителя ФИО3 по доверенности ФИО15 производство по делу приостановлено до рассмотрения заявления ФИО3 об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 69).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 29.11.2019 ФИО3 в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда от 19.10.2018 отказано (л.д. 86-91). Определением Советского районного суда г. Воронежа от 23.12.2019 производство по делу возобновлено (л.д. 92). Определением Советского районного суда г. Воронежа от 06.02.2020 ФИО3, ФИО1 в приостановлении производства по настоящему гражданскому делу отказано (л.д. 138).

30.06.2017 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого Заемщику предоставлен кредит в размере 669 573,40 рублей сроком на 120 месяцев, под 18,90% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, общей площадью 50,6 кв.м., этаж 8, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый (условный) №.

Заочным решением Советского районного суда г. Воронежа от 19.10.2018 с ФИО13 взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 733 429.28 рублей, расторгнут кредитный договор; обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, взысканы судебные расходы (л.д. 19-26).

По результатам проведения публичных торгов по продаже арестованного имущества ФИО2 приобрела спорную квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

Согласно выписки из ЕГРПН от 25.09.2019 ФИО2 зарегистрировала право собственности на указанную квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № (л.д.16-18).

Из справки ООО «УК Советского района» от 14.10.2019 усматривается, что в <адрес> зарегистрированы: ФИО2 (владелец), ФИО1 (л.д. 54).

Согласно справки ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области от 14.01.2020, ФИО3 10.10.2019 снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> связи с убытием по адресу: <адрес> (л.д.118).

ФИО3 и ФИО1 направлялось требование об освобождении жилого помещения, снятии с регистрационного учета, оплате задолженности по коммунальным платежам (л.д.33), однако требование до настоящего времени не исполнено, жилое помещение не освобождено, задолженность по коммунальным платежам не оплачена. ФИО1 мер по снятию с регистрационного учета по указанному адресу не предпринял.

Поскольку бесспорно установлен факт перехода права собственности на вышеуказанную квартиру от ответчиков к истцу, следовательно, у ФИО3 и ФИО1 прекратилось право пользования жилым помещением. Оснований для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением не установлено. При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчики не освободили указанное жилое помещение, продолжают им пользоваться, нарушая права истца, как собственника жилого помещения, при этом ФИО1 сохраняет регистрацию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска ФИО2

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 не может быть лишена права на часть квартиры, стоимостью 959 571 рубль без предварительной компенсации этой суммы, составляющей разницу между кадастровой стоимостью квартиры и ее продажной ценой, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не относятся к юридически значимым для рассмотрения данного дела. Квартира приобретена истцом при реализации жилого помещения, являющегося предметом залога, с публичных торгов.

Указанные в апелляционной жалобе ответчиков доводы о том, что ФИО3 не была уведомлена о проведении аукциона, правового значения не имеют, поскольку на дату вынесения судебного решения право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО2

В целях восстановления прав, которые ФИО16 считают нарушенными, они вправе обратиться в суд с соответствующим иском или реализовать право по оспариванию аукциона по продаже квартиры в ином порядке. Удовлетворение требований не исключает пересмотр в последующем настоящего дела.

С учетом изложенного довод апеллянтов о приостановлении производства по данному делу до разрешения спора по исполнению иного судебного акта несостоятелен.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии