Решение по делу № 33-4408/2020 от 03.02.2020

Судья Дианкина А.В.

УИД 16RS0040-01-2019-005085-26

Дело № 2-4309/2019

№ 33-4408/2020

Учет № 196г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2020 года                                                             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Махмудовой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Зеленодольскому району по доверенности Малыгиной Марины Вячеславовны на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 3 декабря 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Куртымовой Альбины Фаридовны удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Куртымовой Альбины Фаридовны компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Овечкиной Ю.В., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Куртымова А.Ф. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее также – МВД России), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Зеленодольскому району (далее также – ОМВД России по Зеленодольскому району) о компенсации морального вреда, причиненного незаконным обыском в жилище.

В обоснование заявленных исковых требований Куртымова А.Ф. указала, что 4 сентября 2019 года, в период ее нахождения за пределами г. Казани в ее жилище, расположенном по адресу: <адрес>, в присутствии ее родителей и несовершеннолетних детей был произведен обыск, инициированный начальником отделения Следственного Отдела МВД России по Зеленодольскому району, который в последствии признан незаконным. По изложенным основаниям истец Куртымова А.Ф., ссылаясь на причинение ей в результате неправомерных следственных действий нравственных страданий, связанных с необоснованным обвинением в причастности к краже, переживаниями из-за возможных психологических травм ее несовершеннолетних детей, а также нарушением права на неприкосновенность собственности, частной и семейной жизни, просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 250 000 рублей с каждого.

В судебном заседании суда первой инстанции Куртымова А.Ф. свои исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков МВД России, ОМВД России по Зеленодольскому району по доверенностям Малыгина М.В иск не признала.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

Представитель ответчиков, выражая несогласие с решением суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, выразившегося в нравственных или физических страданиях. Также в жалобе указывается на несоразмерность взысканной судом в пользу истца денежной суммы в счет компенсации причиненного морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков по доверенностям Малыгина М.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Истец Куртымова А.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве следователя – начальника отделения Следственного Отдела МВД России по Зеленодольскому району находится уголовное дело, возбужденное                                  5 августа 2019 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках данного уголовного дела указанное выше должностное лицо обратилось в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище Куртымовой А.Ф., находящемся по адресу: <адрес>. Постановлением суда от                                    4 сентября 2019 года заявленное ходатайство было удовлетворено и в этот же день в квартире истца произведен обыск, в ходе которого изъятие каких-либо вещей и предметов не осуществлялось.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 15 октября 2019 года постановление Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 4 сентября 2019 года о разрешении производства обыска в жилище Куртымовой А.Ф. отменено и вынесено новое решение, которым соответствующее ходатайство следователя – начальника отделения Следственного Отдела МВД России по Зеленодольскому району оставлено без удовлетворения. Кроме того, в связи с допущенными последним нарушениями, произвольным и немотивированным обращением в суд с данным ходатайством, в адрес руководителя названного отдела вынесено частное постановление.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статьями 150, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что действия должностного лица, инициировавшего обыск в жилище истца Куртымовой Е.А. были квалифицированы как незаконные, что повлекло за собой отмену упомянутого ранее судебного постановления, пришел к выводу о наличии установленных законом оснований для компенсации причиненного истцу в результате данных действий морального вреда.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков несостоятельными, исходя из следующего.

Так, в соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения и при наличии информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния или о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно, а также о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания приведенных законоположений следует, что действия                   (бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В рассматриваемом случае судом установлены факт проведения органами следствия обыска в жилище истца, неправомерность указанных действий, а также факт причинения истцу вследствие этих действий нравственных страданий и переживаний, связанных с нарушением гарантированных ей Конституцией Российской Федерации прав и свобод – неприкосновенности жилища и частной жизни.

Доводы апеллянта о том, что размер компенсации морального вреда определен судом неправильно, без учета фактических обстоятельств дела и является завышенным, нельзя признать убедительными.

Как указывалось выше, в силу положений, закрепленных в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил критерии, предусмотренные приведенными выше правовыми нормами, оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также его личности, с учетом требований разумности и справедливости определил указанную компенсацию в сумме 15 000 рублей, поскольку данная сумма, учитывая установленные по делу обстоятельства, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований к отмене решения, поскольку по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, для чего достаточных оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                  О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 3 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Зеленодольскому району по доверенностям Малыгиной М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи