Решение по делу № 2-320/2019 от 01.03.2019

Дело № 2-320/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    23 мая 2019 года пос. Ува УР

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лобанова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шишкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ВВЛ о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ВВЛ о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования следующим.

13.12.2016 года между ООО «Втормет» и Удмуртским филиалом ПАО «САК «Энергогарант» заключен договор страхования автотранспортных средств *** по рискам «Ущерб», «Угон», застрахованное транспортное средство BMW 320I XDRIVE, г/н ***, сроки страхования с 13.12.2016 года по 12.12.2017 года, страховая сумма 2238000 рублей, с 13.12.2017 года по 12.12.2018 года страховая сумма 1720800 рублей, выгодоприобретатель в случае угона или полной конструктивной гибели ООО «Балтийский лизинг», во всех остальных случаях – ООО «Втормет».

12.01.2018 года на 46 км автодороги Ижевск-Ува водитель транспортного средства ZAZ SENS TF 698р, государственный номер *** ВВЛ совершил выезд на встречную полосу движения и совершил столкновение с транспортным средством BMW 320I XDRIVE, г/н *** под управлением КДН

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю BMW 320I XDRIVE причинены механические повреждения. На основании заявления страхователя, договора и правил страхования автотранспортных средств, соглашения об урегулировании убытка от 22.05.2018 года страховая компания возместила ущерб в размере 1706460,57 рублей. Согласно предварительного заказ-наряда ИП ПМЛ стоимость восстановительного ремонта 1217012,62 рублей, что превышает 70% от страховой суммы 1720800 рублей, соответственно транспортное средство признается конструктивно погибшим.

Согласно расчету, выполненному ООО «Независимая экспертиза», величина годных остатков составляет 911220 рублей.

В соответствии с Соглашением об урегулировании убытков от 22.05.2018 года страховое возмещение составляет 1706460,57 рублей, которое перечислено в ООО «Балтийский лизинг», что подтверждается платежным поручением № 3103 от 19.06.2018 года.

В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ПАО «Росгосстрах» (страхователь ответственности ВВЛ) возместило ущерб в размере 400000 рублей.

Таким образом, невозмещенным остался ущерб в размере 395240,57 рублей.

Расчет невозмещенного размера ущерба: 1706460,57 рублей (соглашение об урегулировании убытка) – 911220 рублей (годные остатки) – 400000 (выплата по ОСАГО) = 395240,57 рублей.

В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ к Удмуртскому филиалу ПАО «САК «Энергогарант» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору страхования, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ВВЛ в пользу истца ущерб в размере 395240,57 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7153 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО САК «Энергогарант» не участвовал, о месте и времени его проведения был извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя истца, о чем указал в иске.

В судебном заседании ответчик ВВЛ, его представитель ВТВ пояснили следующее. Дорожно-транспортное происшествие действительно произошло по вине ВВЛ Размер предъявленного истцом ко взысканию ущерба не оспаривают, ходатайство о проведении оценочной экспертизы заявлять не желают. Заявленный истцом ущерб является значительным, выплачивать его не смогут, поскольку заработная плата ответчика составляет 14000 рублей, кроме того, автомобиль, принадлежащий ответчику на праве собственности и также пострадавший в указанной аварии, не восстановлен.

Третье лицо КДН, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, третьего лица.

Выслушав доводы истца, его представителя, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 13.12.2016 года между ООО «Втормет» и Удмуртским филиалом ПАО «САК «Энергогарант» заключен договор страхования автотранспортных средств *** по рискам «Ущерб», «Угон», застрахованное транспортное средство BMW 320I XDRIVE, г/н ***, сроки страхования с 13.12.2016 года по 12.12.2017 года, страховая сумма 2238000 рублей, с 13.12.2017 года по 12.12.2018 года страховая сумма 1720800 рублей, выгодоприобретатель в случае угона или полной конструктивной гибели ООО «Балтийский лизинг», во всех остальных случаях – ООО «Втормет».

12.01.2018 года на 46 км автодороги Ижевск-Ува водитель транспортного средства ZAZ SENS TF 698р, г/н ***, ВВЛ совершил выезд на встречную полосу движения и совершил столкновение с транспортным средством BMW 320I XDRIVE, г/н ***, под управлением КДН Вина водителя транспортного средства ZAZ SENS TF 698р, г/н ***, ВВЛ в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.01.2018 года, согласно которому ВВЛ 12.01.2018 года в 23 часа 15 минут, управляя вышеуказанным автомобилем на 46 км автодороги Ижевск – Ува нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на встречную полосу движения, чем нарушил требования п.9.1 Правил дорожного движения, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Ответчик ВВЛ свою вину в указанном правонарушении признал.

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю BMW 320I XDRIVE причинены механические повреждения. На основании заявления страхователя, договора и правил страхования автотранспортных средств, соглашения об урегулировании убытка от 22.05.2018 года страховая компания возместила ущерб в размере 1706460,57 рублей. Согласно предварительного заказ-наряда индивидуального предпринимателя ПМЛ стоимость восстановительного ремонта 1217012,62 рублей.

Согласно п.1.2.12 Комбинированных правил страхования транспортных средств полная конструктивная гибель – состояние поврежденного транспортного средства, возникшее в результате страхового случая, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% его действительной стоимости, определенной на дату заключения договора страхования (полиса).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от страховой суммы 1720800 рублей, соответственно транспортное средство признается конструктивно погибшим.

Согласно расчету, выполненному ООО «Независимая экспертиза», величина годных остатков составляет 911220 рублей.

В соответствии с Соглашением об урегулировании убытков от 22.05.2018 года страховое возмещение составляет 1706460,57 рублей, которое перечислено в ООО «Балтийский лизинг», что подтверждается платежным поручением № 3103 от 19.06.2018 года.

В пределах лимита ответственности, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ПАО «Росгосстрах» (страхователь ответственности ВВЛ) возместило ущерб в размере 400000 рублей.

Таким образом, невозмещенным остался ущерб в размере 395240,57 рублей.

Расчет невозмещенного размера ущерба: 1706460,57 рублей (соглашение об урегулировании убытка) – 911220 рублей (годные остатки) – 400000 (выплата по ОСАГО) = 395240,57 рублей.

Участвующими в деле лицами в установленном законом порядке размер причинённого ущерба не оспорен, доказательств иного размера причиненного ущерба не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы по вопросу стоимости ущерба, причиненного поврежденному автомобилю, не заявлялось.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 367 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение поврежденного транспортного средства, то на основании ст. 965 ГК РФ к ней в порядке суброгации перешло то право требования к лицу, ответственному за убытки, которое к данному лицу имел страхователь.

    Оснований, предусмотренных ст.1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда, судом не установлено, соответствующих доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежная сумма в размере 395240,57 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в частности, из государственной пошлины.

Истцом затрачена сумма 7153 рублей для уплаты государственной пошлины при обращении в суд (платежное поручение № 995 от 19.02.2019 года), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «САК «Энергогарант» к ВВЛ о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ВВЛ в пользу ПАО «САК «Энергогарант» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 395240,57 рублей.

Взыскать с ВВЛ в пользу ПАО «САК «Энергогарант» судебные расходы в размере 7153 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Увинский районный суд.

Дата изготовления решения в окончательной форме 28.05.2019 года.

Судья          Е.В. Лобанов