Решение по делу № 33-491/2023 от 09.01.2023

    Судья: Побединская М.А.                                                     Дело <данные изъяты>

                                                                                      50RS0<данные изъяты>-77

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2023 года                                 <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

    судей Деевой Е.Б., Воробьевой С.В.,

    при помощнике судьи Гуржее В.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Мукагова Р. Ю. к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) «ДСК-1 и Компания» о признании права собственности на жилые помещения, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

    заслушав доклад судьи Деевой Е.Б.,

    объяснения явившихся лиц,

    установила:

    Истец Мукагов Р.Ю. обратился в суд с иском к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) «ДСК-1 и Компания» о признании права собственности на квартиры.

    В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор уступки прав требования по договору передачи прав от <данные изъяты> <данные изъяты>НИО-341/155. В соответствии с п.1.1 договора ответчик передает принадлежащие ему права требования по результатам инвестиционной деятельности на площадь в виде квартир по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д.Боброво, <данные изъяты> (инвестиционной стоимостью 5 452 920 руб., общей площадью 79,20 кв.м) и <данные изъяты> (инвестиционной стоимостью 3 883 100 руб., общей площадью 51,50 кв.м) истцу после ввода объектов в эксплуатацию. Истец обязался выплатить полную стоимость квартир в размере 9 336 020 руб., которую выплатил в полном объеме. <данные изъяты> между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартир. Истецосуществляет владение и пользование спорными квартирами, однако не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности и право собственности в установленном законом порядке, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по передаче полного пакета документов, необходимых для обращения в регистрирующий орган, без которых невозможно оформить право собственности на квартиры. Истец просит признать за ним право собственности на <данные изъяты> <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д.Боброво, <данные изъяты>, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

    В судебное заседание истец Мукагов Р.Ю. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

    В судебное заседание ответчик Товарищество на вере (коммандитное товарищество) «ДСК-1 и Компания» своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил.

    Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования МугаковаР.Ю. – удовлетворены.

    Судом постановлено:

    Признать за Мукаговым Р. Ю. право собственности на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д.Боброво, <данные изъяты>.

    Признать за Мукаговым Р. Ю. право собственности на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д.Боброво, <данные изъяты>.

    Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «ДСК-1 и Компания» в пользу Мукагова Р. Ю. судебные расходы по уплате государственной пошлины размере 46 065 рублей.

    Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «ДСК-1 и Компания» в доход бюджета Ленинского городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 8 815 рублей 10 копеек.

    В апелляционной жалобе Товарищества на Вере (КоммандитноеТоварищество) «ДСК-1 и Компания», а также лица не привлечённого к участию в деле ООО «Инвестстройфинанс», поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

    Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

    На основании протокольного определения судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в связи с нарушениями норм процессуального права, являющимися безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ) перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции(абз. 2 п. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

    Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

    Ответчик - Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) «ДСК-1 и Компания» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в письменной форме.

    Третье лицо - ООО «Инвестстройфинанс»в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилось в лице представителя, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в письменной форме.

    Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

    В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

    Проверив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Согласно части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

    Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    В силу статьи 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

    Как следует из искового заявления, обращаясь в суд с данным иском истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор уступки прав требования по договору передачи прав от <данные изъяты> <данные изъяты>НИО-341/155. В соответствии с п.1.1 договора ответчик передает принадлежащие ему права требования по результатам инвестиционной деятельности на площадь в виде квартир по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д.Боброво, <данные изъяты> (инвестиционной стоимостью 5 452 920 руб., общей площадью 79,20 кв.м) и <данные изъяты> (инвестиционной стоимостью 3 883 100 руб., общей площадью 51,50 кв.м) истцу после ввода объектов в эксплуатацию. Истец обязался выплатить полную стоимость квартир в размере 9 336 020 руб., которую выплатил в полном объеме. <данные изъяты> между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартир. Истецосуществляет владение и пользование спорными квартирами, однако не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности и право собственности в установленном законом порядке, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по передаче полного пакета документов, необходимых для обращения в регистрирующий орган, без которых невозможно оформить право собственности на квартиры.

    Между тем, из материалов гражданского дела, представленных сторонами доказательств следует, что ответчик, Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) «ДСК-1 и Компания» никогда не заключал с истом договор уступки прав требования по договору передачи прав от <данные изъяты> <данные изъяты>НИО-341/155, являющийся основанием иска, какие-либо денежные средства от истца не получал. Более того, ответчик не вправе был распоряжаться спорным имуществом.

    Так, судебной коллегией в ходе рассмотрения спора по существу установлено, что <данные изъяты> между ООО «Лотан» и ООО «Инвестстройфинанс» заключен договор о привлечении инвестиций в строительство жилых домов по адресу: <данные изъяты>Булатниковский с\о в районе <данные изъяты> уч. <данные изъяты>.

    Инвестиционный договор <данные изъяты> реализован сторонами в полном объеме.

<данные изъяты> между ООО «Лотан» и ООО «Инвестстройфинанс» подписан акт реализации договора о привлечении инвестиций в строительство жилых домов от <данные изъяты>. Согласно данному акту, завершена реализация инвестиционного проекта в части строительства 17-этажного 6-секционного жилого дома по адресу: <данные изъяты> Булатниковский с\о в районе <данные изъяты> уч. <данные изъяты>. Жилой дом введен в эксплуатацию.

    Жилому дому присвоен почтовый адрес: <данные изъяты> Ленинский муниципальный район с\п Булатниковское д. Боброво <данные изъяты> корпус 1.

    В соответствии с договором, Соинвестор (ООО «Инвестстройфинанс») осуществил инвестирование в реализацию инвестиционного проекта за счет собственныхсредств и за счет средств привлечённыхим третьих лиц. Результатом инвестиционной деятельности Соинвестора являются 104 квартиры (л.д. 154-155).

    Также, <данные изъяты> междуООО «Лотан» и ООО «Инвестстройфинанс», в соответствии с актом реализации договора от <данные изъяты>, подписан акт распределения жилых помещений и нежилых помещений по адресу: <данные изъяты> Булатниковский с\о в районе <данные изъяты> уч. <данные изъяты>, в соответствии с которым спорные <данные изъяты> <данные изъяты> являются результатом инвестиционной деятельности ООО «Инвестстройфинанс»(л.д.156-158).

    Также, <данные изъяты> между ООО «Лотан» и ООО «Инвестстройфинанс» подписан акт о вступлении во владение на результат инвестиционной деятельности в виде отдельных квартир, согласно которому, инвестор передает, а Соинвестор принимает, в том числе спорные <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 161-165).

    Право собственности ООО «Инвестстройфинанс» на <данные изъяты> <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д.Боброво, <данные изъяты>, являющиеся предметом спора, зарегистрировано в ЕГРН - <данные изъяты>, на основании акта реализации договора от 13.10.2017г..

    В дальнейшем, <данные изъяты> междуООО «Инвестстройфинанс» и Шапайзиевым Д.А. заключен договор купли-продажи жилого помещения №ВБ-33\341\АН-ДКП, а именно, <данные изъяты>по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д.Боброво, <данные изъяты>. Цена квартиры составила 9 166 500рублейи произведена в полном объеме с использованием кредитных денежных средств, что подтверждается материалами дела. Переход права собственности на основании ДКП в пользу ШапайзиеваД.А.зарегистрирован <данные изъяты>.

<данные изъяты> междуООО «Инвестстройфинанс» и Бочкаревой И.И. заключен договор купли-продажи жилого помещения №ВБ-33\155-ДКП, а именно, <данные изъяты>по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д.Боброво, <данные изъяты>. Цена квартиры составила 7000000рублей и произведена в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Переход права собственности на основании ДКП в пользу Бочкаревой И.И. зарегистрирован <данные изъяты>.

    Таким образом, оценивая представленные в судебное заседание доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика по настоящему спору, Товариществе на вере (Коммандитное товарищество) «ДСК-1 и Компания» право на совершение каких-либо сделок в отношении спорного имущества, отсутствовало. Равно в материалы дела не представлено доказательств владения истцом спорным имуществом, как указано об этом в исковом заявлении.

    Кроме того, из объяснений ответчика данных в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции следует, что ответчик никогда не заключал с истом договор уступки прав требования по договору передачи прав от <данные изъяты> <данные изъяты>НИО-341/155, являющийся основанием иска, какие-либо денежные средства от истца не получал, не подписывал вообще никаких сделок о реализации имущества, квартир, подпись в договоре, выполненная от имени ответчика, равно как и печать общества, не являются подлинными.

    Стороне истца была предоставлена возможность явится в заседание суда апелляционной инстанции и представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу, однако, данным правом истец не воспользовался, подлинный договор передачи прав от 28.02.2019г., подтверждающий право ответчика на совершение сделок по отчуждению спорного недвижимого имущества, доказательства действительности оплаты истцом стоимости квартир, постановки на кадастровый учет квартир, отсутствие зарегистрированных прав иных лиц на спорное имущество, не представлены и материалы дела таковых не содержат.

    С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска. Обращение в суд с требованием о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, не находящиеся в пользовании истца, при наличии зарегистрированного права на спорные объекты третьих лиц, действительных договоров купли-продажи, не оспоренной записи в ЕГРН, является ненадлежащим способом защиты права.

    На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

    Иных доказательств стороной истца не представлено в обоснование позиции иска и материалы дела таковых не содержат.

    Поскольку истцу отказано в иске о признании права собственности, производное требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

    В материалах настоящего гражданского дела имеется заявление Мугакова Р.Ю. об отказе от иска в полном объеме, поступившее в Видновский городской суд <данные изъяты> <данные изъяты>, т.е. после принятия оспариваемого судебного акта.

    Рассматривая данное заявление при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу статьи 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

    Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

    Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ст. 173 ГПК РФ).

    Таким образом, отказ от иска должен осуществляться в определенной процессуальной форме.

    В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

    На основании статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

    Из системного толкования приведенных норм гражданского процессуального законодательства, суд, решая вопрос о принятии отказа истца от иска должен убедиться в добровольности его намерений. Кроме того, суд должен разъяснить истцу процессуальные последствия этого действия: прекращение производства по делу и невозможность повторного обращения в суд с таким же иском.

    Ввиду неявки истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия была лишена возможности выполнить возложенные на неё обязанности по разъяснению процессуальных последствий отказа от иска и не смогла убедиться в том, что данные последствия истцу понятны, в связи с чем отказывает истцу в принятии отказа от иска.

    На основании изложенного, решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований истца Мугакова Р.Ю. надлежит отказать в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.

В удовлетворении исковых требований Мукагова Р. Ю. к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) «ДСК-1 и Компания» о признании права собственности на жилые помещения, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

    Председательствующий судья

        Судьи