Решение по делу № 33-5103/2022 от 12.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0024-01-2021-005201-41 Председательствующий в суде первой инстанции Синицына О.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2022 года г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Аврамиди Т.С., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Дочернее предприятие «Закрытый недиверсифицированный венчурный корпоративный инвестиционный фонд «Ханнер-Восток» к ФИО1, ПАО «Закрытый недиверсифицированный венчурный корпоративный инвестиционный фонд «Ханнер-Восток» об освобождении имущества от ареста, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора Отделение судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО3,

У С Т А Н О В И Л А:

В августе 2021г. ООО «Дочернее предприятие «Закрытый недиверсифицированный венчурный корпоративный инвестиционный фонд «Ханнер-Восток» обратилось в суд с иском к ФИО1, ПАО «Закрытый недиверсифицированный венчурный корпоративный инвестиционный фонд «Ханнер-Восток», в котором просило 1. Освободить имущество:

- от ареста, наложенного Ялтинским городским судом Республики ФИО3 на основании исполнительного листа от 30.01.2020г. по делу №;

- от запрета на совершение регистрационных действий, наложенных на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18.11.2020г. по исполнительному производству №-СД;

- от запрета на совершение регистрационных действий, наложенных на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.12.2020г. по исполнительному производству №-СД;

- от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного на основании постановления судебного пристава исполнителя в отношении объектов недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ

в отношении парковочных мест №, 3, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 26, 29, 28, 30, 32, 34, 36, 37, 38, 42, 44, 45, 46, 47, 48, 51, 52, 53, 55, 56, 57, 58, 59, 67, 68, 69, 79, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 94, 95, 97, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 107, 108, 109, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 122, 127, 129, расположенных по адресу: <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес>;

2. Освободить от запретов на совершение регистрационных действий, наложенных постановлениями судебного пристава исполнителя от 18.11.2020г. по ИП 77724/20/82025-СД и от 14.12.2020г. по ИП 77724/20/82025-СД парковочные места №, 54, 76, 98, расположенные по адресу: <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес>;

3. Освободить от запретов на совершение регистрационных действий, наложенных постановлениями судебного пристава исполнителя от 04.05.2021г. № по ИП 77721/20/82025-ИП и от 04.05.2021г. № по ИП 77722/20/82025-СД парковочные места №, 6, расположенные по адресу: <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес>.

Изменив требования заявлением от 21.12.2021г., истец просил освободить от ареста, наложенного Ялтинским городским судом Республики ФИО3 на основании исполнительного листа от 30.01.2020г. по делу № парковочные места №, 3, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 26, 29, 28, 30, 32, 34, 36, 37, 38, 42, 44, 45, 46, 47, 48, 51, 52, 53, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 68, 76, 79, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 95, 97 (кн 90:25:030103:980) 97 (КН 90:25:030103:903), 99, 100, 104, 107, 108, 109, 114, 118, 119, 120, 122, 127, расположенных по адресу: <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес>.

Определением Ялтинсокго городского суда Республики ФИО3 от 21.12.2021г. (т.2 л.д. 26) принят отказ истца от иска в части требований об освобождении от запретов, наложенных на основании:

- постановления судебного пристава-исполнителя от 18.11.2020г. по исполнительному производству №-СД;

- постановления судебного пристава-исполнителя от 14.12.2020г. по исполнительному производству №-СД;

- постановления судебного пристава исполнителя от 04.05.2021г. № по ИП 77721/20/82025-ИП и от 04.05.2021г. № по ИП 77722/20/82025-СД в отношении парковочных мест №, 6, расположенных по адресу: <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес>

- постановления судебного пристава исполнителя в отношении объектов недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ;

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворён частично.

Судом постановлено, освободить от обеспечительных мер, принятых по постановлению от 18.11.2020г. судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по Республике ФИО3 в виде запрета и ограничений в отношении парковочных мест №, 86, 87, 119, расположенных по адресу: <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес>, принадлежащих ООО «Дочернее предприятие «Закрытый недиверсифицированный венчурный корпоративный инвестиционный фонд «Ханнер-Восток».

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба не может быть принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции, а гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения судом процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 200, 201 ГПК РФ, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Частью 5 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим, в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Этим требованиям решение Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от 09.02.2022г. не соответствует, поскольку из его содержания не следует по каким требованиям оно постановлено, в частности какой именно запрет из заявленных снят и в снятии каких именно ограничений отказано.

Так из содержания иска следует, что на спорное имущество ограничения накладывались неоднократно и в рамках нескольких исполнительных производств, в том числе из материалов дела следует, что запреты накладывались двумя разными постановлениями судебного пристава-исполнителя от 18.11.2020г, а именно постановлением № (54558627/8225-2) от 18.11.2020г к ИП №-СД (т. 3 л.д. 243) в пределах суммы 7 520 146,43 руб. и постановлением от 18.11.2020г. № к ИП №-СД на конкретное имущество, указанное в постановлении (т. 2 л.д. 17,18), из содержания которого следует, что оно постановлено в рамках пяти исполнительных производств.

В решении суда указано об освобождении 4-х парковочных мест от запретов и ограничений (№, 86, 87, 119), наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.11.2020г. без указания номера постановления и исполнительного производства, а также без указания на ограничения и запреты от которых истец просил освободить имущество и в которых ему было отказано, а также без указания кадастровых номеров объектов.

При этом, мотивировочная часть обжалуемого судебного акта также не содержит выводов об арестах, ограничениях и запретах в снятии которых истцу отказано. Судом указано лишь на имущество, в отношении которого, суд отказывает в снятии ограничений.

Вместе с этим, как указано выше, судом первой инстанции 21.12.2021г. принят отказ истца от части требований и прекращено производство по требованиям об освобождении имущества от запретов, наложенных в том числе на основании:

- постановления судебного пристава-исполнителя от 18.11.2020г. по исполнительному производству №-СД и постановления судебного пристава исполнителя в отношении объектов недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

В виду изложенного, невозможно установить были ли рассмотрены судом требования истца об освобождении имущества от ареста, наложенного Ялтинским городским судом Республики ФИО3 на основании исполнительного листа от 30.01.2020г. по делу №, или требования об освобождении имущества от запретов на совершение регистрационных действий, наложенных постановлениями судебного пристава исполнителя от 18.11.2020г. по ИП 77724/20/82025-СД или постановления судебного пристава исполнителя № (54558627/8225-2) от ДД.ММ.ГГГГ, (от которых ранее он отказался), допущена ли описка в одном из двух судебных актов (решении или определении о прекращении производства), либо какие-то из требований остались не рассмотренными.

Кроме того, из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что судом рассмотрены требования об освобождении парковочных мест №, 54, 76, 98 от запретов, наложенных постановлениями судебного пристава исполнителя от 18.11.2020г. по ИП 77724/20/82025-СД и от 14.12.2020г. по ИП 77724/20/82025-СД, сведений о прекращении производства по которым материалы дела не содержат, а обжалуемое решение не содержит выводов по этим требованиям.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является не полным и не содержит выводов по всем заявленным требованиям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Решение суда не содержит исчерпывающих выводов из установленных им обстоятельств, что является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы, неустранимым в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения судом первой инстанции требований ст.ст. 200, 201 ГПК РФ.

Руководствуясь п. 4 ст. 1, ст. 325.1 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Возвратить гражданское дело по иску ООО «Дочернее предприятие «Закрытый недиверсифицированный венчурный корпоративный инвестиционный фонд «Ханнер-Восток» к ФИО1, ПАО «Закрытый недиверсифицированный венчурный корпоративный инвестиционный фонд «Ханнер-Восток» об освобождении имущества от ареста, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора Отделение судебных приставов по г. Ялте УФССП России по Республике Крым, в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 200, 201 ГПК РФ.

Судья:                                 Т.С. Аврамиди