Решение по делу № 12-70/2019 от 21.12.2018

Дело № 12 – 70 / 2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь                          4 марта 2019 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Ичетовкиной Е.Н., с участием защитника Ковтуненко П.О., действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе в защиту Садыевой О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес>, работающей у ИП Шыхалиевой Л.В., на постановление начальника отдела по вопросам миграции ОП № 2 Управления МВД по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю от ИП Шыхалиевой Л.В. поступило уведомление о расторжении трудового договора с гражданином Таджикистана гр.А.

В ходе проверки установлено, что Садыева О.В., которая является должностным лицом, работающим у ИП Шыхалиевой Л.В., ответственным за направление надлежаще оформленных уведомлений о заключении и расторжении трудовых договором с иностранными гражданами, расторгнув ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор на выполнение работ с гражданином Таджикистана гр.А., направила уведомление в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, форма которого не соответствует приложению № 14 Приказа МВД России от 10.01.2018 N 11 «О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», чем нарушила пункт 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Садыева О.В. признана виновной по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Защитник в жалобе, не оспаривая вины Садыевой О.В. в совершении правонарушения, просит заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку ИП Шыхалиева Л.В. является субъектом малого и среднего предпринимательства, ранее к административном ответственности не привлекалась, данные доводы не получили надлежащей оценки при рассмотрении дела должностным лицом. Садыева О.В. была приглашена в отдел по вопросам миграции для составления административного протокола в отношении ИП Шыхалиевой Л.В., однако протокол был составлен в отношении нее как должностного лица, в связи с чем она не могла реализовать свое право на защиту.

Садыева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы жалобы, дела об административном правонарушении, заслушав защитника, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (п. 8 введен Федеральным законом от 24.11.2014 N 357-ФЗ) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Из материалов дела следует, что Садыева О.В. работает у ИП Шыхалиевой Л.В. главным бухгалтером, в должностные обязанности которого входят полномочия по заключению и расторжению трудовых договоров с иностранными гражданами, подаче надлежаще оформленных уведомлений о заключении и расторжении трудовых договором с иностранными гражданами.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВМ ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми в отношении Садыевой О.В. составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ – неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Основанием для привлечения Садыевой О.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства о том, что Садыева О.В., расторгнув ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор на выполнение работ с гражданином Таджикистана гр.А., направила уведомление в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, форма которого не соответствует приложению № 14 Приказа МВД России от 10.01.2018 N 11 «О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Вина Садыевой О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, уведомлением о расторжении трудового договора, рапортами, объяснениями Садыевой О.В., должностным регламентом, другими доказательствами по делу и не оспаривается заявителем.

При таком положении, должностное лицо пришло к правильному выводу о нарушении Садыевой О.В. положений части 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» и как следствие этого, наличии в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Садыевой О.В. к ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ вынесено в течение срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении права Садыевой О.В. на защиту, в связи с тем, что она не была заранее уведомлена о составлении в отношении нее административного протокола, так как была приглашена в отдел по вопросам миграции для составления административного протокола в отношении ИП Шыхалиевой Л.В., не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат требования о предварительном уведомлении лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении.

Кроме того, Садыева О.В. не была лишена возможности заявить ходатайство о переносе даты составления протокола в целях привлечения к участию в деле защитника.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Довод защитника о применении в отношении Садыевой О.В. наказания в виде предупреждения несостоятелен по следующим обстоятельствам.

Положениями ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает несколько условий, при одновременном наличии которых имеются основания для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, отсутствие в результате совершения административного правонарушения последствий, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ и выявление правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на должностное лицо административного штрафа на предупреждение, поскольку по делу отсутствует совокупность всех необходимых условий для этого.

Статьей 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Настоящим Федеральным законом устанавливаются порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Вместе с тем, правонарушение допущенное Садыевой О.В. было выявлено должностным лицом при подаче в уполномоченный орган сведений, необходимых для осуществления миграционного контроля, вне рамок проведения каких-либо мероприятий по контролю и надзору, что исключает применение к Садыевой О.В. положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Санкция части 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При назначении наказания должностным лицом были учтены характер совершенного правонарушения, а также данные о личности Садыевой О.В. правонарушителя, ее имущественное положение, принято во внимание смягчающее ответственность обстоятельство, в связи с чем наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отдела по вопросам миграции ОП № 2 Управления МВД по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Садыевой О.В. оставить без изменения, жалобу защитника Ковтуненко П.О. без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Мокрушин