Решение по делу № 33-9890/2023 от 11.08.2023

Судья Коновалова И.Е. (материал № 13-185/2023) к о п и я

Дело № 33-9890/2023

УИД 59RS0040-01-2021-002663-41

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Пермь 5 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Чайковскому Илькаевой Р.Р. об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 19.01.2022 по гражданскому делу № 2-23/2022 по иску Хлопиной Нины Ивановны к Шестакову Владимиру Георгиевичу, Шестаковой Галине Нурмухаметовне о возмещении ущерба, причиненного преступлением

по частной жалобе Шестаковой Галины Нурмухаметовны на определение Чайковского городского суда Пермского края от 29.06.2023,

ознакомившись с материалами дела,

установил:

судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Чайковскому Илькаева Р.Р. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале ООО «Автомеханизация» в размере 50 % (или 1/2) номинальной стоимостью 5000 рублей для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. В обосновании требований указала, что на исполнении находится исполнительное производство № **-ИП о взыскании с Шестаковой Г.Н. в пользу Хлопиной Н.И. 46 536 000 рублей. В ходе принудительного исполнения обращено взыскание на движимое и недвижимое имущество должника, что недостаточно для исполнения решения суда в полном объеме. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.05.2023 Шестаковой Г.Н. на праве собственности принадлежит доля в уставном капитале ООО «Автомеханизация». По состоянию на 16.05.2023 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 46 377 611,96 рублей. Иное имущество, на которое было бы возможно обратить взыскание, у должника отсутствует.

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 29.06.2023 обращено взыскание на принадлежащую Шестаковой Г.Н. долю в уставном капитале ООО «Автомеханизация» (ИНН **, ОГРН **) в размере 50 % номинальной стоимостью 5000 рублей.

В частной жалобе Шестакова Г.Н. просит определение Чайковского городского суда Пермского края от 29.06.2023 отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции самостоятельно изменен способ исполнения денежного обязательства, тем самым суд вышел за пределы заявленных судебным приставом-исполнителем требований. Обращает внимание на то, что не определена действительную стоимость доли Шестаковой Г.Н. в уставном капитале Общества. Указывает, что судом первой инстанции не учтено наличие возбужденного дела о банкротстве в отношении Шестаковой Г.Н. и Шестакова В.Г. как солидарного с заявителем должника, а также не принято во внимание отсутствие сведений об имуществе последнего. Полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение процессуальных прав Шестаковой Г.Н., выразившееся в ее не извещении о дате, времени и месте рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по частной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Исходя из указанных положений, вопрос об обращении взыскания на долю может быть разрешен путем изменения порядка и способа исполнения решения.

Вступившим в законную силу решением Чайковского городского суда Пермского края от 19.01.2022 солидарно с Шестакова В.Г., Шестаковой Г.Н. в пользу Хлопиной Н.И. взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 46 536 000 рублей. Взыскана солидарно с Шестакова В.Г., Шестаковой Г.Н. в доход местного бюджета госпошлина в размере 60 000 рублей.

05.08.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № 2-23/2022 от 19.01.2022 в отношении должника Шестаковой Г.Н. о взыскании в пользу Хлопиной Н.И. материального ущерба в размере 46 536 000 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.05.2023 Шестаковой Г.Н. на праве собственности принадлежит доля в уставном капитале ООО «Автомеханизация».

10.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Постановление направлено в адрес Управления пенсионного фонда РФ.

Согласно справке от 23.12.2022 ООО «Автомеханизация», взыскание части заработной платы невозможно, так как согласно решению участников общества, начисление заработной платы директору Шестаковой Г.Н. приостановлено.

В соответствии с выпиской из ЕГРН Шестаковой Г.Н. на праве собственности принадлежит помещение нежилое по адресу: ****, кадастровый номер **; помещение жилое по адресу: ****, кадастровый номер **. На данные объекты недвижимости имеются ограничения - запрещение регистрации.

17.02.2023 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества, согласно которому наложен арест на помещение нежилое по адресу: ****, кадастровый номер **, стоимость указана 150000 рублей.

12.04.2023 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство Lexus RX450H, 2011 года выпуска, "государственный номер А715АВ 159, VIN: **, стоимость арестованного имущества 2 000 000 рублей.

08.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результата оценки транспортного средства, стоимость которого составила 1 526 166,67 рублей.

Удовлетворяя заявление, суд, руководствуясь статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50, исходил из того, что имущества должника недостаточно для исполнения судебного решения, поскольку наложение ареста на недвижимое имущество и транспортное средство недостаточно для удовлетворения требований и пришел к выводу о возможности обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО «Автомеханизация».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 9 декабря 1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Согласно пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

При этом действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

Из содержания вышеприведенных норм и акта их толкования следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

По смыслу приведенных разъяснений бремя доказывания отсутствия у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа возлагается на заявителя.

Доказательств действительной стоимости доли Шестаковой Г.Н. в уставном капитале ООО «Автомеханизация» судебным приставом-исполнителем не представлено, как и не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о недостаточности у солидарных должников иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, помимо доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Таким образом, по обстоятельствам настоящего дела судебный пристав-исполнитель не доказал наличие оснований для изменения способа исполнения решения суда.

Учитывая, что по смыслу статей 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение способа исполнения решения суда допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда, в отсутствие доказательств со стороны заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, в связи с чем полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Чайковского городского суда Пермского края от 19.01.2022 - отказать.

Довод частной жалобы о не извещении заявителя о проведении судебного заседания 22.05.2020 по вопросу об изменении способа и порядка исполнения решения суда, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Руководствуясь статьями 327.1, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Чайковского городского суда Пермского края от 29.06.2023 отменить, разрешив вопрос по существу.

Заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Чайковскому Илькаевой Р.Р. об изменении способа исполнения решения суда по делу N 2-23/2022 по иску Хлопиной Н.И. к Шестакову В.Г., Шестаковой Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением - оставить без удовлетворения.

Судья - подпись. Е.А. Ветлужских

Копия верна. Судья - Е.А. Ветлужских