Решение по делу № 33-8785/2023 от 17.07.2023

Судья – Галяутдинова Г.Х.

Дело № 33-8785/2023

УИД 59RS0028-01-2023-000518-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 22.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-570/2023 по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю» к Дюндикову Олегу Николаевичу о взыскании денежных средств, затраченных на содержание в исправительном учреждении,

по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю» на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 19.05.2023.

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФКУ «Исправительная колония № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю» (далее - ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю) обратилось в суд с иском к Дюндикову О.Н. о взыскании денежных средств, затраченных на его содержание за период отбывания наказания в виде лишения свободы в сумме 140590,45 руб.

В обоснование требований указано, что осужденный Дюндиков О.Н., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, в нарушение требований статьи 103 УИК РФ, отказался от трудоустройства, в результате чего, при отбывании наказания в учреждении им не производится возмещение стоимости питания, стоимости вещевого имущества и стоимости коммунальных услуг. К нему была применена мера дисциплинарного взыскания, проведена беседа по вопросу трудоустройства. По настоящее время осужденный не работает, желания к трудоустройству не изъявляет. Функции по обеспечению прав осужденного Дюндикова О.Н. на материально-бытовое обеспечение администрацией исправительного учреждения выполнены. За период с января 2020 года по декабрь 2022 года администрацией исправительного учреждения на содержание осужденного затрачено 140590,45 руб., в том числе на питание 99653,77 руб., коммунальные услуги – 37890,55 руб., на гигиенический набор – 723,95 руб. и вещевое обеспечение – 2322,18 руб. В связи с отсутствием у Дюндикова О.Н. денежных средств, удержания не производились, в добровольном порядке указанная сумма не возвращена.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 19.05.2023 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда и удовлетворении требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе, повторяя основания иска, ссылаясь на законодательство, регулирующее спорные правоотношения указывает, что взыскание денежных средств, затраченных на содержание в исправительном учреждении возможно при условии, что такие осужденные трудоустроены, но уклоняются от работы и у них отсутствуют денежные средства на лицевых счетах. Полагает поскольку ответчик уклонился без уважительных причин от оплачиваемого труда, к которому был привлечен приказом ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю от 21.09.2022 и на его лицевом счете отсутствовали денежные средства, достаточные для возмещения расходов на содержания, у суда имелись основания для взыскания этих расходов. Считает, что поскольку отказ от работы без уважительных причин согласно требованиям ч.1 ст.116 УИК РФ отнесен к злостным нарушениям установленного порядка отбывания наказания, то сам по себе факт уклонения от работы влечет возложение на осужденного обязанности по возмещению расходов на содержание в исправительном учреждении.

Стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела, проведении судебного заседания при помощи видеоконференц-связи не подавали.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю», изученным материалам дела, не имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю является учреждением уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, исполняющим наказание в виде лишения свободы (л.д. 24-27).

С 2021 года по настоящее время в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Пермскому краю отбывает наказание Дюндиков О.Н., осужденный по приговору Лысьвенского суда от 10.11.2014 по ч. 3 ст. 30-п «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30-п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 47-51).

Согласно справке по расходам на содержание осужденного Дюндикова О.Н. (л.д. 8) в ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, стоимость затрат за период отбывания наказания составила 140590,45 руб., из них: на питание осужденного – 99653,77 руб., на гигиенические наборы – 723,95 руб., коммунальные затраты – 37890,55 руб.

Как следует из лицевого счета (л.д. 17) Дюндиков О.Н. необходимыми предметами вещевого довольствия, хозобихода, постельными принадлежностями обеспечен.

Приказом ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю от 21.09.2022 (л.д. 13) Дюндиков О.Н. привлечен к оплачиваемому труду в должности подсобного рабочего со сдельной оплатой труда.

Из заключения ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России следует, что Дюндиков О.Н. трудоспособен, в медицинскую часть не обращался (л.д. 15).

Из рапорта начальника отряда ОВРсО ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю следует, что осужденный Дюндиков О.Н. 21.09.2022 без уважительной причины отказался от оплачиваемой работы, предложенной ему сотрудниками администрации, чем нарушил п. 418 гл.25 ПВР ИУ, ч. 1 ст. 103 УИК РФ. Одет, обут по сезону, спальным местом и спальными принадлежностями обеспечен (л.д. 11).

Согласно актов от 21.09.2022 (л.д. 12) Дюндиков О.Н. от дачи объяснения по факту отказа от оплачиваемой работы отказался.

Согласно постановлению начальника ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю от 28.09.2022 (л.д. 9) за отказ от предложенной оплачиваемой работы Дюндиков О.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в сумме 1500 руб.

Дюндиков О.Н. за период отбытия наказания имеет 1 поощрение и 13 взысканий, из которых 3 взыскания за отказ от работы, за которые был водворен в ШИЗО (л.д. 20).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что, начиная с апреля 2021 года по май 2022 года Дюндиков О.Н. постоянно работал, получал доход, что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ (л.д. 40-42). Сведений о том, что после мая 2022 года Дюндикову О.Н. помимо 21.09.2022 предлагалась оплачиваемая работа, от которой он отказался, за что к нему была применена мера дисциплинарного взыскания, в материалах дела не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 15, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 11, 99, 102, 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ), пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку несение расходов на содержание осужденного не зависит от его отношения к труду и не может быть квалифицировано как убытки, вызванные отказом осужденного от работы без уважительных причин; расходы на содержание в случае отказа осужденного от работы могут удерживаться из средств, имеющихся на лицевом счете осужденного, ежемесячно в пределах фактических затрат, при этом закон не предусматривает возможности взыскания данных расходов в судебном порядке путем единовременного взыскания за весь период нахождения осужденного в исправительном учреждении. Доказательств того, что в результате действий Дюндикова О.Н. был причинен ущерб, который подлежит возмещению в порядке статьи 102 УИК РФ, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу требований, они надлежащим образом мотивированы, основаны на нормах материального права, выводы суда не противоречат установленным обстоятельствам дела, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Материально-бытовое обеспечение осужденных к лишению свободы регламентировано статьей 99 УИК РФ.

В части 1 статьи 107 УИК РФ указано, что удержания для возмещения расходов по содержанию в соответствии с частью 4 статьи 99 УИК РФ производится из заработной платы, пенсий и иных доходов осужденных к лишению свободы.

На основании части 4 статьи 99 УИК РФ осужденные, получающие заработную плату, и осужденные, получающие пенсию, возмещают стоимость питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены, кроме стоимости специального питания и специальной одежды. С осужденных, уклоняющихся от работы, указанные расходы удерживаются из средств, имеющихся на их лицевых счетах. Возмещение указанных расходов производится ежемесячно в пределах фактических затрат, произведенных в конкретном месяце.

Из содержания части 4 статьи 99, части 1 статьи 107 УИК РФ усматривается, что ответственность осужденного, уклоняющегося от работы, носит ограниченный характер: возмещение расходов производится ежемесячно в пределах фактических затрат и в пределах средств, находящихся на лицевых счетах осужденного.

В силу части 1 статьи 103 данного Кодекса каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

В соответствии с частью 6 статьи 103 УИК РФ отказ от работы или прекращение работы являются злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания и могут повлечь применение мер взыскания и материальную ответственность.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что отказ от работы (прекращение работы) является нарушением установленного порядка отбывания наказания, поскольку обязанность трудиться установлена именно статьей 103 УИК РФ.

Указанные удержания производятся на основании решения администрации исправительного учреждения.

Однако применение к осужденному за данное нарушение меры гражданско-правовой (материальной) ответственности в виде взыскания возмещения расходов на его содержание действующим законодательством не предусмотрено.

Случаи применения материальной ответственности определены статьей 102 УИК РФ, в силу которой в случае причинения во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам осужденные к лишению свободы несут материальную ответственность: за ущерб, причиненный при исполнении осужденными трудовых обязанностей, - в размерах, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде; за ущерб, причиненный иными действиями осужденных, - в размерах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации. Осужденный должен возмещать ущерб, причиненный исправительному учреждению, дополнительные затраты, связанные с пресечением его побега, а также его лечением в случае умышленного причинения вреда своему здоровью.

Данный правовой подход также отражен в определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 по делу № 637-О-О, определениях Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2021 по делу № 88-16394/2021, от 31.01.2022 по делу № 88-596/2022, от 28.03.2022 по делу № 88-2125/2022, от 20.04.2022 по делу № 88-6332/2022 и других.

В части 1 статьи 102 УИК РФ определен круг обстоятельств, в случае возникновения которых осужденные несут материальную ответственность: за ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, - в размерах, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде; за ущерб, причиненный иными действиями, - в размерах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

По настоящему делу отсутствуют сведения о причинении виновными противоправными действиями ответчика в результате отказа от работы ущерба Российской Федерации.

Обеспечение содержания осужденных в период их отбывания наказания в исправительных учреждениях является обязанностью государства, в связи с чем несение расходов на их содержание не образует убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ и не зависит от отношения осужденного к труду.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

Отклоняя указанные доводы истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответственность осужденного, уклоняющегося от работы, ограничена средствами, находящимися на его лицевых счетах, возмещение расходов производится ежемесячно в пределах фактических затрат. Положения ч. 4 ст. 99 УИК РФ не предусматривают возможности взыскания средств, затраченных на содержание осужденного, в судебном порядке и тем более единовременно практически за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

К тому же судебная коллегия отмечает, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что начиная с апреля 2021 года по май 2022 года Дюндиков О.Н. постоянно работал, получал доход, что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ (л.д. 40-42). Сведений о том, что после мая 2022 года Дюндикову О.Н. помимо 21.09.2022 предлагалась оплачиваемая работа, от которой он отказался, за что к нему была применена мера дисциплинарного взыскания, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалоб не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 19.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.08.2023.