Решение по делу № 12-155/2022 от 11.04.2022

№ 12-155/2022

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                             05 июля 2022 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи –                             ФИО6,

прокурора -                                                                                        ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

                                                   У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ определением заместителя прокурора <адрес> ФИО2 на основании ч.1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.62 и ч. 1, ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ прокурора <адрес> ФИО3 жалоба ФИО7 на указанное определение оставлена без удовлетворения.

ФИО7 подал жалобу на решение прокурора <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно доводам жалобы решение подлежит отмене, поскольку, проверяя законность определения, прокурор избирательно оценил положения должностной инструкции Бычиной, из которой следует, что она обязана выполнять разовые поручения руководителя и осуществленный ей подбор персонала является таким поручением; в установленные ч.1 ст.30.5 КоАП РФ сроки прокурор жалобу не рассмотрел; правовые основания для рассмотрения жалобы у прокурора отсутствовали, поскольку жалоба на определение заместителя прокурора <адрес> так же была подана во Фрунзенский районный суд <адрес> и принята к рассмотрению.

В судебное заседание ФИО7 не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не подавал, вследствие чего судом принято решение о рассмотрении жалобы без его участия.

Прокурор предложил отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч 1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч.3, 4 и 6 ст.5.27 и ст.5.27.1 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.5.27 КоАП РФ совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.5.62 КоАП РФ дискриминация, то есть нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 на основании ч.1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.62 и ч. 1, 2 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку в должностные обязанности ФИО20 подбор кандидатов на работу в ФИО10 не входит, генеральным директором ФИО5 такие полномочия ФИО21 не предоставлялись, решение об отказе в принятии на работу ФИО7 им не принималось, доводы о наличии указаний о принятии на вакантную должность только лиц женского пола в ходе проверки подтверждения не нашли.

В своем решении прокурор <адрес> ФИО3 признал обоснованными выводы вынесенного в отношении ФИО11 определения, оставив его без изменения.

Суд согласен с выводами обжалуемого решения об отсутствии в действиях ФИО12 состава административных правонарушений, предусмотренных ст. 5.62 и ч. 1, 2 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст.28.1 КоАП РФ при отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В ходе проведенной проверки по обращению ФИО7 не установлено достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения в действиях (бездействии) ФИО13.

Довод ФИО7 о том, что должностной инструкцией ФИО22 предусмотрена обязанность выполнения разовых поручений руководителя, которым и является осуществленный ей подбор персонала, является несостоятельным.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принята на работу в ФИО14 в должности менеджера по логистике.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной приказом генерального директора ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены права, ответственность и должностные обязанности менеджера по логистике ФИО16.

Согласно п. 1.3 Инструкции менеджер по логистике подчиняется генеральному директору.

Положения раздела 2 Инструкции содержат исчерпывающий перечень обязанностей менеджера по логистике, они подробно поименованы, в достаточной степени ясны для понимания, что исключает какое-либо двоякое толкование.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 указывает, что в ее обязанности деятельность по подбору работников не входит. Во время отсутствия генерального директора, последний иногда поручал вести переписку и отвечать на звонки по вопросам наличия вакантной должности. Принимать или отказывать в приеме граждан на работу генеральный директор Бычину К.В. не уполномочивал.

В своих объяснениях ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ указал, что с 2013 г. работает в ФИО17 в должности генерального директора. Во время его отсутствия вести переписку и отвечать на звонки по вопросам наличия вакантной должности он поручил менеджеру по логистике ФИО23, однако принимать на работу граждан или отказывать в приеме на работу ее не уполномочивал, это в должностные обязанности ФИО24 не входит.

Таким образом, обязанность в осуществлении отказа или приема граждан на работу в ФИО18 поручению руководителя о выполнении отдельных действий в части переписки и телефонных переговоров по вопросам наличия вакантной должности идентичной не является и, как следствие, о наличии такой обязанности, согласно должностной инструкции ФИО25, не свидетельствует.

Доводы о нарушении прокурором предусмотренного ч. 1 ст. 30.5 КоАП РФ срока рассмотрения жалобы на определение и отсутствии оснований для ее рассмотрения в связи с принятием к рассмотрению жалобы ФИО7 Фрунзенским районным судом <адрес> несостоятельны.

Обжалуемое решение мотивировано, нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено. Нарушение установленного ч.1 ст.30.5 КоАП РФ срока рассмотрения жалобы основанием для отмены обжалуемого решения не является.

В соответствии с п.1 ст.10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

ДД.ММ.ГГГГ решением Фрунзенского районного суда <адрес> определение заместителя прокурора <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО7 - без удовлетворения.

Таким образом, принятие решения ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес>, предшествующего вынесению судом ДД.ММ.ГГГГ итогового процессуального решения по жалобе, права и законные интересы заявителя не нарушаются, негативных последствий данные процессуальные события не повлекли, право на обжалование не затронули. При этом ограничений в рассмотрении прокурором жалобы, также находящейся на рассмотрении в суде, КоАП РФ не содержит.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л :

Решение от ДД.ММ.ГГГГ прокурора <адрес> ФИО3 по жалобе на определение от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора <адрес> ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.62 и ч.1, ч.2 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ФИО19 оставить без изменения, а жалобу ФИО7 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья <адрес>

суда <адрес> ФИО6