Решение по делу № 8Г-5892/2022 [88-7783/2022] от 15.03.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7783/2022

№ 2-196/2021

УИД 10RS0016-01-2021-001104-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                              25 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Рогожина Н.А. и Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Полесского района в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ГБУЗ КО «Полесская центральная районная больница» о возложении обязанности разработать эксплуатационные схемы систем вентиляции, электроснабжения, водоснабжения и канализации защитного сооружения гражданской обороны по кассационной жалобе Министерства здравоохранения Калининградской области на решение Полесского районного суда Калининградской области от 15 сентября2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., позицию прокурораКичаевой О.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Полесского района Калининградской области обратился с иском в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к ГБУЗ КО «Полесская ЦРБ» и просил разработать эксплуатационные схемы систем вентиляции, электроснабжения, водоснабжения и канализации защитного сооружения гражданской обороны в течение двенадцати месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований указал, что в ходе проверки деятельности ГБУЗ КО «Полесская ЦРБ» по исполнению законодательства о защитных сооружениях гражданской обороны, было установлено, что в данном учреждении, отсутствует паспорт защитного сооружения. Кроме того, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.4, 3.6 названного Приказа, ответчиком не было назначено ответственное должностное лицо за указанное защитное сооружение гражданской обороны, не создано звено по его обслуживанию, не разработаны план перевода защитного сооружения на режим приема укрываемых, план защитного сооружения с указанием всех помещений, находящегося в них оборудования и путей эвакуации, список личного состава звена по обслуживанию, эксплуатационная схема систем вентиляции, водоснабжения и канализации, электроснабжения защитного сооружения, инструкция по использованию средств индивидуальной защиты, правила поведения укрываемых защитного сооружения гражданской обороны.

Решением Полесского районного суда Калининградской области от15 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 декабря 2021 года, на ГБУЗ КО «Полесская центральная районная больница» возложена обязанность в течение двенадцати месяцев с момента вступления решения в законную силу разработать эксплуатационные схемы систем вентиляции, электроснабжения, водоснабжения и канализации защитного сооружения гражданской обороны.

В кассационной жалобе Министерство здравоохранения Калининградской области просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения требований норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что в Главном управлении МЧС России по Калининградской области находится на учете включенное в установленном порядке в соответствующий перечень защитное сооружение гражданской обороны, которое передано на праве оперативного управления ГБУЗ КО «Полесская центральная районная больница. Однако в противоречие с требованиями норм законодательства о защитных сооружениях гражданской обороны в ГБУЗ КО «Полесская ЦРБ» отсутствуют (не разработаны) эксплуатационные схемы систем вентиляции, электроснабжения, водоснабжения и канализации защитного сооружения гражданской обороны. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

16 декабря 2019 года прокурором в адрес главного врача ГБУЗ КО «Полесская ЦРБ» было внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере гражданской обороны, по результатам рассмотрения которого дан ответ об устранении указанных нарушений и привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности. Однако указанные прокурором нарушения правил в области гражданской обороны фактически до настоящего времени не устранены.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что достоверных и достаточных доказательств утраты в установленном порядке находящимся в оперативном управлении ГБУЗ КО «Полесская ЦРБ» объектом статуса защитного сооружения гражданской обороны, а также отсутствия у ГБУЗ КО «Полесская ЦРБ» обязанности обеспечить сохранность этого объекта, содержать его и принимать меры по его поддержанию в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению, суду не представлено. Бездействие ответчика в данной части нарушает права неопределенного круга лиц и представляет угрозу для граждан и общества, в связи с чем обоснованно удовлетворили иск прокурора.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ «О гражданской обороне», а также статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предусмотрено, что организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время; осуществляют подготовку своих работников в области гражданской обороны; создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

Согласно пункту 10 Положения о гражданской обороне в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 ноября 2007 года№ 804, основными мероприятиями по гражданской обороне, осуществляемыми в целях решения задачи, связанной с предоставлением населению средств индивидуальной и коллективной защиты, являются, в том числе сохранение, поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению и техническое обслуживание защитных сооружений гражданской обороны и их технических систем.

Пунктом 10 постановления Правительства РФ от 29 ноября 1999 года № 1309 «О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» на организации возложена обязанность обеспечить сохранность существующих объектов гражданской обороны, используемых в качестве защитных сооружений гражданской обороны, принимать меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию.

В целях сохранения имеющегося фонда защитных сооружений гражданской обороны, организации планирования и проведения мероприятий по подготовке и содержанию защитных сооружений гражданской обороны в готовности к приему укрываемых, их учету, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам Приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года № 583 утверждены и введены в действие Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны.

Согласно пункту 3.6 данных Правил в отношении защитного сооружения гражданской обороны должны быть разработаны, в частности эксплуатационные схемы систем вентиляции, электроснабжения, водоснабжения и канализации.

Основания для снятия с учета (изменения типа) защитных сооружений гражданской обороны, а также порядок списания защитных сооружений гражданской обороны определен п. 2.5-2.14 Приказа МЧС России от 15 декабря 2002 года № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны».

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что данный спор вытекает из административных и иных публичных правоотношений, и связан с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, которые по своей природе являются административными делами, в связи с чем подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства. Данный довод является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании закона.

Довод кассационной жалобы о том, что финансирование деятельности медицинской организации осуществляется территориальным фондом ОМС Калининградской области, который необходимо было привлечь к участию в деле, судебной коллегией отклоняется, поскольку вопрос о правах данной организации в ходе рассмотрения настоящего дела не разрешался.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Полесского районного суда Калининградской области от15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 декабря2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства здравоохранения Калининградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи