Решение по делу № 11-194/2021 от 10.06.2021

Мировой судья с/у 99 Русских В.В. Дело № 11-194/202021

УИД 25М0099-01-2021-001511-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2021 г. г.Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи ООО "Сибирь консалтинг групп",

при секретаре - помощнике Буркановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сибирь консалтинг Групп» на определение мирового судьи судебного участка №99 Ленинского судебного района г.Владивостока от 15.03.2021 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

мировым судьей судебного участка №99 Ленинского судебного района г. Владивостока 15.03.2021 г. вынесено определение о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности со Ждановой В.А. со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих факты подписание договора займа на предоставление займа, получение денежных средств и их использования, на оплату госпошлины.

Представитель ООО «Сибирь консалтинг Групп» не согласился с определением суда, подав частную жалобу, в которой указал, что оснований возврата заявления у мирового судьи не имелось, поскольку соблюден заявителем порядок приказного производства. Заключение договора и получение займа подтверждено договором, заключенным в электронном виде. Просил суд определение мирового судьи о возврате заявления отменить, принять заявление к производству мировым судьей.

Суд, проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, считает частную жалобу обоснованной, а обжалуемое определение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Определением мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г. Владивостока 15.03.2021 г. возвращено ООО «Сибирь консалтинг Групп» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности со ссылкой на отсутствие доказательств подписания договора займа на предоставление займа, получение денежных средств и их использования, на оплату госпошлины.

Суд, апелляционной инстанции полагает, что выводы суда в определении о возврате заявления не состоятельны в силу следующего.

Согласно представленных письменных доказательств к иску, заключение договора потребительского займа проведено в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта в сети интернет. Порядок заключения договора займа подробно изложен в заявлении.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон. Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, стороны согласовали использование во всех своих отношениях аналога собственноручной подписи.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

Таким образом, договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта в сети интернет, что не ограничивается законом. Не смотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в смс-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Информация о платеже в соответствии, с которым, платежная система Кредит-Пилот осуществила платеж на указанный должником счет (банковскую карту). В предоставленной заявителем информации о платеже обозначены позиции (реквизиты) подобные позициям (реквизитам) платежного поручения, т.е. первичного документа бухучета. Денежные средства были зачислены на счет банковской карты должника.

Так же, квитанция об оплате госпошлины с указанием, что оплата произведена именно по заявлению о взыскании долга со Ждановой В.А.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы суд признает обоснованными, принятое решение мирового судьи не отвечающим требованиям закона, в связи с чем, подлежащим отмене, а материал подлежащим направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

частную жалобу ООО «Сибирь консалтинг Групп» на определение мирового судьи судебного участка №99 Ленинского судебного района г. Владивостока от 15.03.2021 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Ждановой В.А. – удовлетворить, определение мирового судьи с/у №99 от 15.03.2021г. отменить, а материал направить мировому судье для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Тарбеева В.Ю.