Решение по делу № 22-2700/2019 от 12.04.2019

Председательствующий судья Мустафин Г.В.                 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                 «07» мая 2019 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ревягиной О.С.,

при секретаре Хакимове Р.Н.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Крат Ф.М.,

осужденного Морозова А.С. посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Мельниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Морозова А.С. и апелляционной жалобой потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Боготольского районного суда Красноярского края от 19 марта 2019 года, на основании которого

Морозов ФИО10, родившийся <дата> года в г. <адрес> Красноярского края, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящий, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>А, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый Боготольским районным судом <адрес> <дата> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Боготольского районного суда от 10 декабря 2018 года Морозову А.С. отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 10 декабря 2018 года, и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Ревягиной О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Морозова А.С. и его защитника – адвоката Мельниковой О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и мнение прокурора Крат Ф.М., возражавшей против доводов жалоб, просившей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Морозов А.С. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а также за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены <дата> и <дата> в <адрес> по адресу <адрес>, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Морозов А.С. вину в содеянном признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Морозов А.С., не соглашаясь с вынесенным приговором, считает его чрезмерно строгим и несправедливым. Указывает, что ущерб был возмещен полностью, потерпевшая претензий к нему не имела, просила назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Просит приговор изменить, снизить срок наказания, а также изменить вид режима отбывания наказания на колонию-поселение.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО11В. полагает, что вынесенный приговор подлежит изменению, в связи с нарушением судом требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что судом при назначении наказания не было мотивировано, почему только наказание в виде реального лишения свободы может достичь целей наказания. Также полагает, что судом не были приведены мотивы, по которым смягчающие наказание обстоятельства не учтены судом в качестве исключительных (ст. 64 УК РФ), или по которым суд не счел необходимым изменить категорию преступления на менее тяжкую (п. 6 ст. 15 УК РФ). Кроме того, судом при назначении Морозову А.С. наказания необоснованно не были применены положения ст. 73 УК РФ, а назначение наказания в виде реального лишения свободы является излишним средством исправления осужденного, так как он признал вину в полном объеме и раскаялся в содеянном. Считает, что социальная справедливость на момент постановления приговора восстановлена в полном объеме - похищенное ей возвращено, назначение Морозову А.С. наказания в виде реального лишения свободы не способствует достижению целей назначения наказания, установленных ст. 43 УК РФ. Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

На апелляционные жалобы от государственного обвинителя Романовой Д.В. принесены возражения, в которых прокурор полагает, что при постановлении приговора судом были учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Указывает, что Морозов А.С. совершил два преступления за короткий промежуток времени, в период испытательного срока, будучи осужденным приговором от <дата> за тяжкое преступление. Таким образом, Морозову А.С. назначено справедливое наказание, соразмерное содеянному, с учетом требований уголовного закона, основанное на установленных в ходе судебного заседания смягчающих обстоятельствах, данных о личности. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в возражениях на них, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Морозова А.С. постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, поддержавшего в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, до принятия решения по делу суд удостоверился в том, что подсудимому Морозову А.С. предъявленное обвинение понятно, он считает его обоснованным, подтвержденным собранными доказательствами по делу, вину признает полностью, понимает и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенных деяний. Максимальное наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке, судом соблюдены.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый Морозов А.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, признал и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, возвращение похищенного имущества в ходе предварительного расследования, явку с повинной. Кроме того, по обоим преступлениям судом учтено полное признание вины, заявление об осознании и раскаянии в содеянном, принесение извинения потерпевшей в судебном заседании, а также его возраст и состояние здоровья.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом при назначении наказания учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства. Оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, обоснованно признал в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступлений.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для применения правил ст. 64 УК РФ не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления, судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с назначенным Морозову А.С. наказанием, отмечает, что каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Боготольского районного суда Красноярского края от <дата> в отношении Морозова ФИО12 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Морозова А.С. и потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения – приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ, в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий                          О.С. Ревягина