Решение по делу № 11-40/2019 от 30.04.2019

Дело №11-40/2019; УИД: 42MS0046-01-2019-000022-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Степановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

                                             28 мая 2019 года

материалы дела по частной жалобе представителя истца Клочковой Оксаны Александровны – Садриевой Светланы Васильевны на определение мирового судьи судебного участка №5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области Стефаненко Ю.С. от 11 марта 2019 года об оставлении без рассмотрения иска Клочковой Оксаны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищных компаний «Киселёвское» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Клочкова О.А. обратилась к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищных компаний «Киселёвское» о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области Стефаненко Ю.С. от 11 марта 2019 года указанный иск оставлен без рассмотрения по причине неявки истца и её представителя в суд по вторичному вызову.

На указанное определение от истца Клочковой О.А. поступила частная жалоба, в которой она просит определение отменить, обязать мирового судью возобновить производство по делу. Указывает, что представитель истца Садриева С.В. была извещена о времени и месте рассмотрения дела и всегда вовремя приходила к мировому судье, отмечалась у секретаря, также приходил и представитель ответчика. О явке сторон секретарь докладывала судье, но в течение длительного времени (40 минут) им пришлось ожидать приглашения пройти в зал судебного заседания. В связи с занятостью в других судебных процессах представитель истца была вынуждена покинуть здание суда, такая ситуация повторялась дважды.

Письменных возражений на частную жалобу в материалах дела не содержится.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 названного Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

Между тем, будучи извещены надлежащим образом, стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, по следующим основаниям.

В силу положений абз. 7, 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если:

- стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

- истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При этом, статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентированы порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Таким образом, если основанием для оставления без рассмотрения послужили обстоятельства, изложенные в абзацах 7 или 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в этом случае определение об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене самим судом, постановившим это определение.

Поскольку по смыслу вышеуказанной нормы предусмотрена определенная процедура отмены определения суда об оставлении заявления без рассмотрения путем подачи соответствующего заявления, возможность обжалования в апелляционном порядке предусмотрена только для определений суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и в случаях, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Истцом указанный порядок не был соблюден, а обжаловано определение суда, на которое возможность принесения частной жалобы законом не предусмотрена.

Указание в самом определении от 11 марта 2019 года на возможность его обжалования в апелляционном порядке не отменяет установленной законом процедуры подачи и рассмотрения заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения.

Следует отметить, что мировой судья не только ошибочно указал в определении от 11 марта 2019 года на возможность его обжалования в апелляционном порядке, но и необоснованно принял частную жалобу истца, подготовив дело к направлению в суд апелляционной инстанции, в то время, как должен был возвратить частную жалобу заявителю, с разъяснением права на обращение к мировому судье с заявлением об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения.

Также следует отметить несоответствие правового основания для оставления иска без рассмотрения (неявка сторон – абзац 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) фактическим обстоятельствам, изложенным в определении и протоколах судебных заседаний (неявка истца и её представителя).

В абзаце 3 п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1 и п.4 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку частная жалоба подана истцом Клочковой О.А. на определение суда об оставлении иска без рассмотрения, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд приходит к выводу о необходимости оставления указанной жалобы без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.1 и п.4 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Частную жалобу представителя истца Клочковой Оксаны Александровны – Садриевой Светланы Васильевны на определение мирового судьи судебного участка №5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области Стефаненко Ю.С. от 11 марта 2019 года – оставить без рассмотрения по существу.

Разъяснить Клочковой Оксане Александровне и её представителю Садриевой Светлане Васильевне право на обращение к мировому судье с ходатайством (заявлением) об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий -                        Е.Ю.Улитина