Решение по делу № 2-1017/2021 от 12.04.2021

Дело № 2-1017/2021

44RS0002-01-2021-001356-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2021 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

с участием представителя истца Соснина С.А.,

при секретаре Павловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Л. А. к акционерному обществу «Красная маевка» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Смирнова Л.А., действуя через представителя по доверенности Соснина С.А., обратилась в суд с иском к АО «Красная Маевка» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № № от dd/mm/yy в размере 614 300 руб. за период с 01.04.2018 по 30.04.2021, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа, а также неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,25% от цены договора 1 490 000 руб. за период с 1 мая 2021 по день передачи объекта долевого строительства.

Требования мотивировала тем, что dd/mm/yy между нею и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с <данные изъяты> в многоквартирном жилом доме по адресу: ... (по ГП). Цена договора составляет 1 490 000 руб. Согласно условиям договора срок передачи квартиры установлен в течение трех месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию. Срок ввода объекта строительства в эксплуатацию – 4 квартал 2017 г. Таким образом, срок передачи квартиры установлен договором не позднее 31 марта 2018 г. Обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве выполнены истцом надлежащим образом. Однако предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен, квартира до сих пор истице не передана. Она была уведомлена о переносе срока передачи объекта долевого строительства с 1 на 4 квартал 2018 г. В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства на основании ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» с АО «Красная маевка» в пользу истицы подлежит взысканию неустойка, которая за период с 01.04.2018 по 30.04.2021 (исключая период с 03.04.2020 до 01.01.2021) составляет 614 300,17 руб. Поскольку возникшие правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», а застройщик нарушил обязательства, то в силу положений указанного Закона в ее пользу подлежит взысканию также компенсация морального вреда и штраф.

В судебное заседание Смирнова Л.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, действует через представителя.

В судебном заседании представитель истца Соснин С.А. полностью поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «Красная маевка» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а также письменный отзыв на исковое заявление. В отзыве представитель ответчика по доверенности Ефимова А.А. исковые требования не признала, считает сумму неустойки в указанном размере явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства застройщиком. В настоящее время у застройщика трудное финансовое состояние и взыскание такой неустойки приведет застройщика к банкротству. Все денежные средства, которые идут на строительство, благоустройство домов, являются заемными. Кроме того, в данный момент идет активная стройка второй и третьей очереди домов, и вынужденное отвлечение финансовых потоков является причиной задержки финансирования строительства, что в свою очередь может привести к срывам сроков по сдаче домов и введении их в эксплуатацию. С ноября 2018 г. на строительную площадку зашли новые собственники АО «Красная маевка». Юридически смена собственников была завершена в начале января 2019 г. При этом после смены собственников было вложено денежных средств и выполнено объемов строительства на сумму свыше <данные изъяты> руб. На сегодняшний день объект введен в эксплуатацию. С учетом изложенного, представитель ответчика просит уменьшить размер неустойки и штрафа, а также компенсацию морального вреда до допустимых сумм, которые будут соразмерны с нарушением обязательств.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства (ст. 2 Закона № 214-ФЗ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, dd/mm/yy между АО «Красная маевка», именуемым застройщик, и <данные изъяты> (в связи с заключением брака фамилия изменена на Смирнову), именуемой участник долевого строительства, был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц достроить (построить) дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п. 3.1 договора).

В п. 3.2 договора указаны характеристики объекта долевого строительства: квартира <данные изъяты>. Месторасположение квартиры указано в приложении № к договору долевого участия.

Планируемый срок ввода объекта строительства в эксплуатацию – 4 квартал 2017 г. Датой ввода объекта в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию (п. 2.1.4 договора).

Согласно п. 2.1.5 договора объект будет передан участнику долевого строительства не позднее 3-х месяцев с момента ввода в эксплуатацию.

В соответствии с п. п. 6.3, 6.4 договора застройщик обязан обеспечить сдачу дома в эксплуатацию в срок, указанный в п. 2.1.4 настоящего договора; передачу участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиры в собственность не позднее 3-х месяцев с момента ввода в эксплуатацию квартиру с отделкой.

Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры в собственность или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п. 4.1 договора цена договора составляет 1 490 000 руб.

Согласно п. 4.2 оплата по договору производится в следующем порядке: 890 000 руб. оплачиваются участником за счет собственных денежных средств и 600 000 руб. за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России».

Вышеуказанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по ....

В судебном заседании установлено, что истец исполнила свои обязательства по оплате объекта долевого строительства по договору надлежащим образом, что не оспаривается сторонами.

Однако застройщик нарушил установленный договором срок передачи истцу объекта недвижимости. Как установлено в судебном заседании, дополнительных соглашений между сторонами об изменении сроков передачи объектов не заключалось.

Из материалов дела усматривается, что объект введен в эксплуатацию на основании разрешения Главы администрации ... от dd/mm/yy №-RU №. Однако на момент рассмотрения дела квартира истице не передана.

Частью 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 Указания Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Судом установлено, что застройщик нарушил установленные договором сроки передачи истцу объекта недвижимости, что влечет взыскание с него неустойки.

Вышеприведенная норма закона о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства связывает определение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, необходимой для расчета, с днем исполнения обязательства застройщиком.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Истцом период взыскания неустойки определен с 1 апреля 2018 г.

Вместе с тем, учитывая положения договора и ранее приведенные требования закона об исчислении сроков, суд считает, что начальной датой периода взыскания в данном случае будет являться не 1 апреля 2018 г., а 3 апреля 2018г., поскольку последним днем исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом с учетом выходных дней являлось 2 апреля 2018 г.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021.

Указанное Постановление Правительства РФ вступило в законную силу 3 апреля 2020 г., следовательно, взыскание неустойки с ответчика возможно по 2 апреля 2020 г. включительно и далее с 02.01.2021.

Поскольку объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан, то при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, необходимо применять ключевую ставку Банка России, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, размер которой на 02.04.2018 составлял 7,25% годовых.

С учетом изложенного размер неустойки за период с 03.04.2018 по 02.04.2020 будет равен 526 441,83 руб. (1 490 000 * 7,25% * 1/300 * 2 * 731), за период с 02.01.2021 по 30.04.2021 – 85 699,83 руб. (1 490 000 * 7,25% * 1/300 * 2 * 119). Всего сумма неустойки составит 612 141,66 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки и о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., указано, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, данных в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из письменного отзыва ответчика и приложенных к нему документов следует, что с ноября 2018 г. на строительную площадку зашли новые собственники АО «Красная маевка». Смена собственников общества фактически имела место в результате договоренности с администрацией Костромской области, на тот момент само юридическое лицо находилось в предбанкротном состоянии. Юридически смена собственников была завершена в начале января 2019 г. При этом после смены собственников было вложено денежных средств и выполнено объемов строительства на сумму свыше <данные изъяты>., проводились необходимые санирующие мероприятия, с дольщиками неоднократно проводились собрания, на которых объяснялись причины задержки строительства, указывалось о принимаемых мерах к завершению строительства. Кроме того, на сегодняшний день на все счета ответчика выставлены инкассовые поручения на общую сумму более 20 млн. руб., наложены аресты на имущество. Таким образом, у ответчика наблюдается сложное финансовое положение, связанное с отсутствием финансирования, которое и привело к задержке ввода дома в эксплуатацию.

С учетом изложенных обстоятельств, соотношения определенной к взысканию суммы неустойки с ценой договора, продолжительности периода просрочки, всех заслуживающих внимания интересов сторон, суд считает возможным признать рассматриваемый случай исключительным, а определенную неустойку по договору явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

В этой связи суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 400 000 руб., тем самым обеспечив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из условий заключенного договора следует, что истец заключил договор для удовлетворения исключительно личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку АО «Красная маевка» нарушены условия договора в части срока передачи объекта в собственность истца, то есть нарушены права потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательства и степень его вины, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывал определенные неудобства, в связи с нарушением своих прав вынужден был обратиться в суд, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 10 000 руб., во взыскании остальной суммы должно быть отказано.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Какого-либо досудебного порядка урегулирования настоящего спора действующим законодательством не предусмотрено.

После обращения истца с настоящим иском в суд ответчик также имел возможность добровольно до вынесения решения судом удовлетворить требования истца, однако этого не сделал.

Таким образом, с АО «Красная маевка» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 205 000 руб. ((400 000 + 10 000) * 50%).

Оснований для снижения еще и размера штрафа суд в данном случае не усматривает, учитывая правовую природу штрафа и то, что ответчиком на протяжении периода просрочки истцу не выплачено неустойки во внесудебном порядке ни в какой сумме.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом указанных разъяснений требование истца о взыскании неустойки, начиная с 1 мая 2021 г. и до момента фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению, но без указания на конкретный размер неустойки в день, поскольку, как было указано выше, норма закона о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства связывает определение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, необходимой для расчета, с днем исполнения обязательства застройщиком. В этой связи при фактическом исполнении договора для расчета неустойки необходимо принять ключевую ставку Банка России, действующую на момент фактической передачи объекта истцу.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой составит 7 500 руб., поскольку судом удовлетворены требования как имущественного, так и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Смирновой Л. А. к акционерному обществу «Красная маевка» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Красная маевка» в пользу Смирновой Л. А. неустойку по договору участия в долевом строительстве от dd/mm/yy № по состоянию на 30 апреля 2021 г. включительно в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 205 000 руб., а всего взыскать 615 000 руб. (шестьсот пятнадцать тысяч руб.).

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с АО «Красная маевка» в пользу Смирновой Л. А. неустойку по договору участия в долевом строительстве от dd/mm/yy № в размере 1/150 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (1 490 000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 1 мая 2021 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АО «Красная маевка» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 7 500 руб. (семь тысяч пятьсот руб.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 14 мая 2021 года