Решение по делу № 1-173/2016 от 25.03.2016

Дело <№>                                 Стр. 34

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<Дата>                              г. Архангельск

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Чебыкина Н.А.,

при секретаре Морозовой Т.А.,

с участием помощника прокурора г. Архангельска Брагина С.Л.,

обвиняемого Архипова И.В.,

защитника – адвоката Помазкина К.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

Архипова И. В., родившегося<Дата> в г. Архангельске, гражданина России, с высшим образованием, официально не трудоустроенного, в зарегистрированном браке не состоящего, <***>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Архангельск, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 138.1, ст. 138.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Архипов обвиняется в том, что он, <Дата> в период времени с 07 до 08 часов, находясь в .... ... ... в г. Архангельске, имея преступный умысел на незаконное приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, в нарушение положений ст.ст. 23 и 24 Конституции Российской Федерации, вопреки требованиям п. 7 ст. 3 ФЗ РФ от <Дата> № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», согласно которым правовое регулирование отношений в сфере информации основывается на принципах неприкосновенности частной жизни, недопустимости сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия, не имея соответствующей, установленной п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ от <Дата> № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензии на разработку, производство, реализацию и приобретение в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, незаконно, используя ноутбук <***>, подключенный к сети Интернет, на сайте <***> заказал для последующего получения в отделении почтовой связи г. Архангельска и дальнейшего использования для негласного получения информации, специальное техническое средство, закамуфлированное под шариковую авторучку, предназначенное для негласного получения информации по функциональным возможностям и конструктивной приспособленности, позволяющее производить видеозапись со звуковым сопровождением и получать фотоизображения, не привлекая внимание и скрытно от окружающих, являющееся согласно п. 1, п. 2 пп. «б» Списка видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, ввоз и вывоз которых подлежат лицензированию, утвержденного постановлением Правительства РФ от <Дата> <№> специальным техническим средством для негласного получения и регистрации акустической информации и негласного визуального наблюдения и документирования (видеокамерой), оплатив указанный товар электронным платежом. Однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на приобретение указанного специального технического средства для негласного получения информации Архипов не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку <Дата> указанное техническое средство было обнаружено в ходе таможенного досмотра товаров в месте международного почтового обмена <***>, расположенного по адресу ..., ..., и изъято из свободного оборота.

Он же, в период времени с 23 часов <Дата> до 01 часа <Дата>, находясь в .... ... ... в г. Архангельске, имея преступный умысел на незаконное приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, в нарушение положений ст.ст. 23 и 24 Конституции Российской Федерации, вопреки требованиям п. 7 ст. 3 ФЗ РФ от <Дата> № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», согласно которым правовое регулирование отношений в сфере информации основывается на принципах неприкосновенности частной жизни, недопустимости сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия, не имея соответствующей, установленной п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ от <Дата> № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензии на разработку, производство, реализацию и приобретение в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, незаконно, используя ноутбук <***> подключенный к сети Интернет, на сайте <***> заказал для последующего получения в отделении почтовой связи г. Архангельска и дальнейшего использования для негласного получения информации, специальное техническое средство, закамуфлированное под USB-накопитель, предназначенное для негласного получения информации по функциональным возможностям и конструктивной приспособленности, позволяющее производить видеозапись со звуковым сопровождением и получать фотоизображения, не привлекая внимание и скрытно от окружающих, являющееся согласно п. 1, п. 2 пп. «б» Списка видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, ввоз и вывоз которых подлежат лицензированию, утвержденного постановлением Правительства РФ от <Дата> <№> специальным техническим средством для негласного получения и регистрации акустической информации и негласного визуального наблюдения и документирования (видеокамерой), оплатив указанный товар электронным платежом. В продолжение своего преступного умысла в один из дней в период с <Дата> Архипов незаконно получил указанное специальное техническое средство для негласного получения и информации в отделении почты России <№> по адресу: г. Архангельск, ....

Действия Архипова органами предварительного расследования квалифицированы:- по ч. 3 ст. 30, ст. 138.1 УК РФ как покушение на незаконное приобретение специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации; - по ст. 138.1 УК РФ как незаконное приобретение специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации. В судебном заседании обвиняемым заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поддержанное защитником, с которым не согласился государственный обвинитель. Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению.    Согласно ч. 1 ст. 28 УПК суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ. В соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.По смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).Архипов обвиняется в совершении впервые двух преступлений, относящихся к категории средней тяжести. В ходе расследования по уголовному делу, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 138.1 УК РФ, Архипов сообщил органам расследования о приобретении иного специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, способствовал раскрытию и расследованию обоих преступлений путем дачи подробных признательных показаний, сообщая в деталях хронологию событий и мотивацию своих действий, выдал органам расследования приобретенные технические средства. Как следует из материалов уголовного дела и пояснений обвиняемого в судебном заседании, <***>, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковому уполномоченному полиции характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, активно участвует в его воспитании. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о выполнении всех возможных условий, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, и, как следствие, о деятельности раскаяния обвиняемого Архипова, в результате которого он перестал быть общественно опасным. Таким образом, имеются основания для прекращения уголовного дела по обвинению Архипова в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 138.1, ст. 138.1 УК РФ в связи с его деятельным раскаянием. Избранная в отношении Архипова в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу подлежит отмене.На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: - ноутбук марки <***> - следует возвратить обвиняемому Архипову И.В. (т. 1 л.д. 126-127); - специальные технические средства в виде авторучки и брелока с USB-накопителем, книжку-инструкцию, USB-кабель – надлежит уничтожить (т. 1 л.д. 150-151).

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за оказание обвиняемому Архипову юридической помощи по назначению:

- в ходе предварительного расследования в размере 4 675 рублей (т. 2 л.д. 17-18),

- в судебном заседании за два дня (ознакомление защитника с материалами уголовного дела и участие в судебном заседании), из расчета 935 рублей за день участия, в размере 1 870 рублей,

всего в размере 6 545 рублей, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Архипова И. В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 138.1, ст. 138.1 УК РФ, прекратить в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 28 УПК РФ.

Избранную в отношении Архипова И.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

- ноутбук марки <***> - возвратить Архипову И.В.;

- специальные технические средства в виде авторучки и брелока с USB-накопителем, книжку-инструкцию, USB-кабель – уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 6 545 (Шесть тысяч пятьсот сорок пять) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                         Н.А. Чебыкина

Копия верна. Судья                             Н.А. Чебыкина