Решение по делу № 33-196/2024 (33-8059/2023;) от 13.12.2023

        Председательствующий: Волкова О.В.                 Дело № 33-196/2024 (33-8059/2023)

    2-1334/2023

55RS0005-01-2023-000896-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Оганесян Л.С.,

судей Емельяновой Е.В., Петерса А.Н.,

при секретаре Жапаровой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 февраля 2024 года гражданское дело по апелляционным жалобам истца Рашевой О. АнатО., ответчика акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Первомайского районного суда города Омска от 25 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН № <...>) в пользу Рашевой О. АнатО. (паспорт № <...>) сумму страхового возмещения в размере 117 200 рублей, неустойку в размере 1 172 рубля за период с 17.08.2022 по 18.08.2022 года, неустойку за период с 18.08.2022 года по 16.12.2022 года в размере 141 812 рубля, штраф в размере 58 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН № <...>) в пользу местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 5 801,84 рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказать»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рашева О.А. обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения.

        В обоснование требований указала на то, что 22.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № <...>, под ее управлением, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя Закорецкого С.В.

Закорецкий С.В. признан виновным в ДТП.

В результате ДТП ее автомобилю причинены технические повреждения.

На момент ДТП ее гражданская ответственность в порядке ОСАГО, а также ответственность Закорецкого С.В. была застрахована в АО «ГСК «Югория».

27.07.2022 она обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, предоставив на осмотр поврежденное транспортное средство.

17.08.2022 АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 262 400 руб., рассчитанного по Единой методике с учетом износа, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения.

22.08.2022 она обратилась в АО «ГСК «Югория» с требованием организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА «Про Кузов 55». 31.08.2022 АО «ГСК «Югория» ответило отказом.

По заключению независимого оценщика ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля марки Лексус составляет 531 100 руб. по среднерыночным ценам.

07.09.2022 она обратилась в АО «ГСК «Югория» с претензией о выплате страхового возмещения (убытков), определенного без учета износа, неустойки и расходов по оплате заключения специалиста. 21.09.2022 страховщик направил отказ в удовлетворении претензии.

Согласно выводам технической экспертизы ООО «Фортуна-Эксперт» от 25.10.2022, организованной финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля Лексус по Единой методики без учета износа составляет 481 392 рубля.

Решением финансового уполномоченного от 08.11.2022 в удовлетворении ее требований было отказано, с чем она не согласна.

Полагает, что в соответствии с Законом об ОСАГО со страховой компании подлежит довзысканию страховое возмещение в размере 137 600 рублей (400 000 руб. – 262 400 руб.).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает лимит ответственности страховщика, то с причинителя вреда Закорецкого С.В. подлежит взысканию ущерб в размере 81 392 рубля (481 392 руб. – 400 000 руб.).

Уточнив исковые требования, указав в качестве ответчиков АО «ГСК «Югория» и Закорецкого С.В., просила взыскать с АО «ГСК «Югория»:

сумму страхового возмещения в размере 137 600 рублей, неустойку за период с 17.08.2022 по 18.08.2022 в размере 1 376 рублей, неустойку за период с 18.08.2022 по 16.12.2022 в размере 166 496 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 68 800 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 975 рублей;

с ответчика Закорецкого С.В.:

ущерб в размере 81 392 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 525 рублей.

        Истец Рашева О.А. в судебном заседании личного участия не принимала, извещена надлежаще.

        Представитель истца Коваленко В.В. (по доверенности) уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, уточненном иске (т. 2, л.д. 24-25).

        Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Фабрициус Л.Л. (по доверенности) исковые требований не признала по основания, изложенным в письменных отзывах на иск (т. 1, л.д. 83-87, т. 2, л.д. 8-9).

        Ответчик Закорецкий С.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

        Представитель ответчика Закорецкого С.В. - Грищенко В.В. (по доверенности) исковые требования не признал.

    Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Максимова С.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще, представила письменные пояснения (т. 1, л.д. 62-64).

        Судом постановлено изложенное выше решение.

    В апелляционной жалобе истец Рашева О.А. просит решение суда отменить (фактически изменить), удовлетворив ее исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что АО «ГСК «Югория» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив ей страховое возмещение в размере 262 400 рублей по Единой методике с учетом износа.

При этом, из переписки между сторонами следует, что АО «ГСК «Югория» не предлагала потерпевшему ремонт на СТОА, в т.ч. с доплатой за ремонт, указывая на то, что страховая выплата произведена в соответствии с требованиями Единой методики. При этом, она в своих обращениях неоднократно просила именно организовать такой ремонт.

В связи с этим, с учетом положения подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, со страховой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере 137 600 рублей (400 000 – 262 400).

При установленных обстоятельствах, АО «ГСК «Югория» обязано было произвести выплату страхового возмещения в срок до 16.08.2022 в размере 400 000 рублей. Поскольку выплата была произведена лишь 17.08.2022, то на сумму страхового возмещения 400 000 рублей подлежит начислению законная неустойка, ее размер составляет 4 000 рублей (400 000 * l% * 1 день). С учетом добровольно выплаченной ответчиком неустойки, с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию неустойка за период с 17.08.2022 по 18.08.2022 в размере 1 376 рублей (4 000 – 2 624).

На оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 137 600 рублей подлежит начислению неустойка и ее размер за период с 18.08.2022 по 16.12.2022 (121 день) составляет 166 496 рублей.

Закорецкий С.В., возражая против заявленных требований и ходатайствуя о назначении судебной экспертизы, не доказал, что использование неоригинальных, как и бывших в употреблении запасных частей, является наиболее распространенным способом исправления повреждений (отсутствуют какие-либо статистические выборки или исследования о том, что более 50 % владельцев автомобилей Лексус при восстановительном ремонте используют именно такие запасные части).

Также, ответчиком не доказано, что при восстановлении автомобиля новыми оригинальными запасными частями происходит существенное и явно несправедливое увеличение стоимости транспортного средства.

Возможное использование неоригинальных запасных частей является лишь субъективным мнением ответчика, который предложил такие вопросы для эксперта, и эксперт вынужден на основании определения суда на эти вопросы ответить.

Способ восстановления автомобиля (новыми оригинальными или бывшими в употреблении новыми неоригинальными деталями) - это право выбора потерпевшего, в любом случае причинитель вреда обязан возместить убытки в размере стоимости восстановления в той сумме, которая необходима для приведения поврежденного транспортного средства в доаварийное состояние. Замена поврежденной оригинальной детали на новую неоригинальную деталь не является надлежащим способом восстановления.

    В апелляционной жалобе ответчик АО «ГСК «Югория» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к страховщику в полном объеме; в случае, если суд сочтет доводы жалобы необоснованными - применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, штрафа до минимально возможной величины, взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В обоснование жалобы указывает, что потерпевший вправе требовать возмещения убытков со страховщика в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, такой размер определяется с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П.

Таким образом, очевидно, что в любом случае, взысканию со страховщика мог подлежать лишь размер страхового возмещения, определенный в соответствии с Единой методикой.

В нарушение норм материального права потерпевший требует взыскания страхового возмещения по рыночной стоимости ремонта, при этом фактические расходы, понесенные потерпевшим, не доказаны.

Согласно абзацу 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, выплатив истцу страховое возмещение в размере 262 400 рублей, АО «ГСК «Югория» исполнило обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Приводит довод о том, что судебная экспертиза ООО «Автомир-Эксперт» № <...> выполнена с нарушениями п.п. 3.6.5, 3.8.1 Единой методики. Выводы эксперта не подтверждаются результатами исследования, так как противоречат друг другу и не содержат детального исследования.

Разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП.

Также приводит довод о том, что к требованиям о взыскании неустойки и штрафа подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ.

Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств понесенных нравственных или физических страданий, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Предъявление таких требований является злоупотреблением со стороны истца.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчик Закорецкий С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции от истца Рашевой О.А. поступило заявление об отказе от исковых требований к ответчику Закорецкому С.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Рашева О.А., представитель ответчика АО «ГСК «Югория», ответчик Закорецкий С.В., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Максимова С.В. участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Выслушав объяснения представителя ответчика Закорецкого С.В. Маркова Л.Г. (по доверенности) (до перерыва), согласившегося с решением суда, не возражавшего против принятия отказа истца от исковых требований к ответчику Закорецкому С.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.06.2022 в г. Омске на перекрестке <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Рашевой О.А. и автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Закорецкого С.В. (т. 1, л.д. 186).

Постановлением № <...> по делу об административном правонарушении от 22.07.2022 водитель Закорецкий С.В. признан виновным в совершении административного правонарушение, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (т. 1, л.д. 186).

        В результате произошедшего ДТП автомобилю <...>, принадлежащему на праве собственности истцу Рашевой О.В., были причинены механические повреждения (т. 1, л.д. 8, 110).

        На момент ДТП автогражданская ответственность Рашевой О.А. по договору ОСАГО застрахована в АО «ГСК «Югория», автогражданская ответственность Закорецкого С.В. также застрахована в АО «ГСК «Югория».

27.07.2022 Рашева О.А. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня: ИП М.А.А. (СТО «Виадук»), поставив отметку «V» в соответствующих графах (т. 1, л.д. 92-94).

        АО «ГСК «Югория» 28.07.2022 произведен осмотр автомобиля <...>, по результатам которого составлен акт осмотра (т. 1, л.д. 99).

По заключению ООО «Русоценка» от 15.08.2022, подготовленному по заказу АО «ГСК «Югория» на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> без учета износа составляет 470 300 рублей, с учетом износа - 262 400 рублей (т. 2, л.д. 26-44).

АО «ГСК «Югория» 17.08.2022 перечислило Рашевой О.А. страховое возмещение в размере 262 400 рублей (т. 1, л.д. 103).

24.08.2022 в АО «ГСК «Югория» поступило заявление (претензия) Рашевой О.А. об организации и производстве восстановительного ремонта автомобиля с согласием на увеличение сроков проведения восстановительного ремонта, производства ремонта на иной СТОА, с которой у страховщика не заключены договоры на организацию восстановительного ремонта и не отвечающим требованиям и критериям в соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, также указано на то, что в случае отсутствия возможности организации восстановительного ремонта – осуществить ремонт на СТОА «Про Кузов 55» (т. 1, л.д. 105).

31.08.2022 АО «ГСК «Югория» отказало Рашевой О.А. в удовлетворении заявленных требований (т. 2, л.д. 89).

13.09.2022 в АО «ГСК «Югория» поступило заявление (претензия) Рашевой О.А. с просьбой организовать и произвести ремонт транспортного средства и выплатить законную неустойку, а в случае невозможности осуществления ремонта – произвести выплату страхового возмещения (убытков) без учета износа на запасные части, выплатить законную неустойку и оплатить понесенные расходы по оплате независимой экспертизы (т. 1, л.д. 102). К претензии приложен акт исследования № <...> ООО «Автоэкспертиза» от 02.08.2022 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 531 100 рублей, с учетом износа – 177 600 рублей (т. 1, л.д. 10-40).

21.09.2022 в ответ на претензию АО «ГСК «Югория» указало на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку размер страхового возмещения в размере 262 400 рублей был определен на основании экспертного заключения, произведенного в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (т. 1, л.д. 101).

14.10.2022 АО «ГСК «Югория» перечислило Рашевой О.А. неустойку в размере 2 283 рубля (без НДС), и НДС в размере 341 рубль налоговому органу (т. 1, л.д. 90, 92).

Не согласившись с отказом страховщика, Рашева О.А. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 08.11.2022 № <...> в удовлетворении требований Рашевой О.А. АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы отказано со ссылкой на то, что размер восстановительного ремонта транспортного средства изначально превышал лимит ответственности страховщика, в связи с чем, выплатив страховое возмещение в размере 262 400 руб. (по Единой методике с учетом износа), страховщик исполнил свои обязанности. В соответствии с заключением № <...> от 25.10.2022, подготовленным ООО «Фортуна-Эксперт» по заказу АНО «СОДФУ», размер расходов на восстановление транспортного средства <...> по Единой методике без учета износа составляет 481 392 рубля, с учетом износа – 269 800 рублей (т. 1, л.д. 140-154). Разница в этих расчетах по сравнению с расчетами страховщика находится в пределах статистической достоверности (т.1, л.д. 93-98).

Не соглашаясь с таким отказом, настаивая на том, что АО «ГСК «Югория» не выполнило свои обязательства надлежащим образом, не организовав ремонт автомобиля и в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную, а выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного автомобилю ущерба, Рашева О.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к страховщику частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах лимита – 400 000 рублей, без учета износа деталей. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, в качестве подтверждения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд первой инстанции принял результаты судебной оценочной экспертизы. Размер страхового возмещения, подлежащего доплате истцу, суд определи, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, установленной судебной экспертизой, и размером произведенной страховой выплаты.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Закорецкому отказано за необоснованностью.

От исковых требований к Закорецкому С.В. о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, Рашева О.А. в суде апелляционной инстанции отказалась.

В силу положений ст. 238 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

    В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 326.1 ГПК РФ и с соблюдением требований статей 39 и 173 ГПК РФ могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения (п. 1).

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Статьей 173 ГПК РФ предусмотрено, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

В соответствии с п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

        Принимая во внимание, что отказ от части исковых требований заявлен истцом до вынесения судебной коллегией апелляционного определения, носит добровольный и осознанный характер, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, в ходатайстве от исковых требований, заявленных к Закорецкому С.В., указано, что истцу понятны последствия такого отказа, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным принять отказ от исковых требований Рашевой О.А. к Закорецкому С.В. о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП.

        Поскольку коллегией судей был принят отказ истца от части исковых требований к Закорецкому С.В., решение суда в данной части подлежит отмене, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

        Повторное обращение в суд между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Судебная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции в части определения суммы страхового возмещения, подлежащих взысканию с АО «ГСК «Югория», при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной 6 статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи, с подп. «ж» - в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведённых положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную в порядке абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО необходимо, чтобы страховщик предложил потерпевшему выдать направление на ремонт на СТОА, а потерпевший отказался от такого предложения, поскольку в отсутствие такого предложения нельзя вести речь об отсутствии согласия потерпевшего.

В данном случае обстоятельств, в силу которых страховщик - АО «ГСК «Югория» - имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных п.п. «а»-«ж» п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не установлено.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что неисполнение страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт влечет возникновение у потерпевшего права требовать возмещения убытков, при этом потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Пунктом 15.1 статьи 12 названного Закона установлено, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как уже указывалось ранее, обращаясь в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков, Рашева О.А. просила осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживая, выбранной страховщиком, проставив отметки «V» в соответствующей графе заявления о страховом возмещении от 27.07.2022. При этом, об осуществлении страховой выплаты в денежной форме наличными или безналичным способом отметки в соответствующих графах отсутствуют (т. 1, л.д. 104).

В дальнейшем истец просила организовать ремонт автомобиля на любой СТОА, либо на СТОА «Pro Кузов», выражал согласие на увеличение сроков ремонта (т. 1, л.д. 105).

Соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения по Единой методике вместо организации восстановительного ремонта, сторонами не заключалось.

Направление на ремонт на СТОА страховщиком Рашевой О.А. не выдавалось. В письменных пояснениях на запрос суда апелляционной инстанции, истец Рашева О.А. указала, что она была готова внести доплату на СТОА за восстановительный ремонт автомобиля в размере, превышающим лимит ответственности страховщика (70 300 рублей), если бы АО «ГСК «Югория» предложила бы произвести доплату в ответ на ее заявление о страховом возмещении в форме ремонта

Таким образом, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта или оплаты ремонта поврежденного автомобиля истца в пределах лимита ответственности - 400 000 рублей без учета износа деталей, что не было сделано.

Доказательств, опровергающих утверждение истца о том, что замена натуральной формы возмещения на денежную выплату страхового возмещения была произведена страховщиком с согласия потерпевшего, АО «ГСК «Югория» не представлено.

Следовательно, АО «ГСК «Югория» не выполнило надлежащим образом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Рашевой О.А. Выводы суда первой инстанции в этой части сомнений в правильности не вызывают, а доводы жалобы страховщика об обратном подлежат отклонению за необоснованностью.

Обязательство страховщика Законом об ОСАГО ограничено страховой суммой, в том числе и в случае страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта с оплатой его стоимости, а при возмещении убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, АО «ГСК «Югория» выплатило истцу сумму страхового возмещения с учетом износа, рассчитанную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Поскольку страховщиком не были исполнены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, Рашева О.А. имеет право на получение того, чтобы она имела, если бы страховщик исполнил обязательства по организации и оплате ремонта – не менее суммы страхового возмещения, определённого на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа.

В связи с тем, что изначально истцом заявлялись требования о взыскании убытков исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то по ходатайству ответчика Закорецкого С.В. определением суда первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Автомир-Эксперт» (т. 1, л.д. 183).

Согласно заключению эксперта № <...>, подготовленному ООО «Автомир-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> (с учетом замены на новые оригинальные запасные части и на новые неоригинальные запасные части, которые были повреждены в результате ДТП), по состоянию на дату ДТП без учета износа на заменяемые комплектующие, составляет 379 600 рублей, с учетом износа – 123 500 рублей;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> (с учетом замены на новые оригинальные запасные части и на новые неоригинальные запасные части), по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет округленно 377 500 рублей, с учетом износа – 121 400 рублей;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> (с частичным использованием новых оригинальных запасных частей и частичным использованием оригинальных запасных частей бывших в употреблении (контрактных) без учета износа составляет 253 500 рублей, с учетом износа – 223 900 рублей (т. 1, л.д. 197-248).

Согласно заключению эксперта № <...> ООО «Автомир-Эксперт» на момент проведения экспертизы на автомобиле <...> проведены работы по замене: стекла ветрового окна (неоригинальная деталь), наконечник рулевой правый (определить принадлежность в условиях проведенного осмотра не представляется возможным), а также проведены работы по частичной правке капота, брызговика переднего правого крыла и кожуха правой фары. Стоимость этих ремонтных работ в заключении эксперта не подсчитана (т. 1, л.д. 197-248).

Указанное экспертное заключение было принято судом первой инстанции для расчета размера страхового возмещения.

Однако заключение эксперта № <...> ООО «Автомир-Эксперт» подготовлено на основании среднерыночных цен, а не на основании Единой методики, следовательно, ее результаты не могут быть приняты для расчета страхового возмещения (в соответствии с уточненными требованиями истца).

Более того, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего рассчитана экспертом не на дату обращения в суд с иском, а на дату ДТП, тогда как в эту дату убытки истцу действиями (бездействием) страховщика еще не были причинены (п. 3 ст.393 ГК РФ).

Что касается фактических затрат на ремонт, то из письменных пояснений истца на запрос суда апелляционной инстанции следует, что в отношении автомобиля были проведены ремонтные работы по замене ветрового окна, а также частичная выправки капота «кустарным» способом с целью его открытия / закрытия.

В суде апелляционной инстанции эксперт ООО «Автомир-Эксперт» Г.Е.А. пояснил, что истец только начал восстановительный ремонт, произвел его незначительную часть собственными силами, стоимость этого ремонта находится в пределах 12 142 руб.

При изложенных обстоятельствах, заключение судебной экспертизы не могло быть принято за основу для расчета суммы, подлежащей довзысканию в пользу Рашевой О.А.

В уточненном исковом заявлении истец просила о взыскании суммы страхового возмещения (в пределах лимита ответственности страховщика за вычетом выплаченной суммы), рассчитанной по Единой методике без учета износа, установленной заключением № <...> от 25.10.2022, подготовленным ООО «Фортуна-Эксперт» по заказу АНО «СОДФУ», что также она подтвердила судебной коллегии в письменном ответе на запрос.

Размер восстановительного ремонта автомобиля <...> в заключении ООО «Фортуна –Эксперт» № <...> от 25.10.2022 (481 392 руб.) был определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Данный размер восстановительного ремонта автомобиля истца незначительно отличается (в пределах статистической достоверности) с размером ремонта, определенным ООО «Русоценка» по заданию страховщика по Единой методике без учета износа (470 300 руб.).

Указанные суммы никем из участников процесса не оспорены.

При изложенных обстоятельствах, с учетом существа уточненных исковых требований, в пользу Рашевой О.А. подлежала взысканию определенная в соответствии с Единой методикой сумма восстановительного ремонта без учета износа по заключению № <...> от 25.10.2022, подготовленному ООО «Фортуна-Эксперт» по заказу АНО «СОДФУ» и не оспоренному ответчиком, за вычетом страхового возмещения, которое ответчик выплатил.

Таким образом, исходя из заслуживающих внимания доводов апелляционной жалобы истца, решение суда в части определения размера страхового возмещения, подлежащего довзысканию в пользу истца, подлежит изменению как постановленное с нарушением норм материального права.

С учетом лимита ответственности страховщика, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 137 600 рублей (= 400 000 руб. – 262 400 руб.).

Что касается производных требований – о взыскании неустойки, штрафа, то решение суда в этой части также подлежит изменению в связи с изменением размера страхового возмещения, от которого эти суммы рассчитываются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, правовые основания для начисления неустойки и для взыскания штрафа, имеются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховщик - АО «ГСК «Югория» ненадлежащим образом исполнил свою обязанность перед истцом по страховому возмещению, у Рашевой О.А. возникло право требовать взыскания с ответчика неустойки, начисляемой на сумму страхового возмещения – 400 000 рублей за 17.08.2022 (день выплаты страхового возмещения), и на сумму страхового возмещения, подлежавшего доплате – 137 600 рублей - за период с 18.08.2022 по 16.12.2022 (как заявлено истцом).

Размер неустойки за 17.08.2022 составляет 4 000 рублей (400 000 руб. * 1 день просрочки * 1%). Поскольку ответчиком за этот день была произведена выплата неустойки в размере 3 624 рубля, с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию неустойка за указанный период просрочки в размере 1 376 рублей (4 000 руб. – 2 624 руб.).

Размер неустойки за период с 18.08.2022 по 16.12.2022 включительно составляет 166 496 рублей (137 600 руб. * 121 день просрочки * 1%).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при установлении факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, подлежит взысканию и предусмотренный законом штраф в размере 68 800 рублей, что составляет 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения (137 600 рублей / 2).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с отклонением судом первой инстанции его ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 87 вышеуказанных разъяснений).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки, в связи с чем к нему применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии доказательств, позволяющих снизить размер штрафных санкций.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканных неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств. Размер этих штрафных санкций установлен законом, их взыскание обусловлено исключительно действиями самой страховой компании, безосновательно нарушившей права истца как потребителя. Вопреки указанию ответчика в апелляционной жалобе, признаков отклонения истца от принципов добросовестного поведения не усматривается.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имеется.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Верно установив наличие нарушения прав истца Рашевой О.А. со стороны страховщика в связи с произвольной заменой формы страхового возмещения и несвоевременной выплатой, суд первой инстанции, руководствуясь статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Оснований для изменения размера присужденной денежной компенсации морального вреда сторону судебная коллегия не усматривает, учитывая фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Данная сумма в рассматриваемом случае является справедливой компенсацией причиненных истцу как потребителю страховой услуги страданий.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Предъявляя требования о возмещении расходов на оказание нотариальных услуг за удостоверение доверенности, Рашева О.А. представила копию доверенности от 18.08.2022 (т. 1, л.д. 54), справку нотариуса от 18.08.2022 об оплате нотариального действия – удостоверение доверенности в размере 2 500 рублей (т. 1, л.д. 53).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность Рашевой О.А. выдана на представление его интересов не только в гражданском деле о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, но в административных делах и делах об административных правонарушениях, а также иных учреждениях, с широким кругом полномочий. При этом оригинал доверенности в материалы дела истцом не представлен.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности не имеется.

    Поскольку коллегией судей решение суда изменено, а истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 555 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, подлежащим оценке (страховое возмещение, неустойка – госпошлина 6 255 руб.) и не подлежащим оценке (компенсация морального вреда – госпошлина 300 руб.).

    При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба Рашевой О.А. подлежит частичному удовлетворению, апелляционная жалоба АО «ГСК «Югория» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 326.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

принять отказ истца Рашевой О. АнатО. от исковых требований к Закорецкому С. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, решение суда в этой части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Апелляционную жалобу Рашевой О.А. удовлетворить частично.

Решение Первомайского районного суда города Омска от 25 сентября 2023 года в части исковых требований к АО «ГСК «Югория» изменить.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН № <...>) в пользу Рашевой О. АнатО. (паспорт № <...>) страховое возмещение - 137 600 рублей, неустойку в размере 1 376 рублей за период с 17.08.2022 по 18.08.2022 года, неустойку за период с 18.08.2022 года по 16.12.2022 года в размере 166 496 рублей, штраф в размере 68 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска к АО «ГСК «Югория» отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН № <...>) в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 6 555 рублей.

Апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 8 февраля 2024 г.