Решение по делу № 33-12721/2019 от 19.06.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-12721/2019

г. Уфа 02 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Вахитовой Г.Д.,

Латыповой З.Г.,

при секретаре Садыковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матякина А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Матякин А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее ООО «Стройиндустрия», Общество) об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истец был принят на работу в ООО «Стройиндустрия» с 24 августа 2018 года на должность электрогазосварщика с оплатой в следующем порядке: 2 500 рублей за один рабочий день, 500 рублей в день за сверхурочную работу, 3 000 рублей в выходной день. График работы был 5/2 с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), восьмичасовой рабочий день. Общество, проведя обучение истца, инструктаж по технике безопасности, в том числе пожарной, и обеспечив необходимым оборудованием и спецодеждой, 24 августа 2018 года без оформления каких-либо документов допустило истца, как электрогазосварщика, к работе на территории нефтеперерабатывающего завода, за осуществление которой, в рамках имеющихся договоренностей, ему установлено соответствующее вознаграждение. Выполняя в период с 24 августа 2018 года по 26 октября 2018 года работы, к которым был допущен, истец, учитывая обусловленность выполняемой работы соответствующими условиями, графиком работы и выплатой вознаграждения полагал, что между ними и работодателем фактически сложились трудовые отношения. Просит установить факт трудовых отношений между истцом и ООО «Стройиндустрия» в период с 24 августа 2018 по 26 октября 2018 года, возложить на ООО «Стройиндустрия» обязанность внести в трудовую книжку сведения о работе в указанной организации, взыскать с ООО «Стройиндустрия» неполученную заработную плату в размере 113 000 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы с 15 сентября 2018 года по 14 декабря 2018 года в размере 3 148 рублей 33 копейки и до момента фактического исполнения решения суда, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 года исковые требования Матякина А.С. удовлетворены частично, постановлено установить факт трудовых отношений между Матякиным А.С. и ООО «Стройиндустрия» в период с 24 августа 2018 по 26 октября 2018 года в должности электрогазосварщика; обязать ООО «Стройиндустрия» внести в трудовую книжку Матякина А.С. запись о приеме на работу на должность электрогазосварщика за период с 24 августа 2018 по 26 октября 2018 года и запись об увольнении с 26 октября 2018 года по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ООО «Стройиндустрия» в пользу Матякина А.С. задолженность по заработной плате в размере 113 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 3 148 рублей и начиная с 15 декабря 2018 года по день фактического расчета в порядке, установленном статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ООО «Стройиндустрия» в доход бюджета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 3 922 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Стройиндустрия» ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указано, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о пропуске истцом срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд с настоящим иском; судом взыскана сумма заработной платы в размере 113 000 рублей без достаточных на то оснований; истец выполнил лишь определенную работу, определенного объема, что не свидетельствует о наличии отношений трудовых отношений, а напротив подтверждает наличие отношении гражданско-правового характера.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Стройиндустрия» - Балякину Е.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении" (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Правом на заключение трудового договора с работником обладает не только работодатель, но и его уполномоченный на это представитель.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания, приказа о приеме на работу и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены правильно, с учетом Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между Матякиным А.С. и ООО «Стройиндустрия» было достигнуто соглашение о личном выполнении Матякиным А.С. работы по должности электрогазосварщика; Матякин А.С. был допущен к выполнению названной работы; Матякин А.С. выполнял эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; Матякин А.С. подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка.

Судом первой инстанции правомерно названные обстоятельства, касающиеся характера возникших между истцом и ответчиком отношений в период с 24 августа 2018 по 26 октября 2018 года, установлены с признанием этих отношений трудовыми.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлен факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя с использованием предоставленного ему рабочего места за выплачиваемое вознаграждение.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24 октября 2017 года между публичным акционерным обществом «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» (далее ПАО АНК «Башнефть») и ООО «Стройиндустрия» заключен договор на выполнение работ по ремонту основных фондов № БНФ/у/32/2912/17/ДРО.

По условиям названного договора ООО «Стройиндустрия» обязалось за определенную плату выполнить лично, без привлечения к исполнению своих обязательств третьих лиц – субподрядчиков, работы по ремонту зданий и сооружений на территории филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Новойл» (пункты 1.1 и 5.7).

Условиями договора, к работникам ООО «Стройиндустрия» относятся граждане России, иностранные граждане и лица без гражданства, привлекаемые обществом на основании заключенных с ними трудовых, гражданско-правовых договоров или иных основаниях.

Из договора также следует, что ООО «Стройиндустрия» обязано использовать на территории филиала только тех работников, которые имеют регистрацию по месту выполнения работ, за исключением работ выполняемых вахтовым методом, и временно прикомандированными работниками (п. 5.23).

Все работники ООО «Стройиндустрия», осуществляющие работы на территории филиала, как следует из п. 3.4. договора, обеспечиваются ПАО АНК «Башнефть» соответствующими пропусками, которые подлежат немедленному возврату в случае: завершения работ по договору, расторжения договора, задержания работника за нарушение установленного пропускного и внутриобъектового режимов, увольнения работника (п. 5.16.).

Согласно представленному ПАО АНК «Башнефть» Стандарту организации пропускного и внутриобъектового режимов в филиале ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Новойл», вход и выход сотрудников, в частности сторонних организаций осуществляется строго по пропускам, представляющим собой пластиковую карту с микрочипом и магнитным механизмом, имеющую, кроме всего прочего, свой оригинальный код идентификации в базе данных, присеваемый каждому, в том числе сотруднику сторонней организации.

Для сотрудников сторонних организаций личные временные пропуска, то есть их действие определено периодом, указанным в договоре подряда и календарном плане работ, но не более чем до 31 декабря текущего года, оформляются на основании письма руководителя сторонней организации на имя начальника службы экономической безопасности, согласованного куратором договора с приложением договора подряда и календарного плана работ, выдаются после 100 % предоплаты.

В названном письме указываются фамилия, имя, отчество, должность, дата рождения, адрес регистрации и паспортные данные сотрудника, необходимый срок действия пропуска.

Из писем ООО «Стройиндустрия» от 01 августа 2018 года № 1473/2 и от 09 августа 2018 года № 1526/1, адресованных руководству филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Нефтехим» видно, что Общество для выполнения строительных работ по ремонту основных фондов на территории филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Новойл» (договор от 24 октября 2017 № БНФ/у/32/2912/17/ДРО) просит открыть соответствующий доступ сроком до 31.12.2018, в том числе Матякину А.С.

Учитывая, что договором для работников ООО «Стройиндустрия» установлены квалификационные требования, последняя в рамках заключенного 15 мая 2015 года с обществом с ограниченной ответственностью Учебный центр «НефтеГазСтрой» (далее ООО УЦ «НефтеГазСтрой») Договора № 7/1-ЮЛ, поручило последнему за плату провести, в частности обучение (повышение квалификации) работников предприятия согласно заявки на такое обучение (пункты 1.1, 2.1 – 2.4., 3.1).

Согласно данным ООО УЦ «НефтеГазСтрой», представленным по запросу суда, Матякин А.С. (электрогазосварщик) на основании заявки ООО «Стройиндустрия» на обучение, которому присвоен № 231, проходил обучение в ООО УЦ «НефтеГазСтрой» по следующим программам: Порядок организации и проведения работ повышенной опасности (огневых, ремонтных и газоопасных); Обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте первой группы допуска; Оказание первой помощи пострадавшим при несчастном случае на месте происшествия; Пожарно-технический минимум для электрогазосварщиков, что подтверждается соответствующими выписками из протоколов заседаний экзаменационной комиссии от 31 июля 2018 № 01-2272/1, от 02 августа 2018 № 01-2283/1, от 06 августа 2018 № 01-2293/3, от 08 августа 2018 № 01-2304.

По итогам аттестации ООО УЦ «НефтеГазСтрой» Матякину А.С. выданы соответствующие удостоверения, на которых в качестве места работы указано: ООО «Стройиндустрия».

Согласно сведениям электронного учета с контрольно-пропускного пункта (автоматизированная система пропуска) Матякин А.С. допускался на территорию филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Новойл» в период с 24 августа 2018 года по 26 октября 2018 года.

Из Актов о приемке выполненных работ от 13 июля 2018 года, 15 августа 2018 года, 31 августа 2018 года, 14 сентября 2018 года, 30 сентября 2018 года, 31 октября 2018 года, 31 декабря 2018 года следует, что на объектах осуществлялись как сварочные, так и монтажные работы.

Названные работы филиалом ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Новойл» оплачены, денежные средства перечислены на счета ООО «Стройиндустрия».

В соответствии с условиями договора от 24 октября 2017 года на выполнение работ по ремонту основных фондов № БНФ/у/32/2912/17/ДРО к объектам находящимся на территории филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Новойл» для осуществления их ремонта подлежат допуску только состоящие в трудовых, гражданско-правовых или иных официальных отношениях лица и только с ООО «Стройиндустрия».

Согласно сведениям электронного учета с контрольно-пропускного пункта (автоматизированная система пропуска), в период с 24 августа 2018 года по 26 октября 2018 года истец осуществлял проход, учитывая особенности организации пропускного и внутриобъектового режимов на территорию филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Новойл», к объектам, на которых именно ответчик осуществлял работы, предусмотренные договором от 24 октября 2017 года на выполнение работ по ремонту основных фондов № БНФ/у/32/2912/17/ДРО.

На основании анализа материалов дела, судом первой инстанции правильно установлено, что Матякин А.С., обладая определенной специальностью и квалификацией, прошедший обучение за счет ответчика, осуществлял с ведома ответчика в течение чуть более двух месяцев трудовые функции согласно оговоренному графику (пятидневная рабочая неделя) в интересах, под контролем и управлением ответчика, который обеспечивал его и других работников, как этого оговорено условиями договора от 24 октября 2017 года на выполнение работ по ремонту основных фондов № БНФ/у/32/2912/17/ДРО, специальной одеждой, техникой и соответствующими условиями труда, что свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений.

Установив указанные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив при разрешении спора в указанной части нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части установления факта трудовых отношений.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает. Представленные суду доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что отношения сторон носили стабильный характер. Так, работа истца в качестве электрогазосварщика носила постоянный характер, он фактически подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка. Возникшие между сторонами правоотношения носили длящийся характер и не ограничивались исполнением истцом единичной обязанности, он постоянно выполнял четко определенные функции по должности.

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Само по себе отсутствие заявления о приеме на работу, приказа о приеме на работу и увольнении, отсутствие записи в трудовой книжке о приеме на работу истца не исключает возможности признания отношений между сторонами трудовыми при наличии в этих отношениях установленных судом признаков трудовых отношений, что и было бесспорно установлено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Поскольку между истцом и ответчиком фактически имели место трудовые отношения, у суда первой инстанции имелись основания для признания отношений трудовыми и возложения на ответчика обязанности по внесению записи в трудовую книжку о приеме на работу, взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и судебных расходов.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, доводы жалобы ответчика о том, что не нашел свое подтверждение факт трудовых отношений, сложившихся между сторонами, судебная коллегия находит несостоятельными по вышеизложенным основаниям, поскольку они опровергаются материалами дела.

С приведенной оценкой и указанными выводами судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части исковых требований не имеется.

Довод апеллятора о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Матякина А.С. по причине пропуска истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не влечет отмену обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Как видно из материалов дела, отношения между истцом и ответчиком приобрели статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке, что следует из обжалуемого решения суда, которым признано наличие между Матякиным А.С. и ООО «Стройиндустрия» трудовых отношений в указанный период.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Таким образом, с учетом положений части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации и факта установления трудовых отношений между сторонами обжалуемым решением суда, этот срок должен исчисляться с момента установления такого факта.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о наличии между сторонами договорных отношений, вытекающих из гражданско-правового договора, поскольку ответчик, будучи работодателем, на которого возложено бремя доказывания по данной категории спора, соответствующих доказательств не представил.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции в части определения размера неполученной истцом заработной платы за оспариваемый период.

Доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части стороной ответчика ни суду первой, ни апелляционной не было представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю.Троценко

Судьи Г.Д. Вахитова

З.Г. Латыпова

Справка:

судья ФИО12